Sunt adesea acuzat că sunt prea simpatic cu ideile de stânga. Ei bine, acum risc să fiu marcat drept un ultra-liberal și un cinic, care, după cum știți, „întotdeauna oamenii greșiți”. Dar tot voi scrie: politica noastră socială este cu adevărat paradoxală. Este absurd, nedrept și umilitor. Dar asta nu este chiar dulce-amărui - lucru îngrozitor este că oamenilor par să le placă această politică. El este pe deplin de acord cu această politică și de dragul unei indemnizații de un ban astăzi este gata să renunțe la certitudine mâine.

Care este paradoxul politicii sociale ruse? Combină în mod surprinzător promovarea dependenței și darwinismul social. Cum este posibil acest lucru? Ca schizofrenia. Și în acest sens, poate părea chiar foarte logic (deoarece persoanele bolnave mintal pot arăta uneori foarte rezonabile). Poate fi nedreaptă ideea de asistență direcționată, de exemplu? Este greșit să sprijiniți bolnavii și săracii cu puterea celor sănătoși și bogați? Ar trebui să fie ofensator pentru cei puternici și deștepți, care câștigă întotdeauna în selecția naturală? Se pare că nu este. Dar dacă te uiți cu atenție la ceea ce se întâmplă, atunci totul se întoarce cu susul în jos. Și asistența direcționată de la an la an se duce la aceeași adresă (și cade acolo ca într-o gaură neagră), iar nefericiții nu sunt întotdeauna chiar atât de nefericiți, iar cei bogați nu sunt întotdeauna atât de bogați, cei mai mulți doar ară pentru trei .

Problema cu politica noastră socială este că în secolul al XIX-lea, când până și papuașii, dacă nu știu, atunci măcar ghicesc că Pământul este rotund (bine, sferic), iar stabilitatea lui este determinată de legile gravitației, încă stă pe trei stâlpi. Prima balenă este un fals criteriu al nevoii, al doilea este concretitatea materială, al treilea este o gratuitate corupătoare.

Testul de nevoie este fals deoarece presupune că doar persoanele ale căror venituri oficiale sunt sub nivelul de existență au nevoie de sprijin. În primul rând, este imposibil să se procedeze din venituri fără a ține cont de cheltuieli. În al doilea rând, este imposibil să nu ținem cont de ce fel de proprietate are un potențial beneficiar al ajutorului de stat. Pentru că atunci se dovedește că sprijinul în cuantum de două minime de existență (alocații pentru copii plus GSP) este primit de o mamă singură nemuncă care locuiește în apartamentul cu trei camere al bunicii sale, și de o familie cu doi copii, unde mama lucrează ca profesor, iar tatăl este medic pediatru în clinică, dând un salariu și jumătate pentru o bucată de copeck ipotecar, nu primește nimic de la stat, cu excepția ideii acelui darwinism foarte social (Spin? Deci rotește-te!). În al treilea rând, mai trebuie să corelezi cumva veniturile oficiale sau absența acestora cu cheltuielile reale (ceea ce nu este deloc greu de verificat). Pentru că aceeași mamă singură din apartamentul cu trei camere al bunicii ei poate de fapt să închirieze cu ușurință două camere studenților fără contract, primind astfel încă două salarii minime fără a depune eforturi deosebite. Și acum o mamă singură are aproape 50 de mii de ruble pe lună pentru ea și copil, plus mult timp liber, iar familia angajaților statului, care lucrează mult și nervos, după ce a plătit taxa ipotecară, are 30 de mii pentru patru. O justiție atât de distorsionată.

Posibilitatea abuzului constă în faptul că asistența este acordată într-o măsură mai mare sub formă de sume bănești specifice. Da, mai avem destule măsuri de sprijin social nemonetizate, dar de fapt multe dintre ele nu funcționează. Obținerea de medicamente la preț redus este o altă căutare, uneori trebuie să parcurgeți o duzină de farmacii pentru a găsi medicamentul potrivit (nu, serviciile online nu salvează întotdeauna, informațiile despre prezența / absența medicamentelor sunt actualizate cu întârziere). Pachetele de produse alimentare pot fi completate cu ușurință fără întârziere. Puteți aștepta cursuri gratuite prin serviciile de angajare luni de zile.

Desigur, banii sunt mai ușor și mai convenabil de a da și de a lua. Nu este ușor, însă, să controlezi și să raportezi. Dar asta nu este ceea ce avem - de fapt, sprijinul nostru social este gratuit. Absolut nu sunt puse condiții pentru beneficiarii de prestații pentru viitor: nici cerința de a găsi un loc de muncă într-un anumit interval de timp, nici cerința de a învăța o nouă profesie, nici măcar cerința de a-și crește copiii cel puțin corespunzător, care sunt plătite beneficii - nimic.

Gratuitatea este cu siguranță îmbucurătoare. Odată cu dezvoltarea corespunzătoare a societății și a conștiinței umane. Dar, vai, ceva nu pare că oamenii noștri au crescut până la „încrederea” care le-a fost dată (de fapt, nu este vorba despre încredere, ci despre răscumpărare indiferentă). Am întâlnit beneficiari de asistență socială care s-au lăudat și chiar s-au mândrit cu cât de inteligent s-au stabilit pe cheltuială publică. Cineva a primit plăți de bănuți, spunând: „Măcar un smoc de lână de la o oaie neagră”, iar cineva a recunoscut că a fost atât de adânc cufundat în subiect, încât a primit beneficii de la stat într-o sumă mai mare decât salariul mediu din regiune. Dar nu există bani publici. Și autoritățile sunt bine conștiente de acest lucru și, prin urmare, joacă aceste jocuri cu distribuirea beneficiilor - e bine să fii binefăcător pe cheltuiala altcuiva. „Banii de stat” sunt taxele oamenilor care lucrează. Cine este atunci „oaia neagră”? Oaia neagră, sunt eu, o școală cu jumătate de normă, multi-publicană, o mamă a trei copii, care nu primesc niciuna dintre noile prestații pentru copii?

Nu, nu spun că nu este necesar să sprijinim oamenii care se află într-o situație dificilă. Nu spun că majoritatea beneficiarilor de ajutor sunt niște oameni fără scrupule și paraziți. Sunt foarte conștient, din păcate, că trăsătura distinctivă a Rusiei este așa-numita „sărăcie în muncă” (un fenomen izbitor de urât). Dar sunt și multe abuzuri. Deja multe. Au apărut deja multe mame singure fictive, în realitate conviețuind cu tații copiilor lor. Există deja familii fictiv care divorțează – după ce în vară a fost introdusă o nouă alocație pentru părinții singuri și divorțați, mai mulți bărbați mi-au scris că au decis să profite de situație. Așa merge, vom avea beneficiari de prestații în câteva generații, ca în SUA, unde un lucrător de asistență socială dintr-un Harlem primește mai întâi o mamă, apoi o fiică, apoi un nepot - și nimeni nu lucrează.

Abuzul de încredere socială poate să nu fie nici măcar intenționat, ci doar din ignoranță și prostie. Da, se întâmplă mai des. Dar contează cu adevărat când duce la nedreptate?

Iar nedreptatea este că, în timp ce unii primesc mai multe ajutoare deodată, alții fac două-trei locuri de muncă (pentru ei și tipul ăla) și nu primesc deloc beneficii sociale. Astfel de beneficii, comune tuturor, ar trebui să fie îngrijirea sănătății și educația. Dar totul este foarte trist. O persoană care muncește mult nu își poate permite distracție sub formă de vânătoare a unui bilet la o clinică de stat și de a sta cu acest bilet, smuls de minune, la rânduri lungi. O persoană muncitoare are mult mai puține oportunități de a-și ajuta școlarii care sunt aterizați la distanță (deși paradoxul este că, din anumite motive, ei sunt încă mai capabili să-și controleze studiile copiilor decât mamele șomere). Pentru o persoană muncitoare, se aplică doar legea junglei.

Într-o zi, un ghinionist beneficiar al tot felul de subvenții, beneficii și beneficii mi-a observat că cei care muncesc și câștigă mai mult decât media au și propriile prime. Și destul de mare. De exemplu, deducerile fiscale. Dar care sunt aceste deduceri? Aceasta este doar o oportunitate de a returna trezoreriei procentul plătit din câștigurile lor. Și această oportunitate este limitată în cantitate. De exemplu, atunci când cumpărați un imobil, puteți returna maximum 260 de mii de ruble, indiferent dacă cumpărați o garsonieră pentru trei milioane sau un apartament cu trei camere pentru cincisprezece. De obicei oamenii returnează acești bani pentru unul sau doi, cel mult trei ani, apoi plătesc impozite încă 20-30 de ani, realizând bugetul țării.

O mamă cu venituri mici, cu mulți copii, poate primi aceleași 260 de mii de ajutoare pe an, apoi va primi încă un an, și altul, și altul. Pentru că avem plăți separate pentru copiii sub 1,5 ani, plăți separate până la 3 ani, plăți separate până la 7 ani, plăți separate pentru copiii din familii monoparentale, există în continuare diverse tipuri de compensații. Nu este clar, bineînțeles, de ce statul, prin serviciile sociale, nu ar trebui să o ajute pe această mamă la angajare oficială (puteți ridica unele variante cu munca cu fracțiune de normă și munca la distanță) sau cu educație, dacă tocmai lipsa ei este care o împiedică pe o femeie să câștige măcar ceva. Nu este clar de ce este considerat mărunt și roșcat să verifici dacă femeia nefericită câștigă o manichiură acasă sau curăță căsuțe și să țină cont de faptele acestor câștiguri instabile atunci când calculează beneficiile.

Nu, poți, desigur, fără toate aceste necazuri. În general, puteți desființa serviciile sociale și uriașa birocrație asociată acestora. Doar luați și introduceți un fel de venit necondiționat pentru toată lumea. Nu? Prea înfricoșător și scump? Apoi trebuie să te aprofundezi în diferite situații, să te ocupi de fiecare în parte, nu să dai deoparte lucrurile mărunte. Atunci nu trebuie să uităm de beneficiile sociale comune. Atunci este necesar să se creeze locuri de muncă, să crească productivitatea muncii, să crească salariile. Nu trebuie să permitem sprijinului social să hrănească în oameni infantilismul și lipsa de independență. Și cel mai important, principiul dreptății nu poate fi neglijat.

Autorul își exprimă opinia personală, care poate să nu coincidă cu poziția editorilor.

bbabo.Net