Familiile copiilor și adulților uciși în împușcăturile în masă din 2012 din Sandy Hook au cerut despăgubiri de la Remington Arms, despre care cred că este responsabil pentru incident. Acesta poate fi un precedent important - acordul este pentru prima dată când un producător de arme a fost compensat de la introducerea legislației federale în 2005, care protejează aproape complet producătorii de răspunderea pentru utilizarea greșită a armelor lor.
Remington Arms a fost de acord să plătească un total de 73 de milioane de dolari nouă familii ai căror cei dragi au fost uciși într-o împușcătură în școala din Connecticut din 2012, sa întâmplat Josh Koscoff, un avocat care îi reprezintă pe reclamanții care au luptat pentru Remington.
În cadrul acordului, producătorul de arme nu a pledat niciodată vinovat pentru faptul că, pe 14 decembrie 2012, Adam Lanza, în vârstă de 20 de ani, a venit la școală cu o pușcă semi-automată Bushmaster XM15 și a împușcat mai întâi mama lui, care era un profesor la Sandy Hook și apoi încă 26 de persoane. Printre morți s-au numărat 20 de copii cu vârste cuprinse între cinci și zece ani. Când polițiștii au ajuns la fața locului, trăgatorul s-a sinucis.
Rudele victimelor au dat în judecată Remington Arms în decembrie 2014. Aceștia l-au acuzat pe producătorul puștii (Bushmaster Firearms era atunci o subsidiară a Remington) că a comercializat greșit pușca. Potrivit reclamanților, Bushmaster XM15 ar trebui să fie destinat doar armatei și poliției, în timp ce producătorul l-a vândut civililor. Atunci experții au fost sceptici cu privire la perspectivele acestui proces. Cert este că legea SUA din 2005 îi protejează pe producătorii de arme de foc de aproape orice consecință a utilizării lor greșite. Din acest motiv, procesul a fost respinstanța de judecată din Connecticut.
Legea federală care acordă imunitate producătorilor de arme are o clarificare: producătorii pot fi trași la răspundere pentru rănile suferite ca urmare a utilizării armelor dacă au fost încălcate legile de promovare a armelor de stat.
Dar avocații victimelor au profitat de legea din Connecticut care guvernează comerțul echitabil – avocații au spus că anunțul pentru pușcă a incitat publicul țintă al lui Remington la un comportament agresiv. Pe această bază, Curtea Supremă a aceluiași stat din Connecticut, în martie 2019, a anulat parțial decizia instanței de fond și a trimis cauza spre revizuire.
Până atunci, Remington însăși reușise deja să treacă prin procedura de faliment - după împușcare, vânzările companiei au scăzut, iar până în 2018 acumulase datorii de aproape 1 miliard de dolari. Compania a ieșit din faliment în doar câteva luni, dar deja în 2020 s-a declarat din nou în faliment - de data aceasta definitiv. Toate activele companiei au fost vândute, dar instanța i-a asigurat pe reclamanți că o parte din încasări va fi alocată pentru eventuala victorie a familiilor în proces.
Potrivit unei declarații a casei de avocatură Koskoff, experții au considerat inițial acest caz drept unul pierdut. Cu toate acestea, după șase ani și jumătate de litigii, cazul dezastruos, după cum li s-a părut experților, a luat o întorsătură neașteptată - doi dintre cei patru asigurători ai activelor falimentului Remington au ieșit cu o propunere de a plăti despăgubiri familiilor de victimele. Fiecărei familii i s-au oferit 3,6 milioane de dolari, pentru un total de aproximativ 33 de milioane de dolari. „Familiile nu au fost de acord pentru că au vrut să se asigure că au suficiente documente și au dat suficiente dovezi pentru a dovedi conduita greșită a lui Remington”, a spus Koskoff într-un comunicat.
Și acum, șase luni mai târziu, cei doi asigurători rămași și-au anunțat acordul de a plăti despăgubiri familiilor, iar suma totală a plăților a ajuns la 73 de milioane de dolari. Rudele victimelor spun că și-au atins scopul principal - să demonstreze publicului. cât de iresponsabil a fost comportamentul lui Remington și, de asemenea, să demonstreze că companiile de arme nu se pot ascunde întotdeauna în spatele legii federale.
La rândul lor, experții juridici spun că acest acord ar putea schimba complet regulile jocului în întreaga industrie: până la urmă, niciodată până acum companiile de arme nu au plătit pentru faptul că cineva a fost ucis cu armele lor, doar pentru defecte ale produsului.
„Producătorii de arme se simt în siguranță știind că nu pot fi trași la răspundere atunci când armele lor sunt folosite într-un atac în masă”, a spus Adam Winkler, profesor de drept UCLA, citat de The Wall Street Journal. „Acest acord deschide o astfel de oportunitate”.
bbabo.Net