Un judecător federal a respins eforturile fostului președinte Donald Trump de a elimina procesele pentru conspirație intentate de parlamentari și doi ofițeri de poliție a Capitoliului, spunând în decizia sa că cuvintele fostului președinte au dus „în mod „plauzibil” la revolta din 6 ianuarie 2021.

Judecătorul de la Curtea de District din SUA, Amit Mehta, a declarat în hotărârea sa de vineri că cuvintele lui Trump în timpul unui miting înainte de asalta violentă a Capitoliului SUA sunt probabil „cuvinte de incitare neprotejate de Primul Amendament”.

„Doar în cele mai extraordinare circumstanțe o instanță ar putea să nu recunoască faptul că Primul Amendament protejează discursul unui președinte”, a scris Mehta. „Dar instanța consideră că acesta este cazul.”

Ordinul este cel mai recent exemplu de pericol legal în creștere pentru fostul președinte. Cu doar câteva ore mai devreme, Arhivele Naționale au declarat că înregistrările găsite în stațiunea lui Trump Mar-a-Lago conțineau informații clasificate și că a anunțat Departamentul de Justiție.

Joi, un judecător din New York a decis că Trump și doi dintre copiii săi trebuie să răspundă la întrebări sub jurământ în ancheta civilă a statului New York cu privire la practicile sale de afaceri. Un alt judecător a ordonat ca șeful financiar al companiei sale să fie interogat într-o altă anchetă de către biroul procurorului general al districtului Columbia. Iar la începutul acestei săptămâni, firma care a pregătit situațiile financiare anuale ale lui Trump a spus că documentele, folosite pentru a asigura împrumuturi profitabile și pentru a întări imaginea lui Trump ca om de afaceri bogat, „nu mai trebuie să se bazeze pe acestea”.

În timpul unui miting planificat pe Elipse, cu câteva ore înainte ca Congresul să certifice rezultatele alegerilor prezidențiale din 2020, Trump le-a spus susținătorilor săi „Luptă ca naiba și dacă nu te lupți ca naiba, nu vei avea o țară. mai.” El a spus: „(Vom) încerca să le oferim (republicanilor slabi) genul de mândrie și îndrăzneală de care au nevoie pentru a ne recupera țara”, apoi le-a spus mulțimii „să meargă pe Pennsylvania Avenue”.

Mehta a spus că discursul lui Trump ar fi putut îndruma oamenii să încalce legea. Dar judecătorul a respins acuzații similare formulate împotriva fiului lui Trump, Donald Trump Jr. și a avocatului Rudy Giuliani, spunând că discursul lor a fost protejat de Primul Amendament. Mehta nu s-a pronunțat încă asupra unei alte moțiuni de demitere a reprezentantului republican al Alabama Mo Brooks, numit și el în procese.

Procesele, intentate de reprezentantul Eric Swalwell, deputat în California, ofițerii James Blassingame și Sidney Hemby, și inițial de deputatul Bennie Thompson, deputat, și ulterior cărora li s-au alăturat alți democrați ai Camerei, au susținut că Trump, Trump Jr., Giuliani și Brooks au făcut „acuzații false și incendiare de fraudă și furt și, ca răspuns direct la apelurile exprese ale pârâtului la violență la miting, o mulțime violentă a atacat Capitoliul SUA”.

Thompson a renunțat ulterior la proces când a fost numit să conducă comisia Camerei care investighează insurecția din 6 ianuarie.

Avocatul Joseph Sellers, care împreună cu NAACP reprezintă acel grup de Democrați din Camera Camerei, a declarat că decizia a fost „o victorie majoră pentru statul de drept și demonstrează cât de importante sunt instanțele pentru asigurarea răspunderii”.

Procesele citează o lege federală a drepturilor civile care a fost adoptată pentru a contracara intimidarea oficialilor de către Ku Klux Klan. Aceștia descriu în detaliu modul în care Trumps, Giuliani și Brooks au răspândit afirmații fără temei de fraudă electorală, atât înainte, cât și după declararea alegerilor prezidențiale din 2020, și au acuzat că au ajutat la înmulțirea miilor de revoltă înainte de a lua asalt Capitoliul. Cinci persoane au murit în urma violențelor din 6 ianuarie, inclusiv un ofițer de poliție din Capitoliul SUA.

Toți au negat acuzațiile.

Mehta a spus că eforturile lui Trump de a respinge cazul au ignorat teoria conform căreia cuvintele sale au stârnit ceea ce a urmat, dar acest argument era plauzibil.

„În acest caz unic, Primul Amendament nu îl protejează pe președinte de răspundere”, a scris Mehta.

bbabo.Net