Индия (bbabo.net). Заявив, что решение Ассамблеи Махараштры приостановить действие 12 ВПП БДП сроком на один год вызывает вопросы об опасности для демократии, Верховный суд во вторник задался вопросом, что произойдет, если правительство, имеющее большинства, решает отстранить от должности более десятка оппозиционеров на длительный срок.

Ставя под сомнение рациональность действий Ассамблеи, судья С. Т. Равикумар, разделявший коллегию из трех судей, задал вопрос старшему адвокату Араяме Сундараму, который, выступая от Махараштры, пытался утверждать, что нет конституционного запрета на отстранение члена от должности на один год.

«Другое дело — опасность для демократии. Предположим, есть стройное преимущество большинства, а 15-20 человек отстранены, какова была бы судьба демократии?», — спросил судья Равикумар.

Судебная коллегия, возглавляемая судьей А.М. Ханвилкаром, а также судья Динеш Махешвари, на предыдущей дате слушания заявила, что отстранение от должности было prima facie неконституционным.

Суд сослался на статью 190 (4) Конституции и заявил, что согласно соответствующим правилам Ассамблея не имеет права отстранить члена от должности более чем на 60 дней. В нем также говорилось, что в соответствии с разделом 151 A Закона о народном представительстве 1951 года избирательный округ не может оставаться без представительства более шести месяцев. Суд указал, что речь идет об избирательном округе, которому отказано в представительстве в Палате представителей.

Во вторник судья Ханвилкар сказал: «Когда мы говорим, что действия должны быть рациональными, должна быть какая-то цель приостановки, и цель связана с заседанием. Он не должен выходить за пределы сеанса. Все, кроме этого, было бы иррациональным… Должна быть какая-то цель… какая-то непреодолимая причина. Ваше решение на один год иррационально из-за лишения избирательного округа непредставленности более шести месяцев. Сейчас мы говорим о духе парламентского права».

«Избирательная комиссия также играет роль. Там, где есть вакансия, должны быть проведены выборы. Если человек исключен, то будут проведены выборы, но в случае отстранения от выборов не будет», — сказал судья Равикумар.

Сундарам стремился утверждать, что исправительная власть, предоставленная законодательному органу, не является ограниченной, и сказал, что если власть, предоставленная законодательному органу, не ограничена конституционной или парламентской процедурой, ее нельзя назвать иррациональной.

Судебная коллегия заявила, что право отстранения члена должно позволить Палате завершить работу сессии. «Кроме этого, где рациональность?» — спросил он. «В конечном счете, власть не может быть бесконтрольной. С конституционными и правовыми параметрами есть ограничения».

«Статья 184 предусматривает сессии. В чем вопрос заседания только в заседаниях?… Конкретное заседание может быть приостановлено. Но помимо этого возникает вопрос рациональности», — сказал судья Махешвари.

Судья Ханвилкар сказал, что речь идет не об избранном члене, а о демократическом праве. «Законодательная власть не бесконтрольна, суд выстоял», — сказал он.

Сундарам сказал, что место не становится автоматически вакантным, если член не посещает палату в течение 60 дней, но оно станет вакантным только в том случае, если палата объявит об этом.

Сундарам завершил свои аргументы во вторник. Старший адвокат Махеш Джетмалани возобновит аргументы в пользу MLA заявителей в среду.

bbabo.Net