Самый известный случай судебных преследований в стране - иски, возбужденные разными членами Вселенской церкви против журналистки Эльвиры Лобато и Фольи, в 2008 г. - послужил мотивом, на тот момент, иска перед STF (Верховный Федеральный трибунал), кульминацией которого стала отмена закона о печати.

«Этот же судьбоносный эпизод, положивший начало одной из самых пагубных форм агрессии, теперь может завершиться еще одним решением Верховного суда, защищающим такие важные конституционные права, как достаточная защита, надлежащая правовая процедура и свобода выражения мнений».

Прогноз дает юрист Таис Борха Гаспарян, специализирующийся на свободе слова. Она выступала в деле Эльвиры Лобато и подписала ADI (Прямое действие о неконституционности) против судебных преследований журналистов, предложенное STF Абраджи (Бразильской ассоциацией журналистов-расследователей).

В этот понедельник (17) министр Роза Вебер, докладчик ADI, направила действия Абраджи непосредственно на пленарное заседание и запросила информацию у президента Республики, Сената и Федеральной палаты.

116 приговоров, вынесенных в пользу репортера, в данном случае показали, что судебная власть сочла неприемлемым использование инструментария. Но с тех пор ничего не изменилось. «Появлялись и другие случаи домогательств, и с ними тоже приходилось бороться индивидуально, с большим напряжением для коммуникаторов и журналистов», — говорит Гаспарян.

Вот почему Абраджи решил предложить акцию, чтобы попытаться остановить в самом начале эпизоды домогательств.

Следующее интервью было дано по электронной почте.

Что отличает судебное преследование от законного поиска возмещения ущерба за правонарушение?

Судебное преследование происходит, когда человек или дело становится объектом большого количества судебных исков, таких как ракетная атака, за короткий промежуток времени. Эта атака на процесс может происходить из-за координации физического или юридического лица или через объединение людей со схожими позициями против одной и той же цели. Судя по всему, это такой же процесс, как и любой другой, но он выделяется как злоупотребление «правом на обращение».

Что характеризует организованную попытку запугивания?

Когда «нападение на судебное разбирательство» осуществляется при координации юридического лица или группы, мы считаем, что преследование было «организовано» в том смысле, что оно было организовано этим юридическим лицом. Есть несколько примеров случаев, когда доказательства оркестровки легко выявляются в социальных сетях или в личных сообщениях «цели».

Когда имеет место эта оркестровка, выясняется, что истцы искренне заинтересованы не в возмещении ущерба, а в простом запугивании.

Существуют ли механизмы для предотвращения, даже на начальном этапе процесса, злоупотребления правом на выбор форума?

Бразильская правовая система не предоставляет инструмента, способного остановить поток судебных исков, так что неизменно невозможно избежать запугивания и смущения «мишени».

В самом известном деле о судебном преследовании (Igreja Universal x Elvira Lobato, 2008 г.) 116 приговоров, вынесенных в пользу репортера, в то время продемонстрировали, что судебная власть считала неприемлемым использование инструментов. Что изменилось с тех пор?

Проблема именно в том, что ничего не изменилось. На самом деле судебные органы дали очень твердый ответ, поскольку все иски были отклонены, а в большом числе случаев авторы были осуждены в результате недобросовестного судебного разбирательства.

Так получилось, что хотя в конце концов репортер и одержал победу, но этот успех, так сказать, можно ощутить только после многих лет борьбы и личного износа. Репортеру пришлось бороться и отвечать на каждый из исков в отдельности. То есть если намерение было навредить репортеру, то оно было достигнуто. На самом деле она получила травму и перестала тренироваться.

С тех пор, за эти более чем 10 лет, возникали и другие случаи травли, и бороться с ними тоже приходилось индивидуально, с большим напряжением для коммуникаторов и журналистов. По этой причине Абраджи решил предложить ADI (Прямое действие против неконституционности), чтобы попытаться остановить в самом начале эпизоды преследований.

В случае с Вселенской Церковью предусматривалась ли компенсация за чрезвычайные расходы с поездками на дальние форумы?

Нет, не было ни одного случая, когда корреспонденту или Фольхе возместили понесенные расходы.

Есть ли у журналистов, признанных жертвами судебного преследования, механизм возмещения ущерба?

Мне кажется прискорбным, оскорбительным и безответственным, что члены судебных органов и государственные служащие могут использовать подобные средства.

Не могли бы вы привести другие соответствующие примеры судебного преследования?

В Соединенных Штатах эта тактика уже много лет используется в законодательстве о конкуренции и называется «фиктивным судебным разбирательством». Позже подобное отношение было сформулировано как «SLAPP - Стратегический судебный процесс против участия общественности». В США и ряде европейских стран уже есть законы, обещающие переломить ситуацию. Дело Халка Хогана против Gawker Media стало классикой в ​​США. На Нетфликсе даже есть документальный фильм. В США один иск уже можно охарактеризовать как домогательство, потому что стоимость ответа на иск гигантская. В этом случае веб-сайт Gawker Media, который пострадал от судебного иска, должен был заплатить 31 миллион долларов в качестве «мирового соглашения» и, конечно же, позже закрылся. Недавно журналистка с Мальты по имени Дафна Каруана Галиция была убита после более чем 40 судебных исков за разоблачение компаний с хищническим отношением к окружающей среде.

Отнеслась ли OAB (Бразильская ассоциация адвокатов) к этому вопросу со щепетильностью? Проявляют ли себя в этом отношении ассоциации магистратов?

Несколько органов, таких как OAB, государственные школы судебной системы, ассоциации магистратов и CNJ (Национальный совет юстиции) обсуждали действия и решения, направленные на запугивание журналистов и представителей средств массовой информации. В целом суды выносили решения против любой инструментализации судебной власти.

Как вы оцениваете эту инициативу Абраджи, организации, объединяющей только журналистов, преподавателей и студентов факультетов журналистики?

Абраджи яростно боролась со всеми видами попыток запугивания или агрессии в отношении журналистов, а в случае с травлей она также не успокоилась и решила принять меры, чтобы побудить STF объявить неконституционными процессуальные нормы, которые в конечном итоге благоприятствуют судебному преследованию.

Какие министры вышестоящих судов выделялись решениями в защиту свободы слова и против злоупотребления правом на доступ к правосудию?

Селсо де Мелло, Марко Аурелио, Луис Роберто Баррозу, Роза Вебер, Рикардо Левандовски и Кармен Лусия являются министрами STF, которые поддерживают свободу выражения мнений. Недавно министры Диас Тоффоли и Александр де Мораес также приняли решения по этому поводу. В STJ (Верховном суде) и государственных судах есть много других, которые также понимают важность свободы прессы для демократического государства.

(*) Таис Борха Гаспарян – юрист, партнер Родригеса Барбосы, Мак Дауэлл де Фигейредо, Гаспарян – Advogados

bbabo.Net