Пакистан (bbabo.net), - Служащие федерального правительства оспорили решение Высокого суда Исламабада (IHC) о выделении участков судьям, чиновникам и государственным служащим в секторах F-14 и F-15 федеральной столицы.

Адвокат Хафиз Ахсан Ахмад Хохар подал петицию от имени государственных служащих. Заявители утверждали, что юрисдикция, осуществляемая образованным Высоким судом, объявляющим критерии или пересмотренные критерии распределения полиса, изданные правительством, не возлагалась на Высокий суд по закону и осуществляла такую ​​судебную власть без какой-либо поддержки закона, явно вмешиваясь и посягая на законодательная и исполнительная сфера не является устойчивой в праве.

Они также заявили, что Высокий суд не понял, что без оспаривания положений Закона о жилищном управлении федеральных государственных служащих 2020 года (Закон 2020 года) любые действия, совершенные в соответствии с ним, не могут быть названы незаконными, и что судебная власть никогда не осуществляться с целью исполнения воли судьи, но всегда с целью исполнения законодательной власти или воли закона.

В петиции утверждалось, что, осуществляя юрисдикцию в данном вопросе, высокий суд с должным уважением вынес такие замечания относительно убытков для государственной казны и нарушения основных прав, когда, в частности, земля была приобретена на законных основаниях, и тот же процесс приобретения земли для тех же секторов F14/F15 ранее оспаривались и рассматривались этим судом, и, кроме того, компенсация была выплачена владельцам земли соответственно и их правам на расширение.

В петиции указывалось, что Высокий суд, находящийся под юрисдикцией судебного надзора, не может подтвердить или переоценить разбирательство или не может расширить значение таких пунктов в отношении тех же жилищных секторов, F 14/F15 посредством другого толкования, которое уже было принято этим судом по каждому пункт является res judicata.

Заявители утверждали, что Высокий суд не может на законных основаниях вмешиваться в политические вопросы правительства, когда, что важно, он не оспаривался конкретно ни одной из сторон в суде на основании недобросовестности или не указывалось на какое-либо нарушение основных прав, и такое уведомление о слушании не было направлено уполномоченным лицам. Таким образом, на любой стадии судопроизводства конституционная юрисдикция в соответствии со статьей 199 Конституции не может осуществляться в вакууме.

В петиции также указывалось, что Высокий суд не имел юридических оснований наблюдать и приписывать без каких-либо доказательств или зарегистрированных документов, что Федеральный кабинет держался в неведении при утверждении пересмотренной политики, которая была представлена ​​по указанию Высокого суда во время ожидающие разбирательства и только на основании конфликта интересов, который никогда не был одобрен или даже оспорен какой-либо стороной, кроме как в юрисдикции suo moto.

bbabo.Net