Ближний Восток (bbabo.net), Украина унаследовала огромный арсенал советских ядерных боеголовок, от которых она добровольно отказалась

Российское вторжение может иметь долгосрочные последствия для будущих усилий по нераспространению ядерного оружия

ИРБИЛЬ, Иракский Курдистан: Поскольку вторжение России в Украину идет уже четвертый день, можно с уверенностью сказать, что геополитические последствия будут ощущаться далеко за пределами европейского театра военных действий. Аналитики говорят, что мрачная судьба Украины вполне может иметь долгосрочные последствия для будущих усилий по ядерному разоружению, в том числе на Ближнем Востоке.

Когда в 1991 году распался Советский Союз, Украина обрела независимость. Наряду с Белоруссией и Казахстаном Украина унаследовала огромный арсенал межконтинентальных баллистических ракет, бомбардировщиков и, что более важно, ядерных боеголовок, от которых она отказалась.

В 1994 году правительство бывшего президента Леонида Кравчука согласилось полностью демонтировать этот арсенал, один из крупнейших в мире на тот момент, в рамках Будапештского меморандума, который взамен предусматривал гарантии безопасности для защиты территориальной целостности и политической независимости Украины.

Полное название этого соглашения было «Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия».

Несмотря на все это, российские танки сейчас въезжают в Киев, чтобы свергнуть демократически избранное правительство Украины якобы за его прозападную ориентацию. Украина, которая стремится стать членом ЕС и НАТО, получает недостаточную поддержку и помощь от западных стран, чтобы остановить российскую военную мощь.

Украина, однако, может создать прецедент, совершенно отличный от серийных нарушающих права человека государств-изгоев, таких как Ливия Каддафи, Ирак Саддама Хусейна или Северная Корея. Это демократическая и подлинно прозападная страна.

Если Запад не может гарантировать безопасность Киева в обмен на продвижение кампании ядерного разоружения, то почему непопулярные, недемократические правительства должны полагаться на аналогичные гарантии безопасности в обмен на демонтаж своих запасов (или обещание никогда не разрабатывать такое оружие) в будущем?

«В целом вторжение в Украину усиливает полезность ядерного оружия для защиты государств. Украина отказалась от ядерного оружия и подверглась нападению, однако гораздо более уязвимые страны Балтии (во всяком случае, на данный момент) находятся в безопасности благодаря ядерной гарантии НАТО», — сказал bbabo.net Кайл Ортон, независимый ближневосточный аналитик.

«Возьмите прецедент Каддафи. Если бы он сохранил свою ядерную программу и завершил ее, такое оружие не смогло бы предотвратить вспыхнувшее против него восстание в 2011 году. Но суровая правда состоит в том, что оно могло бы предотвратить поддержку восстания со стороны НАТО, а без внешней поддержки оно вполне могло бы потерпеть неудачу, и Каддафи выжил бы», — сказал он.

Шашанк Джоши, редактор журнала The Economist по вопросам обороны, также считает, что «нарушение Будапештского меморандума действительно показывает, что такие дипломатические соглашения и особенно негативные гарантии безопасности — обещание, что вы не будете нападать на кого-либо, — трудно, если вообще возможно, обеспечить соблюдение период десятилетий.

«Хотя Каддафи не получил таких заверений в явном виде, роль НАТО в содействии краху его режима, кульминацией которого стало его убийство, также является прецедентом, о котором будут помнить будущие ядерные авторитарные государства», — сказал Джоши bbabo.net.

В обмен на сдачу своих запасов «оружия массового уничтожения» Каддафи пообещали улучшение отношений между Ливией, тогда обедневшим государством-изгоем, и Западом, а также отмену экономических санкций против его страны. Тем не менее к 2009 году он, похоже, пожалел об этом решении, сетуя на визит в Италию: «Мы надеялись, что Ливия станет примером для других стран… но мир не вознаградил нас».

По мнению Джоши, хотя такие прецеденты «вероятно, затрудняют обеспечение разоружения Северной Кореи, важно иметь в виду, что Пхеньян, вероятно, не стал бы разоружаться, даже если бы у него были такие гарантии». По общему мнению, Ким Чен Ын и его отец до него, лидеры, возможно, одной из самых изолированных и скрытных стран на планете сегодня, приняли к сведению эпизод с Каддафи.

Неясно, убедил ли несомненный провал Будапештского меморандума еще больше некоторых в Тегеране в том, что восстановление СВПД — бесполезная попытка. Ортон, например, весьма скептически относится к тому, что украинский кризис имеет или будет иметь какое-либо существенное влияние на принятие Ираном решений в отношении его ядерной программы.

«На самом деле вторжение в Украину имеет лишь косвенное отношение к ядерным переговорам с Ираном», — сказал он bbabo.net. «Россия и клерикальный режим являются стратегическими партнерами, поэтому, когда Россия чувствует себя смелее против слабого и неэффективного Запада благодаря своему завоеванию Украины, это, по-видимому, усиливает аргумент в пользу еще более дружественных Ирану условий ядерной сделки».

Ортон добавил: «Но на самом деле это не прецедент или что-то в этом роде: продвижение Тегерана к созданию бомбы — это его собственное дело, по своим собственным причинам и со своим графиком».

Аналитики также говорят, что важно отметить, что если Иран в конечном итоге решит разработать ядерное оружие, он может использовать его не только для укрепления власти режима и сдерживания внешних угроз.

В любом случае, режим в Тегеране может прийти к выводу, что разработка ядерного оружия стоит последствий и рисков.

Ортон говорит, что, несмотря на то, что государствам, таким как Северная Корея, «явно переступающие ядерный порог», приходится нести «реальные издержки», некоторые страны пришли к выводу, что эти издержки стоят того.

Ортон резюмировал аргумент следующим образом: «Стимулы, которые мы установили, к сожалению, направлены на то, чтобы государства получили ядерное оружие и сохранили его. Технический опыт, деньги, намерения государства и уязвимость перед санкциями США, вероятно, будут главными препятствиями на пути дальнейшего распространения, а не благословленными ООН дипломатическими инструментами».

Примерно в том же ключе Герас описал ядерное оружие как «наиболее эффективную угрозу сдерживания вторжения, которой может обладать любое государство в современном мире».

«Все государства, обладающие ядерным оружием, имеют четкие стратегии национальной безопасности, которые позволяют использовать это оружие для самозащиты», — сказал он bbabo.net. «Это универсальный факт государственного управления в нашем современном мире».

В конечном счете, сказал Херас, споры о ядерном оружии проистекают из опасения, что чем больше государств или даже негосударственных субъектов обладают им, тем больше вероятность того, что такое оружие будет использовано в будущих конфликтах.

bbabo.Net