В марте мы отмечаем годовщины двух ближневосточных восстаний, которые в конечном итоге не достигли своих целей: сирийской революции, которая началась примерно 18 числа этого месяца в 2011 году, и ливанского движения 14 марта 2005 года. Оба восстания протестовали против сирийского режима. Один был мирным, а другой начался как таковой, а затем превратился в жестокую гражданскую войну. В дело вмешались союзники режима, «Хизбалла», Иран и Россия, и оба восстания в конечном итоге потерпели поражение. Сейчас между сирийцами и ливанцами идет разговор, в ходе которого они переоценивают, почему они потерпели неудачу, и приходят к противоположным выводам.
Ливанцы обвиняют своих лидеров 14 марта в слишком большом компромиссе и политическом реализме, в то время как сирийцы обвиняют лидеров революции в их нереалистичных требованиях и отсутствии компромисса. В то же время проводятся параллели с российским вторжением в Украину и предположения о его возможных последствиях для региона.
Один лидер сирийской оппозиции, которого я видел в Лондоне, сказал мне, что в 2011 году они могли остаться с режимом, когда было несколько сотен убитых, а страна была еще цела. Со стороны оппозиции, возможно, было ошибкой отказаться от любого компромисса и придерживаться максималистского требования смены режима. Они были воодушевлены арабской и международной поддержкой в то время и воодушевлены присутствием США по соседству в Ираке, где пал один диктатор, а другие были свергнуты аналогичными восстаниями «арабской весны».
Те же самые люди, которые отказались от диалога в 2011 году, теперь вынуждены говорить с режимом, но сделать это после того, как сотни тысяч человек погибли, половина крупных городов страны лежит в руинах, а миллионы либо перемещены внутри страны, либо живут в качестве беженцев в соседние страны или по всему миру. Кроме того, баланс сил не в их пользу, как это было 11 лет назад. Они находятся в слабом положении, а их представителям не хватает доверия.
Новое поколение склонно рассматривать старое руководство сирийской революции как кучку коррумпированных, эгоистичных и бессильных неудачников, извлекших финансовую выгоду из иностранной поддержки. Они обвиняют их в том, что они пререкались между собой и переезжали из одного пятизвездочного отеля в другой, в то время как пострадали остальные люди.
Сирийские революционеры, борющиеся за выживание в лагерях беженцев или на чужбине, оглядываются назад на неудавшуюся конфронтацию, неудавшуюся оппозицию и разрушенную и оккупированную страну. Режим также, кажется, находится в более сильной позиции и не желает идти на компромисс. У него более сильные союзники, а международная поддержка протестующих ослабла.
Кое-кто приходит к выводу, что даже очень плохая сделка 2011 года была бы лучше, чем полное разрушение страны и нищета, постигшая ее народ. Другие высказывают опасения, что слишком поздно идти на компромисс, заплатив такую высокую цену, и что им следует придерживаться своих стремлений к свободному обществу, а не заключать сделку с деспотическим режимом. Они воодушевлены стойкостью народа Украины и сетуют на отсутствие своего лидера.
Подобный разговор о поражении движется в противоположном направлении среди старого лагеря 14 марта в Ливане. Их восстание сначала было мирным и успешным, но потерпело неудачу, когда союзники сирийского режима набрали силу. Им удалось избежать конфронтации за счет компромиссов, но это привело к краху экономики и финансовому банкротству, а Хизбалла получила контроль.
Новое поколение революционеров обвиняет истеблишмент в крахе экономики и институтов страны. То, что тогда было культурой компромисса во избежание новой гражданской войны, теперь рассматривается как коррумпированное заключение сделок среди олигархического класса, преследующего свои узкие политические и финансовые интересы. Культура сосуществования и разделения власти рассматривается как дележ пирога, дележ добычи и постепенное попадание под контроль «Хизбаллы».
Проводятся параллели с российским вторжением в Украину и предположениями о его возможных последствиях для региона.
Окончательный компромисс в 2016 году привел генерала Мишеля Ауна к президентству и дал его союзникам из «Хизбаллы» почти полный контроль над страной, изолировав ее от большинства ее рынков в Персидском заливе и загнав ее в пропасть. Ливан был захвачен и стал заложником иранского лагеря благодаря ряду компромиссов, что заставило некоторых думать, что политическая конфронтация, даже если бы она привела к насилию, была бы лучше, чем развал страны.
Все внимание теперь приковано к Украине после того, как российское вторжение возродило интерес к Сирии, где Россия использовала аналогичные методы. Есть надежда, что западная поддержка Украины приведет к положительным последствиям как для Сирии, так и для Ливана. Но многие также помнят, что деспотические режимы могут иметь большую стойкость, чем западная политика или общественное мнение, и они могут стать еще сильнее, если переживут революцию. Украина также может извлечь уроки как из Ливана, так и из Сирии.
я/я
Отказ от ответственности: мнения, выраженные авторами в этом разделе, являются их собственными и не обязательно отражают точку зрения bbabo.net.
bbabo.Net