George Soros
(Джордж Сороc), Article 1993 year
Грядущий мировой беспорядок
Ясно, что миропорядку, существовавшему с момента окончания Второй мировой войны, пришел конец. Он был основан на двух сверхдержавах, соперничающих за мировое господство. Они выступали за диаметрально противоположные принципы общественного устройства и считали друг друга смертельными врагами. Глобальный конфликт между ними управлял всеми локальными конфликтами. Иногда дело доходило до настоящих столкновений, но обе стороны избегали полномасштабной конфронтации, потому что у каждой была возможность уничтожить другую. Можно было одержать локальные победы, но они не должны были угрожать выживанию другой стороны, потому что это могло поставить под угрозу собственное выживание. Господствующий порядок был назван холодной войной. Название было подходящим, потому что обе стороны были мобилизованы для войны, линии фронта были проведены по всему миру, а внутренние конфликты в каждом лагере были заморожены внешней угрозой.
Распад советской империи был внутренним явлением. Несомненно, внешнее давление сыграло свою роль, но не было прямой причиной краха; в противном случае оно встретило бы сопротивление. Но это внутреннее революционное событие также изменило господствующий мировой порядок.
Все это ясно сейчас, но было далеко не ясно в то время, когда это произошло. Это застало большинство участников врасплох. Это верно в отношении руководства в Советском Союзе, но еще более верно в отношении руководства на Западе. Горбачев и его команда осознавали, что их внутренние реформы изменят мировой порядок; действительно, они стремились к фундаментальным изменениям
в отношениях между сверхдержавами как ключ к успешной внутренней трансформации. Следует помнить, что министерство иностранных дел было единственной частью советской бюрократии, которая прямо стояла за перестройкой, а внешняя политика была единственной частью так называемого «нового мышления», которая была должным образом разработана.
Концепция Горбачева заключалась в том, чтобы создать союз между двумя сверхдержавами, который доминировал бы в Организации Объединенных Наций и сделал бы ее работоспособным институтом. Следует напомнить, что одним из первых действий нового режима была выплата задолженности перед Организацией Объединенных Наций. За этой концепцией скрывалась надежда, что западная помощь и западные инвестиции помогут реформировать советскую экономику. Но не было ни плана, ни понятия, как это осуществить.
Я знаю это по личному опыту, потому что я создал международную рабочую группу по созданию открытого сектора в советской экономике под руководством премьер-министра Рыжхова в 1988 году, и я был потрясен отсутствием ясности и невозможностью реализовать что-либо, что характеризовало разбирательства.
Тем не менее, события могли пойти по другому сценарию, если бы западное руководство понимало, что происходит в Советском Союзе. Было бы не так уж трудно помочь Горбачеву добиться каких-то положительных результатов, чтобы показать, что перестройка может работать. Но мысль о том, что Горбачев искренне стремился как к помощи, так и к союзу, просто не проникала в умы руководства, настроенного на ведение холодной войны; к тому времени, когда это произошло, было уже слишком поздно — или, по крайней мере, можно было утверждать, что было слишком поздно.
Даже сегодня крах советской империи не понимается должным образом. Это не просто обычная задержка регистрации изменений. Работа с ложными предпосылками приводит к фундаментальному непониманию. Государственный департамент обеспокоен отношениями между штатами. Это было уместно во время холодной войны, когда карта мира была четко определена и удерживалась на месте благодаря соперничеству между двумя сверхдержавами. Но это неуместно сегодня, когда распадаются существующие государства и империи и возникают новые государства, многие из которых на самом деле не могут считаться государствами. Нам нужна совершенно иная концептуальная основа для рассмотрения этой ситуации, потому что она включает не только отношения между состояниями, но и отношения внутри состояний или то, что раньше было состояниями. Характерной чертой революций является то, что люди не вполне понимают, что происходит; именно поэтому события выходят из-под контроля и существующий порядок рушится. Нет сомнения, что крушение советской системы равносильно революции, и этот факт теперь общепризнан. Но крах советской империи также привел к революционным изменениям в господствующем мировом порядке, и этот факт не получил должного признания. Действительно, это широко игнорируется. Люди в бывшей советской империи не могут не знать о революции, но люди в западном мире не пострадали так непосредственно. Министерство иностранных дел бывшего Советского Союза действительно произвело некоторое новое мышление, даже если оно стало неуместным в результате последующих событий; но наш Госдепартамент практически не придумал ничего нового. Если мы не разработаем новую систему отсчета, за мировым порядком, существовавшим со времен Второй мировой войны, скорее всего, последует мировой беспорядок.
Концептуальная основа
Я хотел бы представить вам концептуальную основу, с помощью которой можно понять нынешнюю ситуацию. Он состоит из двух основных компонентов: один — это теория истории с особым упором на революционные изменения, а другой — различие между открытыми и закрытыми обществами. Эти два элемента взаимосвязаны — у них одни и те же философские основания, — но связь не очень сильная. Можно провести различие между открытыми и закрытыми обществами, как это сделал Карл Поппер, без какого-либо понимания процесса революционных изменений; и мою теорию истории можно использовать без введения понятий открытого и закрытого общества, как это делал я сам, когда имел дело с финансовыми рынками. Но в настоящий исторический момент я нахожу сочетание двух элементов особенно показательным.
Я выдвинул свою концептуальную основу с некоторым трепетом. С одной стороны, он не полностью развит. Во-вторых, потребовалось бы больше, чем несколько минут, чтобы предложить это должным образом. Но я должен попытаться, потому что я использовал его, и он работает, и я неоднократно удивлялся тому, насколько он отличается от того, как думает большинство людей.
Теория революционных изменений
Моя теория истории основана на признании того, что наше понимание мира, в котором мы живем, по своей сути несовершенно. Мы должны действовать без полного знания фактов, потому что факты создаются нашими решениями. Не может быть никакого соответствия между нашим взглядом на мир и действительным положением дел, потому что действительное положение дел не дано независимо, и нашему взгляду на мир нечему соответствовать. Поэтому всегда должно быть несоответствие между мышлением участников и действительным положением дел, и это несоответствие дает ключ к пониманию хода истории.
Бывают случаи, когда расхождение относительно невелико, и наблюдается тенденция к сближению взглядов людействительным положением дел. Это тот случай, когда господствующие институты достаточно гибки, чтобы их можно было приспособить к желаниям людей, и работают критические процессы, приводящие мышление людей в соответствие с практическими возможностями. В этих почти равновесных условиях расхождение не оказывает существенного влияния на ход событий, и им можно смело пренебречь. Именно в этих условиях актуальны вневременные обобщения экономической теории, совершенная конкуренция, эффективные рынки, дисконтирование будущих ожиданий.
Но бывают случаи, когда расхождение между восприятием и реальностью очень велико и не проявляет тенденции к сближению. В этих случаях ход событий следует совершенно другой схеме, и обычные правила не применяются. Эти далекие от равновесия условия возникают в двух крайностях неизменности или жесткости, с одной стороны, и изменчивости или неустойчивости, с другой.
Советская система при Сталине была хорошим примером крайности первого рода, когда большевистская догма была чрезвычайно жесткой и не поддающейся изменению. Само общество было строго зарегулировано и застыло в бездействии. И все же существовал огромный разрыв между господствующей догмой и реальностью, и у них совершенно не было тенденции к сближению. Во всяком случае, они отдалились друга по мере того, как внешний мир продолжал развиваться.Прогрессирующий крах советской системы после 1987 г. — очень хороший пример второй крайности, когда мышление участников не успевало за изменениями, происходящими в реальном мире, и из-за большого расхождения в одно и то же время быстрых перемен, события вышли из-под контроля. Произошло катастрофическое ускорение темпа событий, надлом и распад, который, может быть, еще не достиг своего апогея. Невозможно предсказать, как далеко это может зайти. Я говорил о «черной дыре», и не может быть никаких сомнений в том, что мы приблизились к ней в ночь на воскресенье, 3 октября. Действительно, только перспектива этой «черной дыры» окончательно убедила армию вмешаться в 2 часа ночи. Утро понедельника. Возможно, в ретроспективе это могло оказаться поворотным моментом в процессе распада; но также возможно, что это была только временная точка сопротивления в тренде, который еще не исчерпал себя.
Я провел специальное исследование этих условий динамического неравновесия как на финансовых рынках, так и в других условиях. Я считаю, что модель подъема/спада, характерная для финансовых рынков, также очень полезна для понимания взлетов и падений советской системы. Но, конечно, не следует относиться к шаблону некритично.
Я не буду вдаваться в подробности моей теории. Самое важное, что я хочу отметить в отношении модели подъема/спада, заключается в том, что это ограниченный во времени однонаправленный процесс, но он не имеет конца и также характеризуется разрывами. Другими словами, преобладающая тенденция может быть изменена в любое время; действительно, возможный разворот тренда является неотъемлемой частью модели подъема/спада, и точка, в которой тренд развернется, не определяется заранее. В самом деле, на финансовых рынках на каждую модель подъема/спада, которая становится полностью развитой, очень много прерывается на ранних стадиях.
Еще одна важная особенность модели «бум/спад» заключается в том, что она асимметрична. Бум вытянут, спад уплотнен. Именно нехватка времени делает спад таким жестоким. События происходят так быстро, что очень трудно приспособить свое мышление и поведение к изменяющимся обстоятельствам. Политика, которая была бы уместна на ранних стадиях, неэффективна или контрпродуктивна на других. Это может сильно сбивать с толку, особенно когда люди не видят различия между состояниями, близкими к равновесию, и состояниями, далекими от равновесия.
Открытые и закрытые общества
Это подводит меня ко второй части моей концептуальной основы. Я утверждаю, что для понимания текущей ситуации очень полезно провести различие между открытыми и закрытыми обществами. Различие основано на тех же философских основаниях, что и моя теория истории, а именно на том, что участники действуют на основе несовершенного понимания. Открытое общество основано на признании этого принципа, закрытое — на его отрицании. В закрытом обществе есть авторитет, распространяющий истину в последней инстанции; открытое общество не признает такую власть, даже если оно признает верховенство права и суверенитет государства. Государство не основано на догме, и общество не находится под властью государства. Правительство избирается народом и может быть изменено. Прежде всего, существует уважение к меньшинствам и мнениям меньшинств.
Я думаю, что различие между открытым и закрытым обществами более показательно в нынешней ситуации, чем различие времен холодной войны между коммунизмом и свободным миром, потому что оно позволяет нам рассматривать советскую систему как одну из конкретных форм закрытого общества. Важно признать, что открытое общество является более продвинутой, более сложной формой социальной организации, чем закрытое общество. В закрытом обществе преобладает одна точка зрения; но в открытом обществе каждому гражданину разрешено и необходимо иметь свою точку зрения. Это означает, что открытое общество и более желательно, и более уязвимо. В то время как закрытое общество может тратить практически всю свою энергию на поддержание существующего порядка, открытое общество принимает правовое государство как должное и строит на его основе сложную структуру институтов, способных производить богатство, процветание и прогресс. Структура не может развиваться, если отсутствуют надлежащие основы, и она может разрушиться, если основы нарушены.
Диагностика текущей ситуацииСоветская система была универсальным закрытым обществом, потому что коммунизм был всеобщей догмой. Но система рухнула, и коммунизм как догма действительно мертв. На ранних стадиях распада был шанс осуществить переход к универсальному открытому обществу; но это потребовало бы больших усилий со стороны свободного мира, а усилий не последовало. Поэтому этот вариант больше не открыт. Всеобщее закрытое общество, скрепленное коммунистической догмой, распалось на территориальные составляющие. Некоторые части, такие как Польша и Венгрия, продвигаются к более открытому обществу; но даже эти страны склонны возвращаться к тому, что преобладало до коммунистического режима. Другие части воссоздают себя как более или менее закрытые общества или просто продолжают распадаться.
Чтобы образовать закрытое общество, вам нужно мобилизовать общество на поддержку государства. Поскольку коммунизм мертв, а общечеловеческие идеологии вообще дискредитированы, закрытое общество должно быть основано на национальном или этническом принципе. Чтобы установить такой принцип, вам нужен враг; если у вас его нет, вам нужно его придумать. В посткоммунистическом мире не нужно далеко ходить, чтобы найти врага, потому что коммунизм, как правило, игнорировал или подавлял национальные устремления.
Милошевич предложил новую парадигму: будучи главой Коммунистической партии Сербии, он решил сменить коня и обнаружил, что национализм — гораздо более энергичное животное, чем коммунизм. Он стал популярным, когда заявил о превосходстве Сербии над Косово в речи, которую он произнес 24 апреля 1987 года в Косово Поле. События могли бы развиваться по-другому, если бы экономические реформы, начатые федеральным премьер-министром Анте Марковичем 1 января 1990 года (в тот же день, что и «большой взрыв» в Польше), принесли свои плоды. Поначалу программа стабилизации была даже более успешной, чем в Польше, но в ходе сербских выборов Милошевич совершил налет на федеральную казну и разрушил стабильность валюты. С тех пор он определил повестку дня. Западные державы и международное сообщество допустили ряд вопиющих ошибок в отношении ситуации в Югославии, но, оглядываясь назад, становится ясно, что распад Югославии было бы трудно предотвратить, даже если бы западные державы все сделали правильно. Легкость, с которой Милошевич разрушил экономические реформы, начатые Марковичем, доказывает: открытое общество — хрупкая конструкция, которую легче разрушить, чем развивать.
Эта концептуальная основа, кажется, обеспечивает довольно точную диагностику ситуации. Тенденция направлена к националистическим диктатурам и/или экономическому краху, при этом рост национализма ускоряет экономический крах, а крах, в конечном итоге, приводит к приходу к власти военного лидера, придерживающегося националистических принципов. Эта последовательность событий не является неизбежной, но потребуются решительные действия, чтобы ее избежать.
Милошевич сам по себе не представляет угрозы безопасности Европы или остального мира; но националистические диктатуры делают. Именно этого не понимают европейские государственные деятели, настроенные на умиротворение Милошевича. У Сербии уже есть достойный партнер в Хорватии. Хорватские силы недавно учинили резню в боснийской деревне, что спровоцировало возмездие со стороны сил боснийских мусульман; в результате боснийские хорваты вынуждены бежать из районов, где они составляют меньшинство, в районы, удерживаемые хорватскими силами, таким образом составляя там большинство.
Очень заманчиво апеллировать к националистическим чувствам, чтобы отвлечь внимание от экономических неудач. Мечьяр делает это прямо сейчас в Словакии. Илиеску в Румынии опирается на крайних националистов для получения своего парламентского большинства, а Анталл в Венгрии заигрывал с этим. Но, как это ни парадоксально, когда экономическая дезинтеграция зашла слишком далеко, может быть слишком поздно мобилизовать общество на поддержку национального дела. Это, безусловно, имело место на Украине, где Кравчук пытался разыграть националистическую карту в связи с Черноморским флотом, но потерпел неудачу, и это может быть верно и в отношении России. Если это так, то опасность возникновения националистической диктатуры в России, которая, в конце концов, является самой важной страной с точки зрения безопасности, будет наибольшей после стабилизации экономики.
Еще можно предотвратить опасность, но кто будет прилагать усилия? Вот где моя концептуальная структура не может дать ответ. Так называемый свободный мир не смог справиться с вызовом, когда можно было бы привести в движение тенденцию к открытому обществу. Зачем ему что-то делать сейчас, когда события явно развиваются не в том направлении, а у свободного мира все больше собственных проблем?
Необходимость коллективной безопасности
Мы выступали против Советского Союза не потому, что это было закрытое общество, а потому, что оно представляло угрозу нашему существованию. Теперь эта угроза исчезла, и любое вмешательство — политическое, экономическое или военное — трудно оправдать национальными интересами. Правда, сохраняется опасность какой-то ядерной катастрофы, но она касается остального мира не меньше, чем нас. Поэтому единственной основой для действий является коллективная безопасность. И вот в чем проблема. Крах советской империи создал крайне серьезную проблему коллективной безопасности. Без нового мирового порядка будет беспорядок; это понятно. Но кто будет выступать в роли мирового полицейского? Это вопрос, на который нужно ответить.
Соединенные Штаты, как оставшаяся сверхдержава, обременены внутренними трудностями, которые, по крайней мере частично, связаны с бременем сверхдержавы. Мы не похожи на Англию девятнадцатого века, которая, как главный бенефициар мировой торговой системы, могла позволить себе содержать в наличии флот, который можно было бы посылать в отдаленные горячие точки. Существует несоответствие между потребностями мира в новом мировом порядке и национальными интересами Соединенных Штатов. Нельзя ожидать, что Соединенные Штаты будут действовать в одиночку. Может ли США действовать согласованно с другими?
Давайте посмотрим на Европу. Европа отреагировала на распад Советского Союза и воссоединение Германии, ускорив интеграцию Европейского сообщества. Но воссоединение Германии вызвало динамическое нарушение равновесия в европейской валютной системе, и попытка установить общую европейскую внешнюю политику потерпела неудачу в Югославии. Маастрихтский договор превратился в череду подъемов и спадов, которая теперь самоусиливается в негативном направлении. Насколько далеко зайдет процесс дезинтеграции, сказать невозможно, но он может зайти намного дальше, чем ожидается в настоящее время, если не будут предприняты решительные действия, направленные на то, чтобы обратить его вспять.
Джордж Сорос, Перспективы распада Европы, Фонды Сороса, Нью-Йорк, 29 сентября.
Организация Объединенных Наций могла бы стать эффективной организацией, если бы она находилась под руководством двух сверхдержав, сотрудничающих друг с другом. В нынешнем виде Организация Объединенных Наций уже потерпела неудачу как организация, на которую можно было бы возложить ответственность за американские войска. Таким образом, НАТО остается единственным институтом коллективной безопасности, который не потерпел неудачу, потому что его не пробовали. НАТО имеет потенциал служить основой нового мирового порядка в той части мира, которая больше всего нуждается в порядке и стабильности. Но он может сделать это только в том случае, если его миссия будет пересмотрена. Существует острая необходимость в каком-то глубоком новом мышлении в отношении НАТО.
Будущее НАТО
Первоначальная миссия заключалась в защите свободного мира от советской империи. Эта миссия устарела; но крах советской империи оставил вакуум безопасности, который может превратиться в «черную дыру». Это представляет иную угрозу, чем советская империя. Прямой угрозы странам НАТО со стороны региона нет; опасность находится внутри региона, и она касается как условий внутри государств, так и отношений между государствами. Следовательно, если у НАТО и есть какая-то миссия, то она заключается в том, чтобы спроецировать свою силу и влияние на регион, и эту миссию лучше всего определить с точки зрения открытых и закрытых обществ.
Закрытые общества, основанные на националистических принципах, представляют собой угрозу безопасности, потому что им нужен враг снаружи или внутри. Но эта угроза по своему характеру сильно отличается от той, для противостояния которой была создана НАТО, и для борьбы с этой угрозой требуется совершенно иной подход. Он включает в себя построение демократических государств и открытых обществ и встраивание их в структуру, исключающую определенные виды поведения. Только в случае неудачи возникает перспектива военного вмешательства. Конструктивная часть миссии по построению открытого общества тем более важна, что перспективы военного вмешательства членов НАТО в эту неспокойную часть мира очень отдалены. Босния тому доказательство.
Партнерство во имя мира-как предложено
К сожалению, американское предложение к предстоящему саммиту НАТО, так называемое «Партнерство ради мира», вообще не касается этого вопроса. Это очень узкое техническое предложение о проведении совместных учений и иной подготовке к возможному будущему сотрудничеству со странами-членами бывшего Варшавского договора. Сфера возможного будущего сотрудничества описывается как поддержание мира, кризисное управление, поисково-спасательные операции и помощь при стихийных бедствиях. Несмотря на то, что он полезен, он не может удовлетворить конфликтующие потребности безопасности заинтересованных стран. Страны Центральной Европы требуют как можно скорее полноправного членства в НАТО, желательно до того, как Россия выздоровеет. Россия возражает не потому, что вынашивает какие-то планы на свою бывшую империю, а потому, что не видит преимущества в согласии. Национальная гордость была задета, и ей надоело идти на уступки без соответствующей выгоды.
«Партнерство ради мира» далеко не продукт глубокого нового мышления, а довольно поверхностная попытка сгладить разногласия, делая предложения всем бывшим членам Варшавского договора без разбора, оставляя при этом возможность преднамеренного вступления некоторых стран в НАТО. Это может в конечном итоге породить больше конфликтов, чем решить.
Это очень жаль, потому что конфликтов можно было бы легко избежать, если бы учитывались реальные потребности региона. В первую очередь необходимо конструктивное участие в переходе к демократическим, ориентированным на рынок, открытым обществам. Для этого требуется ассоциация или союз, который выходит далеко за рамки военных вопросов и содержит значительный элемент экономической помощи. И военные, и экономические аспекты альянса должны быть связаны как с внутриполитическими событиями внутри государств, так и с отношениями между государствами, поскольку мир и безопасность в регионе зависят в первую очередь от успешного перехода к открытому обществу.
Настоящее партнерство во имя мира
Миссия этого нового типа альянса настолько радикально отличается от первоначальной миссии НАТО, что ее нельзя доверить самой НАТО. Если бы это было так, это изменило бы НАТО до неузнаваемости. Нужна организация другого типа, и предлагаемая программа «Партнерство во имя мира» могла бы стать такой организацией.
«Партнерство ради мира» не будет содержать никаких автоматических гарантий, которые придали НАТО такое влияние. В нынешних нестабильных условиях это было бы немыслимо. Его главная задача будет заключаться в том, чтобы помочь в процессе трансформации в открытые общества. Для этого он должен сделать акцент на политических и экономических аспектах преобразования.
Чтобы иметь хоть какое-то влияние, «Партнерство ради мира» должно иметь структуру и бюджет. Вот что может предложить НАТО.
НАТО имеет единую командную структуру, объединяющую США и Западную Европу. Есть большие преимущества в наличии такой сильной западной опоры: она ведет к однобокой структуре, прочно укоренившейся на Западе. Так и должно быть, поскольку цель состоит в том, чтобы укрепить и удовлетворить желание региона присоединиться к открытому обществу Запада.
Непосредственным условием членства в «Партнерстве ради мира» было бы право НАТО приглашать любую страну-члена присоединиться к НАТО. Это позволит избежать любого конфликта, который может возникнуть либо из-за расширения НАТО вопреки желанию России, либо из-за предоставления России права вето на членство в НАТО. Призрак прошлого нависает над нами: нужно избегать подозрений ни в новом «санитарном кордоне», ни в новой Ялте. «Партнерство ради мира» в соответствии с изложенными здесь направлениями позволит избежать обоих подозрений. Он должен быть достаточно привлекательным, чтобы побудить Россию подписаться. Если да, то ничто не мешает таким странам, как Польша, Чехия и Венгрия, быть допущенными к той или иной форме членства в НАТО, характер которой будет зависеть от их внутреннего развития.
Бюджет «Партнерства ради мира» должен исходить из бюджета НАТО. В военно-промышленном комплексе могут быть некоторые элементы, которые могут возражать против такого перераспределения ресурсов, и у них есть веский аргумент в свою пользу: если ничего не делать на экономическом и политическом фронте, оборонные бюджеты вскоре придется увеличивать а не уменьшенный; но если «Партнерство ради мира» окажется успешным, можно будет добиться более чем пропорционального сокращения оборонных бюджетов. Именно в этом вопросе необходимо задействовать политическое руководство.
Существует явная и реальная угроза нашей коллективной безопасности. Югославский опыт показал, что военное вмешательство нецелесообразно. Поэтому единственный способ справиться с этим — конструктивное взаимодействие, включая экономическую помощь. Но экономическая помощь стоит денег, а деньги можно найти только в оборонных бюджетах. Это все равно должно привести к чистому сокращению расходов на оборону.
Страны Европы должны нести большую долю расходов и, соответственно, иметь большее влияние в НАТО. Экономическая помощь Восточной Европе станет столь необходимым стимулом для европейских экономик, находящихся в упадке. Тот факт, что нынешняя командная структура НАТО слишком перекошена в пользу Соединенных Штатов, хорошо признается всеми сторонами; превращение НАТО в опору «Партнерства ради мира» ускорило бы процесс приспособления. В частности, это должно побудить Францию вернуться в качестве полноправного члена. Это послужило бы проверкой успеха его внутренней реорганизации.В этой конструкции есть только один недостаток: она не учитывает Японию. Японии следует предложить вступить в НАТО. Тогда у нас будет зачаток архитектуры нового мирового порядка. Он основан на Соединенных Штатах как оставшейся сверхдержаве и на открытом обществе как организующем принципе. Он состоит из ряда союзов, наиболее важным из которых является НАТО и, через НАТО, Партнерство ради мира, опоясывающее Северное полушарие. Соединенные Штаты не будут призваны действовать в качестве мирового полицейского. Когда он действует, он будет действовать совместно с другими. Между прочим, сочетание живой силы из Восточной Европы с техническими возможностями НАТО значительно повысило бы военный потенциал Партнерства, поскольку уменьшило бы риск мешков с трупами для стран НАТО, что является основным ограничением их готовности действовать. Это жизнеспособная альтернатива надвигающемуся мировому беспорядку.
Проблемы экономической помощи
Следует признать, что предоставление экономической помощи бывшему Советскому Союзу было полным провалом. Мне нравится делить историю западной помощи на три этапа: первый, когда западная помощь должна была быть обещана, но не была обещана; во-вторых, когда было обещано, но не выполнено; и в-третьих, когда он поставлен, но не работает. Сейчас мы входим в третью фазу.
Одна из причин неудачи в том, что каждая страна-донор действует сама по себе и руководствуется своими интересами, а не интересами реципиентов. В моем фонде мы описываем помощь Запада бывшим коммунистическим странам как «последний бастион командной экономики». Это может быть неизбежно, но, по крайней мере, должно быть единое командование. В этом отношении НАТО предлагает лучшую культуру, чем Европейская комиссия, на которую возложена ответственность за координацию экономической помощи. «Большой семерке» следовало разработать командную структуру для оказания экономической помощи бывшему Советскому Союзу, но этого не произошло. Поручив эту задачу «Партнерству ради мира», можно многое выиграть. Во-первых, акцент будет делаться на предотвращении конфликтов, а не на вмешательстве; с другой стороны, это поставит экономические издержки в контекст выигрыша в безопасности. Между прочим, это сосредоточило бы внимание на наиболее важном с точки зрения безопасности электорате на постсоветском пространстве, а именно на военных. В нынешних экономических условиях даже очень небольшие расходы в пользу военных окажут серьезное влияние на их отношение и поведение.
Можно привести веские доводы в пользу того, что экономическая помощь России и другим новым независимым государствам оправдана только в контексте «Партнерства ради мира». Если мой предыдущий анализ верен, опасность возникновения националистических диктатур становится наибольшей после стабилизации экономики. Крайне важно создать структуру, которая устраняет опасность.
Экономическое сотрудничество
Многосторонняя структура Партнерства была бы особенно полезна для восстановления экономических связей между странами-членами бывшего Советского Союза. Существует острая необходимость в каком-то экономическом союзе, потому что советская экономика была полностью централизована с очень небольшим количеством резервов, встроенных в систему, и если жизненный путь перерезан, отдельные страны истекают кровью, как показывает пример Украины. Но новые независимые государства справедливо опасаются, что перспектива возобновления доминирования Москвы и участие Запада могут развеять их опасения.
Возможно, самым большим достижением плана Маршалла было то, что он способствовал развитию европейского сотрудничества. Потребность в сотрудничестве между бывшими коммунистическими странами даже больше, чем в послевоенной Европе, и именно в этой области «Партнерство ради мира» может внести свой наибольший вклад в обеспечение безопасности. Но реформирование и восстановление экономических связей между бывшими коммунистическими странами не должно осуществляться за счет их интеграции в европейскую экономику. Такие страны, как Венгрия, почти полностью избавились от своей зависимости от советского рынка; им нужен лучший доступ к европейским рынкам больше, чем любая другая форма экономической помощи. Допуская дифференцированный подход, включая членство в Европейском союзе и НАТО, «Партнерство во имя мира» должно помочь осуществить их чаяния.
Заключение
Я понимаю, что настроения в странах-членах НАТО не благоприятны для такого радикального нового ухода, за который я выступаю. Но по крайней мере потребность в этом признается; в противном случае ничтожные меры, предлагаемые администрацией США, не получили бы названия «Партнерство во имя мира». Я убежден, что партнерство ради мира, о котором я здесь говорил, осуществимо. Его приветствовали бы как Россия, так и другие новые независимые государства, а также страны Центральной Европы. Это было бы гораздо дешевле, чем позволить беспрепятственно развиваться зарождающемуся мировому беспорядку. Это изменило бы ход истории к лучшему.
До январского саммита НАТО и визита президента Клинтона в Москву осталось совсем немного времени. Тем не менее, я надеюсь, что мое предложение будет рассмотрено серьезно.
bbabo.Net