Что, если бы существовала волшебная палочка для решения проблемы климатического кризиса, кризиса долга, вызванного пандемией, и необходимости одновременного увеличения финансирования развития?

Безусловно, привлекательно пытаться решать эти проблемы совместно, потому что нам уже нужно мобилизовать климатическое финансирование из богатых стран (основных загрязнителей) для поддержки стран с низкими доходами (которые будут нести непропорционально большое бремя изменения климата). Президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен заявила, что «крупные экономики действительно несут особую ответственность перед наименее развитыми и наиболее уязвимыми странами», в то время как управляющий директор Международного валютного фонда Кристалина Георгиева заявила, что «имеет смысл» стремиться к решению проблемы долгового давления и климатический кризис совместно. Идея состоит в том, чтобы организовать «обмен зеленых долгов».

Идея не нова; нечто подобное испытывалось с 1980-х годов. В течение того потерянного десятилетия так называемые облигации Брэди были основным элементом международного «меню» инструментов реструктуризации долга. Должники использовали официальные ссуды от МВФ и Всемирного банка для приобретения казначейских облигаций США в качестве обеспечения, что позволяло им обменивать существующие банковские ссуды с большой скидкой на обращающиеся гарантированные облигации Брейди. Обмен «долг в обмен на природу» также был в меню в тот период, но это был гарнир.

Первые такие инструменты были структурированы как сделки между природоохранной организацией, кредиторами и государством-должником. В 1987 году Conservation International использовала средства доноров для приобретения 650 000 долларов США внешнего долга Боливии по сильно сниженной цене в 100 000 долларов США. В свою очередь, Боливия обязалась защищать биосферный заповедник Бени, предоставив ему 250 000 долларов (в местной валюте) для управления. Подобные подходы использовались для создания морского заповедника на Филиппинах и для защиты горных горилл в Уганде.

Обмен долгов на природу был привлекательным для природоохранных организаций, пока они могли покупать проблемные долги по сильно сниженным ценам и обеспечивать заемные средства для финансирования своих доноров. Но были сомнения в эффективности и долговечности этих стратегий, поэтому суммы оставались небольшими.

Самой крупной сделкой стала сделка по обмену долга на природу с Польшей в размере 580 миллионов долларов в 1992 году. Это установило новую модель путем создания центрального доверительного фонда для надзора за отбором, реализацией и мониторингом природоохранных проектов. Похожая структура в настоящее время используется в Белизе, который позволяет держателям его облигаций 2034 года на сумму 533 миллиона долларов «предлагать свои векселя с 45-процентной скидкой по отношению к их основной сумме», а также обязуется выделить 23,4 миллиона долларов на благотворительный счет для сохранения морской среды.

Несмотря на этот обнадеживающий недавний пример, обмен долга на природу не получил широкого распространения за последние 30 лет. Тем не менее масштабы как долговых, так и климатических проблем выросли до огромных размеров. Количество экстремальных погодных явлений ежегодно удваивается, утроилось и даже увеличилось в четыре раза с 1980-х годов.

К счастью, анализы, проведенные Межправительственной группой экспертов по изменению климата, в настоящее время являются общепринятыми. Отчеты МГЭИК неизменно показывают, что мировой «углеродный бюджет» для поддержания глобального потепления на 1,5 градуса Цельсия ниже доиндустриального уровня быстро истощается. Мир может позволить себе выбросить только примерно на 300 гигатонн углекислого газа больше. При нынешнем уровне выбросов 35 гигатонн в год, это меньше десяти лет.

Наконец-то почувствовав необходимость срочности, многие страны и компании приняли цели нулевых выбросов, а финансовый сектор начал принимать экологические, социальные и управленческие критерии инвестирования. Но впереди стоит непростая задача. Марк Карни, нынешний специальный посланник ООН по борьбе с изменением климата и финансам, оценивает, что глобальный переход к экономике с нулевым нулевым показателем потребует от 3,5 до 4,5 триллионов долларов ежегодного финансирования.

Долговая проблема также находится на историческом уровне. Во время пандемии общее долговое бремя стран с низкими доходами увеличилось на 12 процентов, достигнув 860 миллиардов долларов в 2020 году. Когда разразилась пандемия, угроза внезапной остановки потоков капитала и полномасштабного финансового кризиса на развивающихся рынках стала большой. В ответ «Группа двадцати» приняла Инициативу приостановки обслуживания долга, которую использовали более 40 стран для отсрочки погашения. Тем не менее, проведенный МВФ анализ 70 стран с низкими доходами показывает, что семь уже находятся в состоянии долгового кризиса, а 63 находятся в группе высокого или умеренного риска возникновения долгового кризиса.

Одна из проблем, связанных с попытками решить проблему изменения климата и долга с помощью единого пакета, заключается в том, что они не полностью согласованы. Финансирование для смягчения последствий изменения климата больше всего необходимо в странах с высоким уровнем доходов, при этом около трети необходимых инвестиций в переходный период приходится на Европу и США, а более половины - на Азиатско-Тихоокеанский регион, в основном Китай. За некоторыми исключениями, вклад стран с низкими доходами в глобальное потепление незначителен. Соответствие между потребностями в финансировании и устранением внешних экологических факторов в лучшем случае несовершенно.С другой стороны, поскольку многие страны с низкими доходами сильно подвержены изменению климата, им потребуется финансирование для инвестирования в адаптацию. Часть этого может быть обеспечена за счет облегчения долгового бремени; но, опять же, соответствие между потребностями в финансировании и долговым кризисом несовершенно. В то время как такие страны, как Гаити, Нигер и Южный Судан, сталкиваются как с высокими долгами, так и с острым климатическим риском, многие другие сталкиваются только с одной из этих проблем.

Связанный с этим вопрос заключается в том, являются ли долговые свопы наиболее эффективным способом облегчения ситуации. Богатые страны обычно предоставляют списание двустороннего долга, не оговаривая расходы получателей. Если они хотели поддержать конкретные расходы на адаптацию к изменению климата в странах с низким уровнем дохода, они всегда могли сделать это посредством условных бюджетных трансфертов и грантов. Пригодность условного облегчения долгового бремени в качестве инструмента финансирования для стран с низкими доходами не всегда очевидна.

Очевидно, что богатые страны несут ответственность за возникновение климатического кризиса, и поэтому они несут моральную ответственность за оказание помощи бедным странам в преодолении последствий. Международное сообщество правильно рассматривает варианты передачи ресурсов для финансирования борьбы с изменением климата странам с низкими доходами. Учитывая несовпадение рисков и финансовых потребностей, потребуется набор инструментов для стран со средним и низким доходом.

Обмен долга на климат может быть одним из вариантов. Они могут быть реализованы с использованием структуры типа Брейди, которая может решить двойную проблему масштабирования и привлечения потоков из частного сектора. Мобилизация как частного, так и государственного финансирования будет иметь важное значение и потребует создания ликвидных рынков для климатических облигаций и, возможно, некоторого повышения кредитного качества в трехстороннем соглашении Брейди.

Чтобы облегчить этот процесс, МВФ и многосторонние банки развития могут структурировать условное облегчение бремени долга и предоставить различные улучшения. Например, МВФ мог бы использовать переработанные специальные права заимствования для ссуды странам с низкими доходами ресурсов, необходимых им для приобретения обеспечения для зеленых облигаций Брейди. Частные и государственные кредиторы согласились бы обменять свои облигации с большой скидкой на эти зеленые облигации, тем самым предоставив стране фискальное пространство для расходов на климатические проекты. Управление инвестициями в области борьбы с загрязнением и климатом и их мониторинг могут осуществляться с использованием модели трастовых фондов, которые были опробованы в предыдущих сделках.

Амбициозная «сделка зеленого Брейди» могла бы мобилизовать государственные и частные потоки для финансирования борьбы с изменением климата в странах, страдающих как от высокого долга, так и от климатического риска. Это не было бы волшебной пулей и не было бы главным блюдом в меню климатических финансов. Но это может иметь большое значение для некоторых из наиболее уязвимых стран.

Отказ от ответственности: мнения, выраженные авторами в этом разделе, являются их собственными и не обязательно отражают точку зрения bbabo.net

bbabo.Net