В среду вечером Верховный суд заявил, что проведет специальные слушания в следующем месяце для оценки законности двух инициатив, лежащих в основе усилий администрации Байдена по борьбе с коронавирусом на рабочем месте.

Обе группы дел входили в то, что критики называют теневым делом суда, в котором суд принимает решения по заявлениям об оказании чрезвычайной помощи, иногда по вопросам, имеющим большое значение, без подробных инструкций и аргументов. Решение суда заслушать аргументы по заявлениям могло быть ответом на растущую критику такой практики.

Более широкая из двух мер, направленная на предприятия со 100 и более сотрудниками, затронет более 84 миллионов рабочих и является центральным элементом усилий администрации по борьбе с пандемией. По оценкам администрации, эта мера приведет к вакцинации 22 миллионов человек и предотвратит госпитализацию 250 000 человек.

Вторая мера требует, чтобы медицинские работники в больницах, получающих федеральные деньги, были вакцинированы против вируса. Это «будет спасать сотни или даже тысячи жизней каждый месяц», - написала администрация в приложении для оказания экстренной помощи.

Верховный суд неоднократно подтверждал предписания штатов в отношении вакцинации в различных условиях, несмотря на конституционные возражения. Но новые дела отличаются, потому что они в первую очередь ставят вопрос о том, уполномочил ли Конгресс исполнительную власть вводить требования.

Ответ в основном будет зависеть от языка соответствующих статутов, но есть основания полагать, что консервативное большинство в шесть судей скептически отнесется к широким утверждениям исполнительной власти.

В последний раз, когда Верховный суд рассматривал программу администрации Байдена по борьбе с пандемией - мораторий на выселения - судьи ее закрыли.

«Наша система не позволяет агентствам действовать незаконно даже для достижения желаемых целей», - заявил суд в августе в неподписанном заключении, несмотря на несогласие трех либеральных судей.

В заявлении в среду вечером администрация Байдена пообещала решительно защищать эти инициативы.

Требование о вакцинации или тестировании для крупных работодателей было опубликовано в ноябре Управлением по охране труда Министерства труда (OSHA).

Работодателям разрешается предоставлять своим работникам возможность еженедельно проходить тестирование вместо вакцинации, хотя от них не требуется платить за тестирование. Правило делает исключение для сотрудников, которые не вступают в тесный контакт с другими людьми на своей работе, например, для тех, кто работает дома или исключительно на открытом воздухе.

В соответствии с законом 1970 года OSHA имеет право издавать чрезвычайные правила безопасности на рабочем месте, при условии, что они могут показать, что работники подвергаются серьезной опасности и что это правило необходимо.

Государства, предприятия и религиозные группы обжаловали эту меру в апелляционных судах по всей стране, и единогласная коллегия из трех судей Пятого окружного апелляционного суда США в Новом Орлеане вынесла решение в пользу некоторых из претендентов, заблокировав эту меру.

На прошлой неделе, после того как жалобы были объединены в 6-м окружном апелляционном суде США в Цинциннати, разделенная коллегия из трех судей восстановила эту меру.

«Запись устанавливает, что COVID-19 продолжает распространяться, мутировать, убивать и блокировать безопасное возвращение американских рабочих на свои рабочие места», - написала судья Джейн Странч от имени большинства. «Чтобы защитить рабочих, OSHA может и должна быть в состоянии реагировать на опасности по мере их развития».

Выражая несогласие, судья Джоан Ларсен написала, что администрации «вероятно, не хватает полномочий Конгресса», чтобы наложить требование о вакцине или тестировании.

«Мандат направлен непосредственно на защиту непривитых от их собственного выбора», - написала она. «Вакцины находятся в свободном доступе, и непривитые люди могут защитить себя в любое время».

Практически сразу более десятка претендентов обратились в Верховный суд с просьбой заблокировать эту меру.

Второй набор дел, которые суд согласился рассмотреть, касается требования о том, чтобы медицинские работники в больницах, получающих федеральные деньги, были вакцинированы от коронавируса.

Федеральные судьи в штатах Миссури и Луизиана заблокировали требование, которое предусматривает исключения для людей с медицинскими или религиозными возражениями, в постановлениях, которые применяются примерно в половине штатов.В деле Миссури, возбужденном 10 штатами, судья Мэтью Шелп постановил, что администрация превысила установленные законом полномочия при вынесении требования и что при этом не соблюдались надлежащие процедуры. Разделенная коллегия из трех судей 8-го окружного апелляционного суда США в Сент-Луисе отказалась отменить это решение, пока подана апелляция.

В деле Луизианы, возбужденном 14 штатами, судья Терри Даути заблокировал требование по аналогичным причинам. Назвав это «закрытым вызовом», коллегия из трех судей 5-го округа отказалась принять решение о приостановлении действия, пока администрация подала апелляцию.

Это требование, как сообщила суду генеральный солиситор Элизабет Прелогар, было подтверждено «как наукой, так и здравым смыслом».

«Требование вакцинации медицинских работников в учреждениях, участвующих в программах Medicare и Medicaid, - писала она, - защищает здоровье и безопасность пациентов в этих учреждениях, снижая их риск заражения вирусом, вызывающим COVID-19».

Верховный суд ранее запрашивал ответы на заявления об оказании чрезвычайной помощи по двум группам дел к 30 января, предполагая, что вскоре после этого он издаст приказы, не заслушивая аргументов. Его решение сделать это последовало примерно за аналогичным шагом в оспаривании закона Техаса об абортах. Там судьи также запланировали аргументы в исключительно ускоренном режиме.

bbabo.Net