Как думает мозг? Для лингвиста Джорджа Лакоффа он делает это с помощью метафор или «фреймов». Мы можем назвать вооруженную группу, сражающуюся за какое-то дело, «террористами» или «борцами за свободу» — и в этом вся разница. Просто нейроны, которые срабатывают вместе, в конечном итоге соединяются в сеть, и когда это происходит, всякий раз, когда вызывается один из элементов, он запускает другой.

Если я называю боевиков террористами, я неразрывно связываю их с чувством страха и боли, запускаемыми нейроном страха. И наоборот, если я описываю их как борцов за свободу, я рисую их в положительных тонах, связанных с этой идеей.

У опытных маркетологов нет проблем с тем, чтобы контрабандным путем протолкнуть информацию в наш мозг. Ассоциирование сигарет с экстремальными видами спорта и пива с красивыми женщинами — два классических примера. Но игра в «фреймы» предназначена не только для манипуляций. Его также можно использовать, чтобы заставить нас увидеть новые решения старых проблем или, по крайней мере, заставить нас осознать, что многие убеждения основаны на хрупком фундаменте.

Хорошим примером является арест после решения второй инстанции. Если мы представим это как эссенциалистский спор о правах, мы получим горячий спор о презумпции невиновности, res judicata и каменных оговорках. Но есть и другие подходы к проблеме. Мы можем, как предложил бывший министр STF Сезар Пелузо, рассматривать это как обсуждение деталей бразильской апелляционной системы.

Если мы изменим статьи 102 и 105 Конституции, сделав чрезвычайные и специальные апелляции не апелляциями, а ревизскими действиями, все решения второй инстанции юстиции во всех ветвях станут окончательными, сохранив возможность пересмотра вышестоящими судами.

Проблема продолжает существовать, но приобретает менее эмоциональное измерение, что позволяет применять более техническое лечение.

bbabo.Net