Законопроект 2.630/20, который предусматривает Закон о свободе, ответственности и прозрачности в Интернете, известный как Закон о борьбе с фейковыми новостями, касается важнейшей проблемы для современного бразильского общества, которое имеет непрерывный и немедленный поток данных, информация и мнения ее основной элемент организации.
Социальные сети функционируют как некая постоянная публичная арена, благодатная почва как для реализации индивидуальных прав, таких как свобода слова, так и для действий организованных групп, манипулирующих общественным мнением, с политическими и экономическими целями.
Внимание: речь здесь не идет о человеке, который репостит ложный контент. Мы имеем в виду организации, созданные и финансируемые для производства и распространения лжи, дезинформации, разжигания ненависти и даже контента, угрожающего общественному здоровью и демократическим институтам государства.
Именно в этом контексте некоторые страны предприняли законодательные усилия, чтобы повысить творческий потенциал сетей и в то же время сократить пространство для преступной деятельности. Ведь нет абсолютного права, — сказал бы самый старый: свобода одного кончается там, где начинается другое.
В случае Бразилии предложение возлагает на платформы такие обязанности, как прозрачность, соблюдение надлежащей процедуры модерации контента, кодекс поведения, подчинение национальному законодательству и надзор за его применением со стороны Комитета по управлению Интернетом.
Это налагает обязательства и запреты на учет общественных интересов, понимаемых как государственные учреждения или политические агенты. Например, для политиков нет смысла блокировать критиков и журналистов, которых они не считают союзниками, или для правительств использовать государственные средства для рекламы в транспортных средствах, распространяющих дезинформацию. Я настаиваю: ЛП возлагает на публичных агентов больше обязательств и запретов.
Поправка о материальной неприкосновенности парламентариев в социальных сетях вызвала необоснованные споры. Однако в проекте прописано лишь то, что уже предусмотрено статьей 53 Федеральной конституции, что является обычным явлением в законодательной практике.
Парламентарии, согласно конституционному предписанию, неприкосновенны в гражданском и уголовном порядке за мнения, слова и голоса, что справедливо для дебатов в Конгрессе, в булочной на углу и в социальных сетях — в этом нет ничего нового. Если Конституция, высший закон страны, прямо выражена в этом отношении, то внутриконституционная норма, вносящая то же самое в свой текст, не вызывает каких-либо правовых изменений. В данном случае дезинформация исказила дебаты, сделав простое копирование существующего устройства похожим на включение привилегии.
То есть важно не путать неприкосновенность мнений, слов и голосов, которыми пользуются парламентарии, с незаконными действиями, такими как подстрекательство к преступлению и насилию, которые не поддерживаются ни Конституцией, ни проектом. В этих случаях политический агент должен будет ответить в форме закона.
Парламентский иммунитет не служит для защиты преступников или преступников. Он также не отменяет предусмотренных законом указаний на деятельность по модерации контента платформ и других обязательств государственных агентов.
Закон о свободе, подотчетности и прозрачности в Интернете, основанный на широких дебатах с обществом, безусловно, будет способствовать созданию свободной, менее токсичной и более демократичной общественной сферы.
bbabo.Net