Новости

Тринидад и Тобаго – Апелляционный суд признал незаконным первое мероприятие по сбору налога на имущество - Новости Bbabo

Новости - Тринидад и Тобаго (bbabo.net), – Новости – Апелляционный суд постановил, что попытка правительства ввести налог на имущество в 2017 году была незаконной, поскольку за несоблюдение этого требования был наложен штраф, хотя процесс должен был быть добровольным.

Крушение экспресса Биканер-Гувахати в Индии: жизнь и поезда снова в пути благодаря быстрому реагированию всех сторон

В пятницу единогласным решением апелляционные судьи Питер Раджкумар, Чармейн Пембертон и Вашист Кокарам отменили решение Высокого суда, который отклонил протест бывшего министра Деванта Махараджа.

Махарадж оспорил законность решения Уполномоченного по оценке «требовать от всех владельцев собственности представить форму отчета об оценке (VRF)», заявив, что это незаконно и нарушает его права.

В своем постановлении судья Жаклин Уилсон заявила, что из показаний комиссара ясно, что подача формы была добровольной.

Но апелляционный суд заявил, что это не было добровольным, по крайней мере, до тех пор, пока в 2018 году не вмешался апелляционный суд и не постановил довести это до сведения общественности, поскольку ранее за несоблюдение устанавливался штраф в размере 500 долларов.

«Действия государства по возложению обязательств на граждан без полномочий закона несовместимы с верховенством закона», — говорится в постановлении суда.

Судьи также добавили: «В конституционной демократии, подчиненной верховенству права, нет оснований для принуждения граждан к соблюдению требований без информирования их о правовых основаниях для любого такого требования».

Суд удовлетворил заявление о том, что до 10 июня 2017 года ни Махарадж, ни какой-либо владелец собственности не были обязаны по закону предоставлять VRF и «подтверждающие документы» в рамках предыдущего сбора данных в соответствии с запросом.

Он также постановил, что государство не может преследовать в судебном порядке любого владельца собственности за непредоставление и/или отказ предоставить VRF, а требование предоставить личные и частные данные до 10 июня 2017 года было нарушением права на частную жизнь.

Суд заявил, что его решение не распространяется на текущий сбор данных. Крайний срок подачи документов по новой политике – 31 января.

«Ничто в этом документе не должно быть истолковано как затрагивающее то упражнение, которое не находится в этом суде по этой апелляции», — сказал Раджкумар.

Он сказал, что те, кто ранее отправлял формы, теперь могут оставить свои данные в системе для использования.

«Что касается уже собранной информации… некоторые лица могут быть довольны тем, что их информация остается у комиссара, даже если они предоставили ее на том основании, что это было обязательно, а не выполнять все упражнение в будущем, если требуется», — сказал Раджкумар.

В своем решении Уилсон отклонила утверждение Махараджа о том, что крайний срок уплаты налогов истек 1 апреля 2010 года, когда Закон о налогах на землю и здания был отменен Законом о налоге на имущество.

Он также утверждал, что когда в 2015 году в закон были внесены дополнительные поправки, он предусматривал отказ от платежей.

Уилсон не согласился, заявив, что было бы «неуместно и абсурдно, если бы обязательство по подаче декларации в соответствии с разделом 6 (1) было истолковано как разовое обязательство, срок действия которого окончательно истек 1 апреля 2010 г., когда декларация предназначена для оценки налоги, которые подлежат уплате ежегодно, за исключением случаев, когда действует освобождение от уплаты налогов».

«Обязательство землевладельца в соответствии со статьей 6 (1) по возврату денег теперь не может быть обеспечено путем уголовного преследования в соответствии со статьями 6 (2)–(4) Закона (о налоге на имущество)».

Кокарам сказал, что для тех владельцев собственности, которые не представили декларацию до 1 апреля 2010 года, не было постоянного обязательства делать это.

«Конечно, нет никаких препятствий для любого владельца, добровольно представившего VRF после этого периода. Однако это не обязанность или обязательство, которое теперь может быть предметом принуждения или поручения комиссара по истечении этого периода».

Что касается конфиденциальности, Кокарам также сказал, что не может быть «законного большего блага» для запроса документов, таких как планы обследования, эскизы, планы строительства, договоры аренды и счета за коммунальные услуги, среди другой документации.

«В этой общественной ситуации частный интерес, который нужно оставить в покое, не уступает интересу правительства во вторжении в частную жизнь человека, поскольку это не является законным продвижением общественных интересов. Даже незначительное вторжение по-прежнему равносильно нарушению конституции», — добавил он.

Кокарам сказал, что для проведения политики, поощряющей добровольность и сотрудничество, решающее значение имеют ясность и последовательность в обращениях государства к населению.

«Это устранит призрак произвола. Что еще более важно, это создаст бесценную платформу доверия между человеком и государством, которое само по себе является жизненно важным компонентом верховенства права».

По этому поводу Раджкумар сказал, что государственное учреждение не может запрашивать такую ​​информацию, если она не была предоставлена ​​добровольно или если для ее запроса не было законных или правовых оснований.«Не было сообщено, что его предоставление было полностью добровольным, как это легко могло быть сделано».

Он сказал, что предположение о наказании за непредоставление информации вводит в заблуждение и является незаконным.

«Персональные данные — это ценный товар. Это не та информация, которую разумный человек стал бы рекламировать или предоставлять без причины. Его распространение несанкционированным образом может подвергнуть собственника недвижимости коммуникациям и контактам с посторонними лицами», — добавил он.

Он сказал, что привязка информации к адресу владельца собственности обеспечивает механизм для всякого рода вторжений в частную жизнь.

Махараджа представляли Ананд Рамлоган, SC, Ренука Рамбхаджан, Кент Самлал, Джаянти Лутчмедиал, Джаред Джагру и Вишаал Сивсаран.

Комиссара представляли старший советник Дебора Пик, Рави Хеффес-Дун и Кендра Марк Гордон. Генерального прокурора представляли Фьярд Хосейн, SC, Риши Дасс и Саша Бриджмохансингх.

Девант: суждение — победа владельцев недвижимости

Когда Махарадж связался с ним для комментариев, он сказал, что когда пять лет назад он оспаривал решение правительства о введении налога на имущество, он сделал это, потому что общественность «обманывали», заставляя предоставлять личную информацию, и угрожали уголовным преследованием.

«В то время я лично был свидетелем длинных очередей пожилых и немощных, стоящих под палящим солнцем, сжимающих под мышкой свои документы на собственность, счета за коммунальные услуги и другие личные документы в изнуряющую жару, потому что они опасались, что их имущество может быть конфисковано государством, если они не выполнили требование о предоставлении информации».

Он сказал, что, к счастью, суд издал судебный запрет на временное прекращение процесса, а Апелляционный суд поручил Уполномоченному по оценке разъяснить в рекламных объявлениях, что процесс был добровольным.

Махарадж сказал, что судья, выслушавший его жалобу и отклонивший ее, поставил под сомнение мотивы возбуждения судебного дела и счел ее академической.

Но Махарадж сказал, что теперь он чувствует себя оправданным решением Апелляционного суда в пятницу, которое отменило решение судьи об отклонении его судебного иска в 2017 году.

Махарадж оспорил законность решения Уполномоченного по оценке «требовать от всех владельцев собственности представить форму отчета об оценке (VRF)», заявив, что это незаконно и нарушает его права.

Он сказал, что возбудил дело в интересах общественности, потому что чувствовал, что с людьми обращаются несправедливо и их запугивают.

«Это решение является победой для всех владельцев собственности и общественности в целом».