Индия (bbabo.net), - Верховный суд отметил, что отстранение 12 MLA БДП от Ассамблеи Махараштры на целый год является prima facie неконституционным и «хуже, чем исключение».

В этих округах возникла «конституционная пустота» и «ситуация перерыва», и «последствия ужасны», заявил во вторник суд.

Какова была просьба в Верховном суде?

5 июля 2021 г., вскоре после того, как Ассамблея собралась на свою двухдневную сессию в сезон дождей, возникли волнения, поскольку лидер оппозиции Девендра Фаднавис (БДП) возражал против попытки государственного министра Чхагана Бхуджбала (ПНК) внести резолюцию с требованием, чтобы Центр публикует данные о других отсталых классах (OBC), чтобы для них можно было зарезервировать места в местных органах власти Махараштры.

Несколько MLA BJP вошли в колодец в знак протеста, выхватили булаву и выкорчевали микрофоны. Шив Сена MLA Бхаскар Джадхав, который был в кресле, прервал заседание палаты на 10 минут, после чего несколько MLA BJP якобы вошли в его комнату и угрожали, оскорбляли и плохо себя вели с ним.

В Доме Махараштры не было спикера с тех пор, как Нана Патоле из Конгресса подала в отставку в феврале 2021 года, а Джадхав был одним из четырех председательствующих, назначенных исполняющим обязанности спикера Нахари Зирвалом накануне. Данные о населении OBC являются политической горячей кнопкой, и Центр сообщил Верховному суду, что данные о OBC, собранные во время социально-экономической переписи каст (SECC) 2011 года, ошибочны и непригодны для использования.

Министр по делам парламента Махараштры Анил Параб впоследствии внес резолюцию о приостановке действия 12 MLA БДП — Санджай Куте, Ашиш Шелар, Абхиманью Павар, Гириш Махаджан, Атул Бхатхалкар, Параг Алавани, Хариш Пимпале, Йогеш Сагар, Джайкумар Равал, Нараян Куче, Рам Сатпуте и Банти. Бхангдия — на год.

В прошлом году MLA подали исковое заявление в Верховный суд против Законодательного собрания Махараштры и штата Махараштра и потребовали отмены приостановки.

Рассмотрение дела назначено на 18 января.

Что утверждали приостановленные MLA?

В петиции утверждается, что их отстранение является «крайне произвольным и непропорциональным». Отвод основывается главным образом на основании отрицания принципов естественной справедливости и нарушения установленной процедуры.

12 MLA заявили, что им не дали возможности представить свое дело, и что отстранение нарушило их фундаментальное право на равенство перед законом в соответствии со статьей 14 Конституции. Они также утверждали, что им не предоставили доступ к видеозаписям заседания Палаты, и было неясно, как их опознали в большой толпе, собравшейся в камере.

MLA также утверждали, что в соответствии с правилом 53 Правил Законодательного собрания Махараштры право приостановки может быть осуществлено только спикером, и оно не может быть поставлено на голосование в резолюции, как это было сделано в этом случае.

Правило 53 гласит, что «Спикер может приказать любому члену, который отказывается подчиниться его решению или чье поведение, по его мнению, грубо нарушает порядок, немедленно покинуть Ассамблею». Член должен «отсутствовать в течение оставшейся части дневного собрания».

Если какому-либо члену будет приказано уйти во второй раз на той же сессии, спикер может приказать члену отсутствовать «на любой период, не превышающий оставшуюся часть сессии».

Что Махараштра сказал в его защиту?

В контраффидевите, поданном ответственным секретарем департамента по делам парламента штата, указывается на «недисциплинированное и неподобающее поведение» 12 ГНД, а также на тот факт, что лидер оппозиции принес извинения. Таким образом, не могло быть и речи о слушании или предоставлении письменных объяснений со стороны MLA, которые проявили неуважение к Палате представителей, говорится в письменных показаниях под присягой. Он отрицает какое-либо нарушение статьи 14.

Адвокат Махараштры утверждал, что Палата представителей действовала в рамках своей законодательной компетенции и что в соответствии со статьей 212 суды не обладают юрисдикцией для расследования деятельности законодательного органа.

Статья 212 (1) гласит, что «Действительность любого разбирательства в Законодательном собрании штата не может быть поставлена ​​под сомнение на основании любого предполагаемого нарушения процедуры».

В следующем подразделе говорится, что «ни одно должностное лицо или член Законодательного собрания…, на которого настоящей Конституцией или в соответствии с ней возложены полномочия по регулированию процедуры или ведения бизнеса или для поддержания порядка в Законодательном собрании, не подлежит юрисдикции любого суда в уважение осуществления им этих полномочий».

Государство также сослалось на статью 194 о полномочиях и привилегиях Палаты и утверждало, что любой член, нарушающий эти привилегии, может быть отстранен от должности в соответствии с неотъемлемыми полномочиями Палаты.

Он отрицал, что право отстранения члена может быть осуществлено только в соответствии с Правилом 53 Ассамблеи.А длина подвески?

Это вопрос, который коллегия судей А. М. Ханвилкара, Динеша Махешвари и К. Т. Равикумара рассмотрела во время слушаний во вторник. Коллегия заявила, что основная структура Конституции будет подорвана, если округа приостановленных MLA останутся непредставленными в Ассамблее в течение всего года.

Верховный суд заявил, что отстранение на один год было prima facie неконституционным, поскольку оно вышло за рамки шестимесячного срока и равносильно «наказанию не члена, а наказанию избирательного округа в целом».

Каковы правила относительно продолжительности отстранения члена парламента?

Правила 373, 374 и 374A Правил процедуры и ведения дел в Лок Сабха предусматривают отзыв члена, чье поведение является «грубым беспорядком», и отстранение от должности того, кто нарушает правила Палаты или умышленно препятствует ее работе.

Максимальное отстранение в соответствии с настоящими Правилами — «на пять последовательных заседаний или до конца сессии, в зависимости от того, что меньше».

Максимальное отстранение от Раджья Сабхи по Правилам 255 и 256 также не превышает оставшуюся часть сессии. Несколько недавних отстранений членов не продолжались после окончания сессии.

Аналогичные правила также действуют для законодательных собраний и советов штатов, которые предписывают максимальную приостановку, не превышающую оставшуюся часть сессии.

В первый день зимней сессии парламента в прошлом месяце 12 членов Раджья Сабха были отстранены на оставшуюся часть сессии за предполагаемое неподобающее поведение в последний день сессии в сезон дождей по предложению правительства. Оппозиция раскритиковала приостановку, утверждая, что действия в связи с инцидентом на предыдущей сессии нарушили Правила процедуры.

Ожидается, что Верховный суд вынесет решение по вопросу о том, может ли судебная власть вмешиваться в разбирательства в Палате представителей. Эксперты по конституции, однако, говорят, что суд разъяснил в предыдущих постановлениях, что судебная власть может вмешаться в случае неконституционного действия, совершенного Палатой представителей.

bbabo.Net