Flexibilizácia splácania dlhov Únie uznaná súdnictvom, vyplývajúca z PEC (návrh novely ústavy) Precatórios, sa začala na STF (Najvyšší federálny súd) spochybňovať.
OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) a združenia sudcov a štátnych zamestnancov podali proti zmenám ADI (Priama žaloba na neústavnosť). Ako preventívne opatrenie žiadajú okrem vyhlásenia o protiústavnosti opatrení aj pozastavenie zmien prijatých Kongresom.
Súčasťou skupiny sú aj AMB (Asociácia brazílskych sudcov), CSPB (Konfederácia verejných zamestnancov Brazílie), CSPM (Národná konfederácia verejných zamestnancov a zamestnancov nadácií, obcí a samospráv), Conacate (Národná konfederácia typických štátnych kariér a samospráv). činnosti) a Cobrapol (Brazílska konfederácia pracovníkov civilnej polície).
Ústavné zmeny, ktoré subjekty napadli, sa uskutočnili po vládnom návrhu v minulom roku, ktorý odôvodnil potrebu opatrenia odvolávajúc sa na výrazný nárast prekatórie v roku 2022 (zo 61 % na 89 miliárd R$). Exekutíva uviedla, že suma spolu s potrebou ďalších výdavkov (napríklad sociálnych dávok) sa nezmestí do výdavkového stropu.
Kongres po diskusiách schválil vládou požadovanú flexibilitu v dvoch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch - po rozrezaní textu na rýchlejšie schválenie.
V jednom z nich sa zmenilo pravidlo pre korekciu výdavkového stropu (spôsobilo jeho rozšírenie). V inom vytvorila ročný limit na vyplácanie prekážok v rámci stropu.
Množstvo nezaplatených prekážok sa začalo tým, že sa opatrenie presunulo na nasledujúce roky – s možnosťou skoršieho splatenia prostredníctvom alternatívnych opatrení (ako je platba so zľavou 40 %, vyrovnanie aktívneho dlhu, vyrovnanie účtov s dlhmi subnárodných subjekty, okrem iného kúpa verejných nehnuteľností).
Akcia v STF nazýva opatrenia "moratórium" na prekatórium a tvrdí, že novely porušili významný súbor základných práv a záruk.
Subjekty predkladajú súbor argumentov, aby poukázali jednak na formálnu neústavnosť v dôsledku toho, čo nazývajú „nedostatky postupu pri schvaľovaní pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov“, ako aj na vecnú neústavnosť týkajúcu sa obsahu schválených noriem.
V prvej časti argumentu, pokiaľ ide o postupy, je konkrétne napadnutý manéver predsedu snemovne Arthura Liru (PP-AL), ktorý splnomocnil poslancov na misii zúčastniť sa na hlasovaní.
Tento manéver bol nevyhnutný na schválenie PEC, ako je uvedené v Folha. Vďaka vzniknutej medzere hlasovalo osem poslancov a text bol schválený s rozdielom iba štyroch hlasov.
"Poslanci dočasne odvolaní z funkcie v dôsledku služobnej cesty v zahraničí nemohli na predmetnom zasadnutí hlasovať, nakoľko boli oprávnení odísť z dôvodu služobného záväzku. Došlo teda k obchádzaniu riadneho legislatívneho procesu porušenie verejného záujmu [...], z ktorého vyplýva priamy priestupok proti zásade správnej morálky a neosobnosti“, uvádzajú subjekty.
Ďalším sporným bodom je krájanie návrhu. PEC bola po schválení komorou zaslaná do Senátu. Návrh bol v novej snemovni pozmenený, no nie úplne vrátený snemovni.
Predsedovia snemovne a senátu sa dohodou lídrov rozhodli prijať tú časť návrhu, na ktorej sa zhodli. "Uzákonenie pasáže, ktorá nebola zmenená [...], porušuje ústavnú požiadavku schválenia dvoma komorami Národného kongresu. Je to preto, že PEC pozostáva z jediného návrhu, ktorý vyvodzuje zmeny ústavy navrhnuté tak, aby dávali zmysel." v celom rozsahu“, uvádzajú.subjekty.
V diskusii k obsahu návrhu ADI vznáša námietky k šiestim bodom. Medzi nimi aj stanovenie stropu pre platenie prekážok.
„Neústavné a svojvoľné stanovenie limitu na zaplatenie dlhov nestačilo [...], ustanovenie [ustanovuje, že] iba [bude] záruka prijatia súm v nasledujúcom rozpočtovom roku po odpustení 40 % ich kreditov, skutočná štátna konfiškácia majetku občanov“, uvádzajú subjekty.
Spochybňuje sa tiež použitie Selic na korekciu hodnôt prekatórie. Pre subjekty je index neadekvátny, protiústavný a nepokrýva infláciu. „Aktualizácia pod úroveň inflácie, jednostranne a impozantne, predstavuje konfiškáciu,“ hovoria.Subjekty spochybňujú aj takzvané skladanie účtov, mechanizmus, prostredníctvom ktorého si daňoví poplatníci, ktorí dlhujú Únii, môžu znížiť dlh v rovnakej výške, akú od nej musia dostať. Tvrdia, že toto opatrenie bolo už po novele z roku 2009 vyhlásené STF za protiústavné a že text porušuje deľbu moci tým, že obmedzuje účinnosť súdnych rozhodnutí.
Vyžiadané ministerstvo hospodárstva oznámilo, že PGFN (generálna prokuratúra) ešte nebola oboznámená s obsahom žaloby a že v pravý čas „predloží spolu s AGU [generálnou advokátkou únie] , všetky informácie potrebné na preukázanie ústavnosti ústavných zmien a doplnkov ŠTF“.
bbabo.Net