India (bbabo.net), – Konštatujúc, že rozhodnutie zhromaždenia v štáte Maharashtra pozastaviť 12 BJP MLA na obdobie jedného roka vyvoláva otázky o nebezpečenstve pre demokraciu, Najvyšší súd v utorok zaujímalo, čo by sa stalo, keby vláda, ktorá má len štíhlu väčšina sa rozhodla pozastaviť činnosť viac ako tuctu opozičných poslancov na dlhé obdobie.
Sudca CT Ravikumar, ktorý sa delí o trojčlennú lavicu sudcov, spochybňuje racionalitu postupu zhromaždenia, položil otázku vyššiemu advokátovi Arayamovi Sundaramovi, ktorý sa vystupujúci v štáte Maháráštra pokúsil tvrdiť, že neexistuje žiadna ústavná prekážka suspendovania člena na jeden rok.
„Ďalšia vec je nebezpečenstvo pre demokraciu. Predpokladajme, že existuje slabý náskok väčšiny a 15 až 20 ľudí je suspendovaných, aký by bol osud demokracie?,“ spýtal sa sudca Ravikumar.
Porota na čele so sudcom A M Khanwilkarom, v ktorej je aj sudca Dinesh Maheshwari, v predchádzajúci deň pojednávania uviedla, že pozastavenie činnosti je prima facie protiústavné.
Porota sa odvolala na článok 190 ods. 4 ústavy a uviedla, že podľa príslušných pravidiel zhromaždenie nemá právomoc pozastaviť výkon funkcie člena na dobu dlhšiu ako 60 dní. Tiež sa v ňom uvádzalo, že podľa § 151 A zákona o zastúpení ľudu z roku 1951 nemôže volebný obvod zostať bez zastúpenia dlhšie ako šesť mesiacov. Súd poukázal na to, že ide o odmietnutie zastúpenia volebného obvodu v snemovni.
V utorok sudca Khanwilkar povedal: „Keď hovoríme, že konanie musí byť racionálne, mal by existovať nejaký účel pozastavenia, a to s ohľadom na zasadnutie. Nemalo by cestovať za reláciu. Čokoľvek iné ako toto by bolo iracionálne... Mal by tam byť nejaký účel... nejaký ohromujúci dôvod. Vaše jednoročné rozhodnutie je iracionálne, pretože odňatie volebného obvodu nebolo zastúpené viac ako šesť mesiacov. Teraz hovoríme o duchu parlamentného zákona.“
„Volebná komisia má tiež svoju úlohu. Ak je voľné miesto, musia sa uskutočniť voľby. Ak je osoba vylúčená, vykonajú sa voľby, ale v prípade pozastavenia nebudú žiadne voľby,“ povedal sudca Ravikumar.
Sundaram sa snažil tvrdiť, že opravná právomoc zverená zákonodarnému zboru nie je obmedzená, a povedal, že ak právomoc zverená zákonodarnému zboru nie je ohraničená ústavným alebo parlamentným postupom, nemožno to považovať za iracionálne.
Lavička uviedla, že právomoc pozastaviť člena má umožniť snemovni dokončiť rokovanie. "Okrem toho, kde je racionalita," spýtal sa. „V konečnom dôsledku sa tá sila nedá uvoľniť. S ústavnými a zákonnými parametrami existujú limity.“
„Článok 184 stanovuje zasadnutia. Aká je otázka stretávania sa iba na zasadnutiach?...Na konkrétnom zasadnutí môže byť pozastavený. Okrem toho však prichádza otázka racionality,“ povedal sudca Maheshwari.
Sudca Khanwilkar povedal, že otázka sa netýka zvoleného člena, ale demokratického práva. "Zákonodarná moc nie je neobmedzená, rozhodol súd," povedal.
Sundaram povedal, že miesto sa automaticky neuvoľní, ak sa poslanec nezúčastní na snemovni 60 dní, ale uvoľní sa iba vtedy, ak to snemovňa vyhlási.
Sundaram uzavrel svoje argumenty v utorok. Hlavný advokát Mahesh Jethmalani v stredu obnoví argumenty pre predkladateľa petície.
MLA Sanjay Kute, Ashish Shelar, Abhimanyu Pawar, Girish Mahajan, Atul Bhatkhalkar, Parag Alavani, Harish Pimpale, Yogesh Sagar, Jay Kumar Rawat, Narayan Kuche, Ram Satpute a Bunty Bhangdia boli suspendovaní 5. júla minulého roku po tom, čo ich štátna vláda obvinila. o „nevhodnom správaní“ s predsedajúcim dôstojníkom Bhaskarom Jadhavom v rokovacej sále.
bbabo.Net