Rusko (bbabo.net), - Najvyšší súd objasnil, za akých chýb môžete auto vrátiť výrobcovi a dostať zaň peniaze. A tiež požadovať náhradu za straty spôsobené predajom tovaru v nevyhovujúcej kvalite. Informuje o tom portál Pravo.ru.

Istý občan Sagaryan si v roku 2017 kúpil úplne nové auto za 3 milióny rubľov. Bezpečne na ňom jazdila takmer dva roky, no potom sa začali objavovať problémy. Prestala fungovať prídavná batéria, vyhrievanie pravého predného sedadla, diaľkové svetlá, zadné aj predné pravé svetlomety, odišla tesniaca guma na pravých dverách, "kopance" v automatickej prevodovke. Majiteľ auta sa obrátil na predajcu, pretože k poruchám došlo počas záručnej doby. A predajca problém vyriešil.

O necelý mesiac však všetko začalo odznova. Minulé problémy sa vrátili a okrem toho sa prestal zapínať ventilátor klimatizačného systému. Sagaryan sa tentoraz obrátil na výrobcu s požiadavkou na vrátenie zaplatených peňazí za auto a s náznakom, že nedostatky opravené pri záručnej oprave sa opäť objavili. Výrobca vozidlo preskúmal a potvrdil prítomnosť uvedených porúch. Uviedol však, že neexistujú dôvody na vypovedanie kúpno-predajnej zmluvy, keďže podľa výsledkov kontroly znakov závažnosti neboli zistené nedostatky.

Potom majiteľ auta podal žalobu. Okresný súd nariadil autotechnickú prehliadku. Tá potvrdila prítomnosť všetkých zistených nedostatkov. Upozornila však, že uvedené poruchy sú odstrániteľné a nie sú zahrnuté v zozname porúch a podmienok, za ktorých je prevádzka vozidiel zakázaná.

Súd zamietol tvrdenie dámy s odvolaním sa na skutočnosť, že na aute neboli predložené žiadne dôkazy o podstatných chybách, nedostatky zistené počas prevádzky je možné odstrániť a nenarúšajú prevádzku vozidla. S týmto záverom sa stotožnili aj odvolací a kasačný súd.

Najvyšší súd však s týmto rozhodnutím nesúhlasil. Pripomenul, že podľa preambuly zákona o ochrane práv spotrebiteľa je podstatná chyba výrobku neodstrániteľnou vadou. Alebo nedostatok, ktorý nie je možné odstrániť bez neprimeraných nákladov alebo času, alebo sa zisťuje opakovane, prípadne sa znovu objavuje.

Pripomenul tiež uznesenie pléna Najvyššieho súdu z roku 2012, ktoré objasňuje, čo sa považuje za významný nedostatok, pri ktorom je možné vrátiť výrobcovi technicky zložitý výrobok. Konkrétne uvádza, že jednou z nich je vada, ktorá sa po jej odstránení opäť objaví.

Najvyšší súd poukázal na to, že na záver, že na technicky zložitom výrobku ide o podstatnú vadu, musí súd preukázať, že boli na výrobku zistené viackrát (viackrát). Alebo má výrobok rovnakú chybu, ktorá sa po vykonaní opatrení na jej odstránenie opakuje.

Prítomnosť chyby na technicky zložitom výrobku, ktorá sa po jeho odstránení opäť objaví, môže byť teda nezávislým podkladom pre spotrebiteľa, aby takýto výrobok vrátil výrobcovi alebo dovozcovi a požadoval vrátenie sumy, ktorú zaň zaplatil.

Vada, ktorá sa po odstránení znova objaví, môže byť nezávislým dôvodom na vrátenie tovaru výrobcovi

Okresný súd sa nezaoberal otázkou závažnosti týchto nedostatkov na základe opakovania sa ich prejavu. A obmedzil sa len na objasňujúce otázky o možnosti ich odstránenia a o existencii či absencii zákazu prevádzky auta s naznačenými nedostatkami. Nesprávne tak aplikoval zákon, upozornil Najvyšší súd. A odvolacie a kasačné súdy jeho pochybenia nenapravili.

Najvyšší súd preto všetky tieto rozhodnutia zrušil a vec poslal na nové prejednanie odvolacej inštancii.

bbabo.Net