Rusko (bbabo.net), - Kasačný súd zrušil rozsudok nad vodičom, ktorý zabil chodca, ktorý prechádzal cez cestu na červenú. Upozornil, že vodič má právo spoliehať sa na to, že ostatní účastníci cestnej premávky budú dodržiavať Pravidlá. Zdalo by sa, že veci sú samozrejmé.
Bolo ich však treba vysvetliť, keďže rozhodnutie vo veci, ktoré kasačný súd zrušil, je vo všeobecnosti plné rozporov a dohadov. Vďaka tomuto rozhodnutiu vodič, ktorý dodržiaval Pravidlá, dostal termín, aj keď podmienečný, za to, že sa mu pod kolesá vrútil chodec. A ktokoľvek môže zaujať jeho miesto.
Chodca zrazili v júli 2015. Trvalo to šesť a pol roka súdnych sporov. A ešte nie je koniec. Vodič jazdil po obojsmernej štvorprúdovej ceste - dva jazdné pruhy v každom smere. Toky opačných smerov boli oddelené nárazovou zarážkou. Na ceste bol upravený priechodcov, teda so semaforom. A semafor fungoval.
Vodič ho prešiel na zelenú. Ale jeho babička vyšla pod kolesá kvôli dorazu. Všetko sa to odohralo ráno – asi o 9.30 hod. To znamená, že už bolo svetlo. V dôsledku zrážky zomrela staršia žena.
Šchelkovský mestský súd zistil, že vodič išiel rýchlosťou 60 km/h na zelený semafor. Napriek tomu mal súd za to, že porušil Pravidlá - požiadavky bodu 10.1. Konkrétne ide o časť klauzuly, ktorá hovorí, že rýchlosť by mala vodičovi poskytnúť možnosť neustálej kontroly nad pohybom vozidla, aby boli splnené požiadavky Pravidiel. Ak existuje nebezpečenstvo pre premávku, ktoré je vodič schopný rozpoznať, musí urobiť všetky možné opatrenia na zníženie rýchlosti až do zastavenia vozidla.
Na základe toho súd uznal vodiča vinným a odsúdil ho na dva roky podmienečne a zároveň mu nariadil zaplatiť obeti – dcére zosnulého – 1 milión rubľov. Musím povedať, že toto je druhé rozhodnutie súdu Shchelkovsky po vrátení veci odvolacou inštanciou. Pôvodný trest bol 3 roky v trestaneckej kolónii a 3 milióny rubľov ako kompenzácia.
Tentoraz odvolací súd - moskovský krajský súd - znížil výšku trestu na 600 tisíc rubľov a všetko ostatné ponechal nezmenené.
Kasačný súd však v týchto rozhodnutiach zistil výrazné porušenia trestného práva a trestného práva procesného.
Vzhľadom na bezpodmienečnú povinnosť vodičov dodržiavať Pravidlá majú právo spoliehať sa na ich dodržiavanie ostatnými účastníkmi cestnej premávky
Predovšetkým poukázal na to, že výrok o vine nemožno v zmysle zákona opierať o domnienku a rozhoduje sa len za podmienky, že vina obžalovaného bude počas súdneho konania potvrdená súhrnom dôkazov, ktoré priamo skúmal. súdu, pričom popisná a motivačná časť takéhoto rozsudku musí okrem iného obsahovať dôkazy, o ktoré sa opierajú závery súdu o obžalovanom a dôvody, pre ktoré súd iné dôkazy zamietol. Tieto požiadavky však súd prvej inštancie úplne nesplnil.
Z materiálov trestného konania vyplýva, že auto sa pohybovalo bez prekročenia rýchlosti a poškodená prechádzala cez cestu na semafore, ktorý jej to zakazoval.
Súd zároveň nezohľadnil, že pohyb auta rýchlosťou nepresahujúcou ustanovenú hranicu nemôže byť v príčinnej súvislosti s nehodou, ak vodič nemá technickú spôsobilosť zrážke zabrániť.
Nebezpečenstvo pre pohyb auta vytvoril chodec, ktorý prešiel cez cestu na zákazovom semafore, teda porušil pravidlá. Ale súd nevzal do úvahy, že vzhľadom na bezvýhradnú povinnosť vodičov dodržiavať pravidlá cestnej premávky a prevádzku vozidiel má každý účastník cestnej premávky právo počítať s ich dodržiavaním ostatnými.
Pri rozhodovaní o technickej realizovateľnosti predchádzania nehode by súdy mali vychádzať zo skutočnosti, že okamih vzniku ohrozenia premávky sa určuje v každom konkrétnom prípade s prihliadnutím na dopravnú situáciu predchádzajúcu nehode. Nebezpečenstvo pre premávku by sa malo považovať za nebezpečenstvo, ktoré vzniklo v okamihu, keď mal vodič objektívnu príležitosť ho odhaliť. Preto musí byť tento moment v každom prípade určený individuálne.
Pre zistenie zavinenia vodiča bolo potrebné v prvom rade zistiť moment zistenia nebezpečenstva ním a až potom určiť technickú realizovateľnosť zabránenia zrážke s chodcom.
Otázku, ako ďaleko videl obeť prechádzajúcu cez cestu, by bolo možné vyriešiť v rámci vyšetrovacieho experimentu na určenie všeobecnej a konkrétnej viditeľnosti v podmienkach (počasie a iných), ktoré sa čo najviac približovali tým, ktoré nastali v čase nehody.Výsledky vyšetrovacích úkonov vykonaných s cieľom zistiť, kedy vodič nebezpečenstvo zistil, ako aj všetky autotechnické kontroly však súd uznal za neprípustné dôkazy. Stalo sa tak po prvom odvolaní. Faktom je, že vyšetrovacie úkony boli vykonané pred začatím trestného konania, potom boli vykonané v podmienkach, ktoré nezodpovedali času nehody. Áno, a miesto nehody bolo urobené na základe výpovedí svedkov. Svedkovia ale moment zrážky nevideli. Preto nie je vôbec jasné, čoho sú svedkami.
Zároveň z výpovede vodiča, ktorú podal počas predbežného vyšetrovania aj na súde, vyplýva, že videl staršiu ženu, ktorá nečakane vybehla na vozovku na semafore, ktorý jej zakazoval, videl pár metrov pred zrážkou a nemal technickú spôsobilosť zrážke zabrániť.
Okolnosti zrážky svedkovia nevideli. Veria len, že nehoda sa stala na priechode pre chodcov. Stopy po brzdení auta pred zrážkou s chodcom sa nenašli.
Tento dôkaz však nebol riadne vyhodnotený. A záver súdu, že vodič od objektívneho zistenia nebezpečenstva mal technickú spôsobilosť nehode zabrániť, vychádza z predpokladov.
Okrem toho sú v riešení priame rozpory. Prvostupňový súd teda namieta, že absencia alebo prítomnosť technickej možnosti zabrániť zrážke s chodcom v tomto prípade nie je dôležitá, keďže predchádzanie nehode záviselo od splnenia požiadaviek bodu 10.1 Pravidiel. No zároveň v popise trestného činu naznačil, že vodič mal technickú spôsobilosť zrážke s chodcom zabrániť.
Kasačný súd preto zrušil tento rozsudok aj rozhodnutie moskovského krajského súdu a prípad poslal na nové konanie mestskému súdu Šchelkovského, avšak s novým zložením súdu. Snáď sa novému tímu podarí vyhnúť sa dohadom a fantáziám a pochopí, že kľúčový moment tohto prípadu spočíva práve v tom, že pravidlá neporušil vodič, ale chodec.
bbabo.Net