Rusija (bbabo.net), - Vrhovno sodišče je branilo nesrečnega kupca stanovanja, ki ga je prodal prevarant. In ko je bilo to odkrito, so uradniki pohiteli, da bi kupcu odvzeli to stanovanje. Toda Sonce je vstalo, da jo zaščiti.

In zdaj podrobnosti. Nek občan je že leta 2015 uspešno kupil stanovanje v središču mesta. Plačal nekaj več kot šest milijonov rubljev. In štiri leta pozneje se je izkazalo, da je gospa prodajalka nepremičnino prejela po ponarejenih dokumentih. Zoper njo so uvedli kazensko ovadbo po členu goljufije. Preiskava je ugotovila, da je goljuf prišel k notarju po potrdilo o dediščini po smrti nekdanjega lastnika stanovanja. Predložila je ponarejen rojstni list, po katerem naj bi bila pokojna njena mati. Notar ni opazil ničesar in je izdal potrdilo o dedovanju. Po njegovih besedah ​​si je goljufa lahko uredila stanovanje.

Preiskovalci so mestni oddelek za premoženje prepoznali kot žrtve v tej kazenski zadevi. Po tem so lokalni uradniki vložili tožbo na okrožno sodišče. Zahtevali so, da razveljavijo prodajno pogodbo in dajo stanovanje mestu. Osnova je 302. člen Civilnega zakonika - "Povrnitev premoženja od dobrovernega kupca." Sodišče se je z uradniki strinjalo.

In kupca je sodišče priznalo kot brezvestnega kupca. Po mnenju sodišča novi lastnik "ni sprejel zadostnih ukrepov za preverjanje nepremičnine". Malo kasneje sta se pritožba in kasacija s to odločitvijo strinjala. Po tem se je kupec pritožil na Vrhovno sodišče Ruske federacije.

V svoji pritožbi je občanka zapisala, da so uradniki zamudili zastaralni rok. Povedala je tudi, da ne more preveriti rojstnega lista prodajalca, saj portal matičnega urada USR deluje že od leta 2018, pogodbo za stanovanje pa je podpisala leta 2015. Po mnenju pritožnice se je po svojih najboljših močeh trudila preveriti čistočo stanovanja. Povedala je še, da so dokumente za stanovanje preverili pri banki, v kateri je prejela stanovanjsko posojilo.

Sodišča ne bi smela ščititi interesov mestnih uradnikov na račun kršenja pravic državljanov

Poleg tega se je lastnik stanovanja skliceval na odločbo Ustavnega sodišča (z dne 22.7.2017 N16-P). Pravi, da sodišča ne bi smela varovati premoženjskih interesov javne pravne osebe s kršenjem pravic državljanov, ki so v dobri veri in za odškodnino kupili stanovanja od goljufa. Če so bili uradniki nedejavni in stanovanja niso prijavili v razumnem roku, bi morala biti nevarnost izgube prostorov na njih, je poudarilo v tej odločbi ustavnega sodišča.

Na sestanku se je izkazalo, da so uradniki izvedeli za to stanovanje šele, ko so bili v kazenski zadevi prepoznani kot žrtve. Čeprav so bili dolžni preveriti premoženje na svojem ozemlju, če lastnik nima dedičev.

In na sestanku je govorilo tožilstvo, ki je podprlo argumente vestnega kupca. Poleg tega so morala pretekla sodišča po mnenju tožilstva upoštevati določbe odločbe ustavnega sodišča in jim dati ustrezno pravno oceno.

Po zaslišanju navedb strank je Vrhovno sodišče razveljavilo vse prejšnje odločitve sodišč in zadevo poslalo v novo sojenje sodišču prve stopnje.

bbabo.Net