Rusija (bbabo.net), - Da bi pravilno ocenili ta ali oni zapleten problem v mednarodnih odnosih, še bolj pa ga poskušali rešiti - če seveda obstaja taka želja - je treba najprej imeti vso popolnost objektivnih informacij, vključno z ozadjem problema in možnimi možnostmi za njegov razvoj v prihodnosti. Na podlagi tega se oblikuje zunanjepolitično stališče in v okviru tega stališča se izvajajo konkretni ukrepi ob upoštevanju morebitnega odziva drugih akterjev v svetovni politiki.

V ruskih in svetovnih medijih, v strokovni javnosti zadnje čase kipečejo razprave o odnosih Rusije z Natom, o številnih varnostnih vprašanjih v evroatlantskem prostoru. Kaj ne slišiš! In dejstvo, da je Rusija uradno postavila vprašanje pridružitve severnoatlantskemu bloku. In da so bili dogovori - bodisi ustni ali kakšni drugi - o neširjenju bloka v smeri vzhoda. In mnogi mnogi drugi.

Od leta 1994 do 1998 sem bil prvi namestnik ministra za zunanje zadeve Rusije, od 1998 do 2004 pa minister za zunanje zadeve. Imam nekaj informacij o tistih vidikih odnosov Rusije z Natom, ki so bili v moji pristojnosti. In rad bi delil nekaj dejstev, ki se mi zdijo neposredno povezana s trenutnimi razmerami med Moskvo in Brusljem.

Prvič, ne vem, da je Rusija kdaj uradno zaprosila v Bruselj s prošnjo za vstop v Nato. Mogoče je nekdo osebno vodil pogovore o tej temi, vendar ne več.

Drugič, od konca hladne vojne je Rusija vedno odločno nasprotovala širitvi Nata, zlasti v vzhodni smeri. Ruska argumentacija je znana že dolgo - ruski predstavniki so to argumentacijo večkrat navedli na vseh ravneh, na vseh pogajanjih, na vseh sestankih.

Ko se je Nato odločil za "prvi val" širitve bloka (Poljska, Madžarska, Češka), je v Moskvi ta korak Severnoatlantskega zavezništva postal predmet resnih razprav ob sodelovanju zainteresiranih ministrstev in resorjev. Ne da bi se spuščali v podrobnosti teh razprav, je mogoče opozoriti, da se je izkazalo, da arzenal ruske strani ni tako veliko možnosti za odziv na širitev. Treba je bilo bodisi voditi kompleksen politični boj, da bi prepričali zahodne države o prednostih edinstvene priložnosti, ki se je takrat odprla vsem za izgradnjo skupnega varnostnega prostora v Evropi brez ločnic, ali pa dati prednost politiki. ostrih ultimatov in enostranskih ukrepov s poudarkom na vojaško-tehničnih sredstvih za odziv na nezaželene blokovne akcije za Rusijo.

Dobro se spominjam naših dolgih srečanj z Jevgenijem Maksimovičem Primakovim, katerih rezultat je bila izbira v korist politične in diplomatske opcije. Po splošnem mnenju Rusija v tistem trenutku ni bila pripravljena na vojaško-tehnično različico odgovora niti v političnem, niti v gospodarskem niti v vojaškem smislu, poskus njene izvedbe pa bi lahko imel najhujše posledice za državo, ki je bila takrat doživlja globoko notranjepolitično in družbeno krizo.

Bistvo takrat dogovorjenega stališča Rusije je bilo, da vzporedno s procesom širitve Nata, ki ga Rusija takrat ni mogla ustaviti, začeti pogajalski proces o oblikovanju nove evropske varnostne arhitekture, ki bi lahko v prihodnosti nadomestila vojaško-politični spopad v evroatlantskem prostoru, ki se je izoblikoval v času hladne vojne. Rezultat takšnih pogajanj je bil 27. maja 1997 v Parizu podpis Ustanovnega akta o medsebojnih odnosih, sodelovanju in varnosti med Rusijo in Natom. Mimogrede ugotavljam, da do danes nobena od strank ni izjavila, da želi odstopiti od tega sporazuma, sklenjenega pred skoraj četrt stoletja.

Hkrati so potekala aktivna pogajanja z namenom prilagajanja Pogodbe o konvencionalnih oboroženih silah v Evropi (CFE), sklenjene v Parizu leta 1990, novim realnostim, ki so se v Evropi razvile po razpadu Organizacije Varšavskega pakta. Prilagojena pogodba CFE je bila podpisana v Istanbulu novembra 1999 med vrhom OVSE. Tam je bila podpisana tudi Listina za evropsko varnost. Vsi ti dokumenti, ki so dejansko prepoznali novo vojaško-politično realnost, ki se je razvila v Evropi, so ustvarili pravno podlago za začetek smiselnih pogajanj o oblikovanju "modela skupne in celovite varnosti za Evropo v 21. stoletju", ki temelji na načelo "nedeljivosti varnosti vseh evroatlantskih držav". skupnosti".

Rusija je najostreje obsodila Natovo nezakonito agresijo na Jugoslavijo. Naša država si je zelo prizadevala, da bi zaustavila to agresijoLeta 1998 je Natov blok zagrešil agresijo na Jugoslavijo. To je bila prva Natova nedvoumna prošnja za vlogo svetovnega policista, ki naj bi okrepil smer Združenih držav za vsiljevanje unipolarnega modela svetu, po katerem bi Washington in njegovi zavezniki lahko odločali o usodi sveta in drugih ljudstev. po lastni presoji.

Natova agresija na Jugoslavijo je močno prizadela odnose Rusije s Severnoatlantskim zavezništvom, vsi stiki med Moskvo in Brusljem so bili za nekaj časa prekinjeni. Ogromen val demonstracij je zajel številne prestolnice Evrope, katerih udeleženci so obsodili vojaške akcije bloka in zahtevali konec nesmiselnega bombardiranja jugoslovanskih mest. Na koncu je bila vojna ustavljena, mednarodna avtoriteta Nata pa je bila resno spodkopana.

Rusija je najostreje obsodila Natovo nezakonito agresijo na Jugoslavijo. Naša država si je zelo prizadevala, da bi zaustavila to agresijo in dosegla politično rešitev konflikta.

Glede na to so se ponovno vzpostavili stiki med Rusijo in Natom, da bi razvili temelje za nadaljnjo interakcijo med stranema v interesu evropske varnosti. Voditelji Rusije in 19 držav članic Nata so 22. maja 2002 v Rimu podpisali izjavo, ki naj bi »odprla novo stran« v odnosih z namenom krepitve sodelovanja za skupno soočenje skupnim varnostnim grožnjam in tveganjem. Svet Rusija-NATO je bil ustanovljen za posvetovanja in skupno ukrepanje o številnih varnostnih vprašanjih v evroatlantski regiji. Svet, ki je vključeval tako politične kot vojaške strukture, naj bi postal "glavno mesto za vlaganje prizadevanj za postopni razvoj odnosov med Rusijo in Natom". Upanje je bilo, da bo svet postal platforma za razpravo in dogovarjanje o vseh vprašanjih evropske varnosti, ki bi lahko tako ali drugače vplivala na temeljne interese tako držav Nata kot Rusije.

Zgornja dejstva so le splošen oris, znotraj katerega so se razvijali odnosi med Rusijo in Natom v 90. letih in na začetku tega stoletja. S polno odgovornostjo lahko trdim, da Rusija v teh letih ni sprejela nobenih dejanj, ki bi ogrozila ali bi se lahko razlagala kot grožnja varnostnim interesom Združenih držav in njihovih zaveznic v Evropi. Nasprotno, Rusija je bila vedno odprta za sodelovanje z zahodnimi partnerji, kar je pokazala zlasti po terorističnih napadih na ZDA 11. septembra 2001.

Na žalost so v zahodnih prestolnicah takšno konstruktivno linijo Moskve očitno dojemali kot znak šibkosti. Brez kakršne koli razumljive razlage so Združene države leta 2002 enostransko odstopile od pogodbe ABM, leta 2003 pa so skupaj s svojimi zavezniki sprožile krvavo vojno v Iraku in razširile provokativne akcije po obodu ruskih meja. Ruski predstavniki so ves čas opozarjali na vsa ta dejstva in pozivali zahodne partnerje k konstruktivnemu dialogu.

Priznati moramo, da konstruktivna politika Rusije ni dobila ustrezne reakcije, zaradi česar je Moskva morala sprejeti potrebne ukrepe za zagotovitev varnosti države. O vsem tem je odkrito spregovoril ruski predsednik Vladimir Putin v svojem govoru na varnostni konferenci v Münchnu 10. februarja 2007. Zgodovine ni mogoče pisati od datuma, od katerega je za vas donosna. Zahodni strokovnjaki pogosto poskušajo stvari predstaviti tako, da so se vse težave v odnosih med Rusijo in Natom začele šele po vojaškem spopadu v Južni Osetiji leta 2008 in politični krizi v Ukrajini leta 2014.

Z dobrim razlogom lahko trdim, da bi se lahko izognili konfliktom na južnem Kavkazu in okoli Ukrajine, če pred temi dogodki ne bi bila premišljena politika ZDA in njihovih zaveznikov, da uničijo krhke temelje odnosov med Rusijo in Natom, ali bi jim vsaj lahko preprečili vstop v vojaško fazo. ZDA in Evropa se dobro zavedata, da teh konfliktov ni izzvala Rusija, da so tako v prvem kot v drugem primeru skušali Rusijo postaviti pred dovršeno dejstvo, s čimer so povzročili resno škodo njenim varnostnim interesom. Zaradi kratkovidne politike Washingtona in ameriških zaveznikov se Evropa zdaj sooča z najbolj akutno in nevarno varnostno krizo v zadnjih desetletjih. In Rusija se je znova znašla pred istim vprašanjem, s katerim se je soočala že sredi devetdesetih let: kako se odzvati na agresivno in povsem enostransko politiko Nata. Izbira možnosti, kot je bila pred skoraj tremi desetletji, je žal še vedno majhna: izbirati je treba med politično-diplomatskimi in vojaško-tehničnimi odzivi.

Če se nameravamo boriti za dolgoročni varnostni sistem v Evropi, so za njegovo oblikovanje potrebni politični dogovoriMenim, da nimam pravice dajati konkretnih nasvetov – še posebej, ker za to nimam vseh potrebnih informacij. Zelo dobro razumem, da lahko kritiki politično-diplomatskega načina reševanja upravičeno trdijo, da so prejšnje izkušnje tovrstnih poskusov spodletele in da na Zahodu poslušajo le močne. S takšnimi argumenti se nima smisla prepirati. Hkrati logika nakazuje, da če se nameravamo boriti za dolgoročni varnostni sistem v Evropi, so za njegovo oblikovanje potrebni politični dogovori. Takšne dogovore bo v bližnji prihodnosti težko doseči. Razmere v Evropi so zdaj še bolj zapletene kot v devetdesetih letih in veliko je treba začeti iz nič. Medsebojnega nezaupanja in sumničavosti, vztrajnosti soočenja ni mogoče hitro premagati. Toda nič ni nemogoče, če obstaja politična volja za napredek, ne razmišljajoč o trenutnih koristih, temveč o dolgoročnih interesih. Ruska pogajalska izhodišča so danes močnejša kot pred 30 leti, za razliko od devetdesetih let prejšnjega stoletja ima država vse, kar potrebuje, da zagotovi svojo varnost. Za vse bi bilo bolje, če bi ruska nacionalna varnost sčasoma postala sestavni del celovite varnosti Evrope v 21. stoletju.

Rusija skrbno analizira pisne odgovore, ki jih je 26. januarja prejela od ZDA in Nata na njene predloge o varnostnih zagotovilih, a je že zdaj jasno, da so v njih temeljne pomisleke Moskve prezrte. To je na skupni tiskovni konferenci z madžarskim premierjem Viktorjem Orbanom povedal ruski predsednik Vladimir Putin. Po besedah ​​vodje ruske države odzivi Američanov in Nata niso upoštevali treh naših ključnih zahtev. Gre za preprečevanje nadaljnjega širjenja zavezništva, zavrnitev napotitve sistemov udarnega orožja v bližini ruskih meja, pa tudi za vrnitev vojaške infrastrukture bloka v Evropi v stanje iz leta 1997, ko je bil podpisan Ustanovni akt Rusija-Nato. Američani so odstopili od pogodbe o protibalističnih raketah, čeprav jih je ruska stran prepričevala, naj tega ne storijo. "In zdaj so lanserji protiraketne obrambe locirani v Romuniji in nastajajo na Poljskem, verjetno bodo kmalu, če tega še niso storili. In obstajajo lanserji MK-41, na katere je mogoče namestiti Tomahawke. To je ni več protiraketna, ampak udarni sistemi, ki bodo pokrivali naše ozemlje tisoče kilometrov. Ali ni to grožnja za nas?" - je dejal vodja Ruske federacije.

Na naslednji stopnji se je začelo govoriti o potrebi po sprejetju Ukrajine v vrste Nata. Hkrati je "v doktrinarnih dokumentih same Ukrajine zapisano, da bodo Krim vrnili, tudi z vojaškimi sredstvi." Vladimir Putin je predlagal, da si predstavljate, kaj se bo zgodilo v tej situaciji: država je "polnjena z orožjem", "obstajajo sodobni udarni sistemi, tako kot na Poljskem in v Romuniji", zdaj pa - in tega ni nikogar, ki bi to preprečil - "začne operacije na Krimu", za katerega je znano, da je suvereno rusko ozemlje. "Vprašanje je za nas v tem smislu zaprto. Predstavljajmo si, da je Ukrajina država Nata in začne te vojaške operacije. Ali naj se borimo z Natovim blokom? Je kdo o tem vsaj nekaj razmišljal? Zdi se, da ne," je priznal Putin.

"Zdi se mi, da iste ZDA ne skrbi toliko za varnost Ukrajine, čeprav morda razmišljajo o tem, ampak nekje v ozadju, vendar je njihova glavna naloga zajeziti razvoj Rusije. To je bistvo. V tem smislu je Ukrajina sama le orodje za dosego tega cilja. To je mogoče storiti na različne načine. S tem, da nas povlečejo v nekakšen oboroženi spopad in prisilijo svoje zaveznike v Evropi, da med drugim uvedejo zelo ostre sankcije. proti nam, o katerih danes govorijo ZDA. Ali pa pritegnite Ukrajino v Nato, tam vzpostavite udarne orožne sisteme in spodbudite nekatere banderjevce, da s silo rešijo vprašanje Donbasa ali Krima. In nas tako še vedno vlečejo v oboroženi spopad,« je pojasnil ruski predsednik.

O tem, kako so se v različnih časih razvijali odnosi med Rusijo in Severnoatlantskim zavezništvom in kako realno se je z Natom dogovoriti o skupnih varnostnih načelih, si oglejte v članku nekdanjega ruskega zunanjega ministra Igorja Ivanova.

bbabo.Net