Indija (bbabo.net), - Vrhovno sodišče je v sredo odobrilo štiritedensko varščino nekdanjemu ministru Tamil Nadu KT Rajenthra Bhalajiju, ki je bil aretiran v povezavi z domnevno prevaro pri zaposlitvi. Sodišče je obsodilo tudi vlado Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) v Tamil Nadu zaradi načina, na katerega je bil Bhalaji aretiran, ko je pred njo čakala njegova pritožba zoper zavrnitev predhodne varščine s strani višjega sodišča v Madrasu.
Poročilo, ki ga vodi vrhovni sodnik Indije NV Ramana, je odredilo, da se nekdanja vseindijska ministrica Anna Dravida Munnetra Kazhagam (AIADMK) izpusti pod varščino pod pogojem, da ne zapusti pristojnosti policijske postaje, kjer je bilo kaznivo dejanje registrirano, se preda. njegov potni list zadevnemu sodniku za sodbo in sodelovati pri preiskavi.
Komisija, ki sta jo sestavljala tudi sodnika Surya Kant in Hima Kohli, je naročila, naj se sklep sporoči zadevnemu sodniku ali glavnemu sodniku.
Policija Tamil Nadu je minulo sredo aretirala Bhalajija po tritedenskem iskanju iz Haasana v Karnataki. Obtožen je, da je kot minister za razvoj mleka in mlečnih izdelkov jemal denar, da bi ponudil delovna mesta v Aavinu, državnem proizvajalcu mleka.
Ko je vlado DMK spraševalo o načinu prijetja, je vrhovno sodišče od države zahtevalo, da predloži zapriseženo izjavo, v kateri pojasnjuje svoje stališče. Sodišče je bilo besno, ker je policija pretresla celo odvetnike pobudnika.
"Če je tako, bomo morali naročiti preiskavo, kako ... se vaša policija obnaša do zagovornikov," je CJI Ramana povedal višjemu odvetniku Mukulu Rohatgiju, ki je nastopil za državo.
»Na kakšen način je bila človeku ukradena svoboda? Ali je odvetnik skrival obtoženega? Ali obtoženi nima pravice do odvetnika? Policija pravi, da je žena obtoženega velikodušno odprla hišo in jim dovolila, da pregledajo hišo ... To kaže na grožnjo uniforme,« je pripomnil sodnik Surya Kant.
"Način, na katerega je bil aretiran, način vdora v odvetniško pisarno ... je sporno," je dodal sodnik.
Sodišče je tudi želelo izvedeti, zakaj je bil Bhalaji po aretaciji odpeljan v zapor Trichy, ki je 300 km oddaljen od zapora Madurai, ki je bil pristojni zapor. "Zakaj ste ga odpeljali 300 km stran od kraja aretacije", CJI je prosil drugega višjega odvetnika, ki se je pojavil za Tamil Nadu, ki je odgovoril, da naj bi zagotovil njegovo varnost.
»Zakaj? Je bil to neka tarčna oseba?", je vprašal CJI in dodal "gre za resne posledice.. Zahteva resen pogled in morali bomo naročiti preiskavo".
"Način, na katerega ste ga aretirali, način, kako ste ga odpeljali 300 km stran od jurisdikcijskega zapora ... vse to zahteva prima facie sodno preiskavo," je dodal sodnik Surya Kant.
bbabo.Net