SINGAPUR - Laži, ki jih je vodja opozicije in vodja delavske stranke Pritam Singh povedal parlamentarnemu odboru, ustanovljenemu za preučitev ravnanja nekdanje poslanke njegove stranke Raeesah Khan, bi lahko pomenile krivo prisego, hudo kaznivo dejanje, je dejal odbor v svojem poročilo, objavljeno v četrtek (10. februarja).
Glede na resnost zadeve je treba gospoda Singha napotiti državnemu tožilcu v nadaljnjo preiskavo, da bi razmislili o kazenskem postopku zoper njega, so dodali v Odboru za privilegije.
To priporočilo je prišlo, ko je odbor ugotovil, da je imel gospod Singh "ključno in vodilno vlogo" pri svetovanju gospe Khan, naj ne govori čisto v parlamentu, potem ko je 3. avgusta prvič nagovarjala, da je spremljala preživelo spolni napad na policijsko postajo.
Odbor je v svojem poročilu tudi ugotovil, da je gospod Singh lagal med zaslišanji odbora, ko je trdil, da je gospe Khan jasno dal vedeti, da mora v parlamentu urediti evidenco.
Odbor je to ravnanje opisal kot "nečastno ... in prezir Parlamenta" in je dejal, da je izven njegove pristojnosti priporočati kakršno koli kazen gospodu Singhu in dvema drugim voditeljem WP, Sylvii Lim in gospodu Faisal Manap, ki sta tudi od 8. avgusta vedel, da je gospa Khan lagala.
Vendar ima parlament pooblastila, da preuči, kaj bi bilo treba storiti, in na podlagi ugotovitev naložiti ustrezne sankcije, je dejal odbor in priporočil, da se gospod Singh napoti državnemu tožilcu.
Odbor je ugotovil, da ima Parlament pooblastila, da sam obravnava nesprejemljivo ravnanje, in da mu takih zadev ni treba posredovati državnemu tožilcu.
V skladu z Zakonom o parlamentu (privilegiji, imunitete in pooblastila) ima parlament sam pooblastilo za izrekanje sankcij, vključno z zapornimi kaznimi, globami in suspenzijami.
Zaradi nečastnega ravnanja ali zaničevanja lahko parlament odredi, da se poslanec zapre za obdobje, ki ni daljše od njegovega preostalega mandata, naloži globo do 50.000 dolarjev, ga suspendira za obdobje, ki ni daljše od preostanka trenutne seje parlamenta, in prositi predsednika parlamenta, naj ga ukori ali opominja.
Zakon tudi določa, da lahko DZ zadevo predloži državnemu tožilcu, če je poslanec zagrešil določene vrste kaznivih dejanj.
Na seznam 18 kaznivih dejanj v 31. členu zakona je "namerno odgovarjati na kakršno koli vprašanje, ki je materialno v zvezi s predmetom preiskave, postavljeno med obravnavo pred parlamentom ali komisijo", ki ga je odbor navedel v svojem poročilu pri obravnavi ukrepov, ki so na voljo Parlamentu.
Odbor je dejal, da je privzeto stališče, da bi moral parlament sam obravnavati zadeve, ki se pojavijo v parlamentarnem kontekstu.
Vendar pa glede na resnost dejanj gospoda Singha, ki je vključevalo laganje na potrditvi, "se nam zdi v tem primeru najbolje, da ga obravnavamo v sodnem postopku, ne pa samo v parlamentu", so dodali v odboru.
Odbor je navedel več razlogov, zakaj daje prednost tej poti, in je dejal, da bo imel državni tožilec možnost na novo preučiti vse dokaze, pa tudi vse druge dokaze, ki bi se lahko pojavili pozneje, preden se odloči, ali je treba proti gospodu Singhu vložiti kazensko ovadbo.
Če bo obtožen, bo imel gospod Singh tudi možnost, da se brani in opraviči s pravnim svetovalcem, je dodal odbor.
Nazadnje je odbor dejal, da lahko sodišče zadevo ponovno preuči in preuči vse nadaljnje dokaze, preden se odloči, ali je treba gospoda Singha spoznati za nedolžnega ali krivega.
Odbor je tudi ugotovil, da lahko Parlament skliče še en odbor za privilegije, da bi preučil ravnanje gospoda Singha, pa tudi ravnanja gospe Lim in gospoda Faisala.
Vendar pa je dodalo: "Morda nima smisla, da se trije višji vodje WP pošljejo v drug odbor za privilegije. Malo verjetno je, da bo drug odbor za privilegije sam po sebi veliko napredoval pri odkrivanju več dokazov."
Priporočilo odbora je sprožilo razprave na spletu o tem, ali bo gospod Singh na koncu podvržen strožji kazni kot gospa Khan.
Po ustavi je oseba izločena iz poslanske funkcije, če je bila "obsojena za kaznivo dejanje s strani sodišča v Singapurju ali Maleziji in obsojena na zaporno kazen najmanj enega leta ali denarno kazen najmanj 2000 dolarjev in ni prejel brezplačne pomilostitve."
Izključitev preneha po preteku petih let od izteka zaporne kazni oziroma od dneva, ko je bila izrečena denarna kazen.
Po Kazenskem zakoniku je za lažno izkazovanje lahko zagrožena zaporna kazen do treh let in denarna kazen. To pomeni, da bi gospod Singh lahko izgubil svoj poslanski sedež in bo tudi pet let diskvalificiran iz kandidature za volitve, če bo obtožen in spoznan za krivega.
Po drugi strani pa se to ne bo zgodilo, če bo gospoda Singha oglobil ali zaprl v zapor, čeprav ga lahko parlament tudi izključi.Nekateri so spraševali, zakaj so gospoda Singha napotili k državnemu tožilcu, medtem ko je gospo Khan, ki je lagala, obravnaval parlament.
Na vprašanje o tem je izredni profesor prava Univerze za management Singapurja Eugene Tan povedal za The Straits Times, da je Singhovo neprimerno ravnanje "veliko resnejše" v primerjavi s Khanovim.
Opozoril je, da je gospa Khan kršila parlamentarni privilegij in je tudi priznala svojo laž, zato je prav, da zadevo obravnava parlament.
Nasprotno pa je gospod Singh z laganjem na potrditvi presegel kršitev privilegijev in se premaknil "na področje kaznivih dejanj", je dejal.
Profesor Tan je dodal: "Postopek javnega tožilca je boljši za parlament, v katerem prevladuje stranka Ljudske akcije, in gospoda Singha. Videlo bi se, da je pravičnejši in odstrani vsakršno politično ostrino žalostne sage."
Odvetnik za kazenske zadeve Sunil Sudheesan, predsednik Singapurskega združenja kazenskih odvetnikov, je dejal, da bo državni tožilec lahko opravil tudi temeljitejšo preiskavo, saj bo lahko naložil policijo, naj si ogleda telefonske ali e-poštne zapise.
Dodal je: "Na koncu se mora državni tožilec odločiti, ali je primer dovolj prepričljiv za nadaljevanje obtožbe, in bi se lahko odločil, da ne bo nadaljeval."
Glej celotno poročilo, ki ga je objavil Odbor za privilegije.
bbabo.Net