Ustavno sodišče je sklenilo, da odločbe nacionalnih sodišč o denarnih kaznih za udeležbo na neusklajenih shodih ne smejo biti razveljavljene tudi po tem, ko je Evropsko sodišče za človekove pravice (ESČP) ta dejanja priznalo kot kršitev pravice do svobode zbiranja. To stanje je skušal izpodbijati udeleženec protestov leta 2014, ki je dobil tožbo na ESČP. Toda po mnenju ruskih sodišč bo denarna odškodnina dovolj za rehabilitacijo. Pravniki ugotavljajo, da upravni zakonik preprosto nima mehanizma za revizijo tovrstnih primerov, ampak bi se moral pojaviti v novi različici zakonika o upravnih prekrških, ki jo pripravlja ministrstvo za pravosodje.
Ustavno sodišče (US) ni videlo problema v odsotnosti mehanizma za presojo primerov upravnih prekrškov, tudi če te odločbe izloči ESČP. To izhaja iz odločbe o zavrnitvi na pritožbo Moskovljana Ivana Divilkovskega, ki je objavljena na spletni strani sodišča.
Maja 2014 je Tversko sodišče v Moskvi pritožnika naložilo globo v višini 10.000 rubljev. zaradi udeležbe na nedovoljenem shodu. Leta 2020 je ESČP priznalo, da so ruske oblasti s tem kršile njegovo (kot tudi 12 drugih pritožnikov) pravico do svobode zbiranja. Sodišče v Strasbourgu je zaključilo, da ukrepi, ki so veljali za miroljubne udeležence javnega zbiranja, "niso zadostili perečim družbenim potrebam in zato niso bili nujni v demokratični družbi". ESČP je pritožniku prisodilo odškodnino v višini 5.000 evrov.
Po tem se je g. Divilkovsky pritožil na vrhovno sodišče (SC) z zahtevo po razveljavitvi sodnih odločb zoper njega, vendar je bil zavrnjen. Pritožnikova udeležba na nedovoljenem shodu je bila »objektivno ugotovljena«, mu je odgovoril VS. In razlog za revizijo sodnega akta, so spomnili, ni vsaka kršitev konvencije o človekovih pravicah, ki jo je določilo ESČP, ampak le takrat, ko pritožnik še naprej doživlja škodljive posledice takšnega dejanja, na primer, ostane v priporu.
Gospod Divilkovsky se s takšnimi sklepi ni strinjal. V svoji pritožbi na ustavno sodišče (dostopno na naslovu) je opozoril na dejstvo, da v ruski zakonodaji načeloma ni mehanizma za revizijo sodnih odločb v upravnih zadevah v zvezi s tako podlago, kot je kršitev pravic, ki jih določa ESČP. In to je narobe: demokratična pravna država se ne bi smela sprijazniti z izdajanjem nezakonitih, neutemeljenih sodnih odločb, je v pritožbi poudaril Moskovčan. Poleg tega ohranitev takšne odločbe krši pravico do spoštovanja človekovega dostojanstva, zagotovljeno s čl. 21. Ustave.
Vendar ustavno sodišče zahteve Ivana Divilkovskega ni podprlo.
Pritožnik je prejel odškodnino, ki mu jo je dodelilo ESČP, in obdobje, v katerem je veljal za upravno kaznovan, je poteklo, zato ni razlogov za domnevo, da še naprej doživlja škodljive posledice odločbe sodišča v Tverskem, je zapisano v sklepu o zavrnitvi.
Glede same možnosti presoje odločb o novih in na novo odkritih okoliščinah njene odsotnosti v Zakoniku o upravnih prekrških ni mogoče šteti za kršitev pravic državljanov, meni Ustavno sodišče, da je mogoče ugotovljeno sodno napako popraviti z vložitev pritožbe zoper pravnomočno sodno odločbo.
Alexander Peredruk, višji partner projekta Apology, ki je zastopal interese prosilca na ustavnem sodišču, je nad to zavrnitvijo razočaran. Spominja, da je že leta 1996 že samo ustavno sodišče opozorilo, da obveznost spoštovanja neutemeljene sodbe in prepoved njenega izpodbijanja krnita dostojanstvo posameznika. Glede sklicevanja sodišč na dejstvo, da mora pritožnik še naprej doživljati škodljive posledice za revizijo svojega primera, ni brezpogojno, dodaja odvetnik, na primer vrhovno sodišče, čeprav redko, presoja odločitve o izbiri. zadrževalnega ukrepa, čeprav so jim roki že zdavnaj potekli in bi ljudi že lahko izpustili.
G. Peredruk še ugotavlja, da je določba o reviziji odločb o upravnih prekrških v zvezi z nastankom novih okoliščin (tudi v zvezi z odločbo ESČP) v osnutku novega zakonika o upravnih prekrških, ki je bil pripravljen. s strani Ministrstva za pravosodje. Po odvetnikovih besedah so aktivisti za človekove pravice projektov Apology in Agora že pripravili pritožbo na Odbor ministrov Sveta Evrope (ta telo spremlja izvajanje odločb ESČP), v kateri opozarjajo na dejstvo, da ruske oblasti omejujejo svoja dejanja za izvrševanje odločitev sodišča v Strasbourgu v korist miroljubnih protestnikov izključno s plačilom dodeljenih zneskov, ne da bi sprejeli ukrepe za popolno vzpostavitev statusa quo.
Mehanizem za pregled primerov v zvezi z odločitvami ESČP je v skoraj vseh procesnih zakonikih - kazenskem, civilnem in celo arbitražnem, opozarja odvetnik Dmitrij Agranovski. Če tega še vedno ni v zakoniku o upravnih prekrških, potem je to zaradi spregleda, moral bi biti standard zakona, je prepričan. Sklicevanja na odsotnost negativnih posledic strokovnjaka ne prepričajo: "Če je oseba nezakonito odslužila deset dni, lahko doživlja negativne posledice vse življenje." Govoriti o pravici do rehabilitacije je ena ključnih pravic, ki je ne moremo »zamujati«, vztraja gospod Agranovsky.
bbabo.Net