Rusija (bbabo.net), - Kasacijsko sodišče je razveljavilo obsodbo voznika, ki je ubil pešca, ki je prečkal cesto pri rdeči luči. Poudaril je, da se ima voznik pravico zanašati na to, da drugi udeleženci v prometu spoštujejo Pravilnik. Zdi se očitne stvari.

Vendar jih je bilo treba pojasniti, saj je odločitev v zadevi, ki jo je kasacijsko sodišče razveljavilo, na splošno polna protislovij in domnev. Zahvaljujoč tej odločitvi je voznik, ki je spoštoval Pravila, prejel kazen, čeprav pogojno, ker mu je pešec prihitel pod kolesa. In vsak lahko zasede njegovo mesto.

Pešec je bil trčen julija 2015. To je trajalo šest let in pol sodnih postopkov. In še ni konec. Voznik je vozil po dvosmerni štiripasovnici - po dva pasova v vsako smer. Tokovi nasprotnih smeri so bili ločeni z neravnino. Na cesti je bil urejen prehod za pešce, torej s semaforjem. In semafor je deloval.

Voznik ga je prepeljal na zeleno luč. Toda njegova babica je prišla pod kolesa zaradi udarca. Vse se je zgodilo zjutraj - okoli 9.30. Se pravi, bilo je že svetlo. V trčenju je umrla starejša ženska.

Mestno sodišče v Ščelkovskem je ugotovilo, da je voznik vozil s hitrostjo 60 km/h na zeleni semaforji. Kljub temu je sodišče menilo, da je kršil Pravila – zahteve iz odstavka 10.1. Namreč del klavzule, ki pravi, da naj bi hitrost vozniku zagotavljala možnost stalnega nadzora nad gibanjem vozila za izpolnjevanje zahtev pravilnika. Če obstaja nevarnost za promet, ki jo voznik lahko zazna, mora sprejeti vse možne ukrepe za zmanjšanje hitrosti, dokler se vozilo ne ustavi.

Na podlagi tega je sodišče voznika spoznalo za krivega in ga obsodilo na dve leti pogojne kazni, naložilo pa mu je tudi plačilo žrtvi - hčerki pokojnika - 1 milijon rubljev. Moram reči, da je to druga odločitev sodišča Shchelkovsky, potem ko je zadevo vrnila pritožbena instanca. Prvotna kazen je bila 3 leta zapora in 3 milijone rubljev odškodnine.

Tokrat je pritožbeno sodišče - moskovsko okrožno sodišče - znižalo znesek kazni na 600 tisoč rubljev, vse ostalo pa pustilo nespremenjeno.

Vendar pa je kasacijsko sodišče v teh odločbah ugotovilo bistvene kršitve kazenskega postopka.

Zaradi brezpogojne obveznosti voznikov, da upoštevajo pravila, se imajo pravico zanesti na njihovo spoštovanje s strani drugih udeležencev v prometu

Najprej je poudaril, da obsodilna sodba v smislu zakona ne more temeljiti na domnevah in se odloča le pod pogojem, da je med sojenjem krivda obdolženca potrjena s celoto dokazov, ki jih neposredno preuči sodišče, opisni in motivacijski del takšne sodbe pa mora med drugim vsebovati dokaze, na katerih temeljijo sklepi sodišča glede obdolženca in razloge, zaradi katerih je sodišče druge dokaze zavrnilo. Vendar teh zahtev sodišče prve stopnje ni v celoti izpolnilo.

Iz gradiva kazenske zadeve izhaja, da se je avtomobil vozil brez prekoračitve dovoljene hitrosti, oškodovanka pa je prečkala cesto na semaforju, ki ji je prepovedal.

Ob tem sodišče ni upoštevalo, da gibanje avtomobila s hitrostjo, ki ne presega ugotovljene omejitve, ne more biti v vzročni zvezi z nesrečo, če voznik nima tehnične sposobnosti, da bi se izognil trčenju.

Nevarnost za gibanje avtomobila je ustvaril pešec, ki je prečkal cesto na prepovednem semaforju, torej kršil Pravila. A sodišče ni upoštevalo, da ima zaradi brezpogojne dolžnosti voznikov spoštovanja pravil cest in upravljanja vozil vsak udeleženec v prometu pravico računati na njihovo spoštovanje s strani drugih.

Sodišča bi morala pri odločanju o tehnični izvedljivosti preprečevanja nesreče izhajati iz dejstva, da se trenutek nastanka prometne nevarnosti določi v vsakem posameznem primeru ob upoštevanju prometne situacije pred nesrečo. Za prometno nevarnost je treba šteti, da je nastala v trenutku, ko je imel voznik objektivno možnost, da jo zazna. Zato je treba ta trenutek v vsakem primeru določiti posebej.

Za ugotovitev voznikove krivde je bilo treba najprej ugotoviti trenutek, ko je on zaznal nevarnost in šele nato ugotoviti tehnično izvedljivost preprečevanja trčenja s pešcem.

Vprašanje, kako daleč je lahko videl oškodovanca, ki prečka cesto, bi lahko rešili v okviru preiskovalnega poskusa za ugotavljanje splošne in specifične vidljivosti v razmerah (vremenskih in drugih) čim bolj podobnih tistim, ki so se zgodile v času nesreče.Vendar pa je sodišče izsledke preiskovalnih dejanj, izvedenih za ugotavljanje trenutka, ko je voznik odkril nevarnost, in vse avtotehnične preglede priznalo kot nedopusten dokaz. To je bilo storjeno po prvi pritožbi. Dejstvo je, da so bila preiskovalna dejanja izvedena pred začetkom kazenske zadeve, nato pa so bila izvedena v pogojih, ki niso ustrezali času nesreče. Da, in lokacija nesreče je bila narejena na podlagi izjav prič. Toda priče niso videle trenutka trka. Zato sploh ni jasno, čemu so priče.

Hkrati pa iz pričanja voznika, ki ga je podal tako med preiskovalno preiskavo kot na sodišču, izhaja, da je videl starejšo žensko, ki je na semaforju, ki ji prepoveduje, nepričakovano pritekla na vozišče, videl je nekaj metrov pred trčenjem in ni imel tehnične sposobnosti, da bi se izognil trčenju.

Priče niso videle okoliščin trčenja. Menijo le, da se je nesreča zgodila na prehodu za pešce. Sledov zaviranja avtomobila pred trčenjem v pešca niso našli.

Vendar ti dokazi niso bili ustrezno ocenjeni. In sklep sodišča, da je imel voznik od trenutka, ko je bila nevarnost objektivno zaznana, tehnično sposoben preprečiti nesrečo, temelji na predpostavkah.

Poleg tega so v rešitvi neposredna nasprotja. Sodišče prve stopnje tako trdi, da odsotnost oziroma prisotnost tehnične možnosti za preprečitev trčenja s pešcem v tem primeru ni pomembna, saj je preprečevanje nesreče odvisno od izpolnjevanja zahtev iz odstavka 10.1 Pravilnika. A hkrati je v opisu kaznivega dejanja navedel, da je imel voznik tehnično zmožnost preprečiti trčenje s pešcem.

Zato je kasacijsko sodišče razveljavilo tako to sodbo kot odločitev moskovskega deželnega sodišča in zadevo poslalo v novo sojenje mestnemu sodišču v Ščelkovskem, vendar z novo sestavo sodišča. Morda se bo nova ekipa lahko izognila ugibanjem in fantazijam in razumela, da je ključni trenutek tega primera prav v tem, da ni kršil pravil voznik, ampak pešec.

bbabo.Net