Али мање од месец дана касније, све је почело поново. Прошли проблеми су се вратили, а осим тога, вентилатор клима система је престао да се укључује. Овог пута, Сагарјан се обратио произвођачу са захтевом да врати новац уплаћен за аутомобил и уз назнаку да су се недостаци исправљени током гарантне поправке поново појавили. Произвођач је прегледао аутомобил, потврдио присуство наведених кварова. Али он је указао да нема основа за раскид купопродајног уговора, јер према резултатима провере знакова материјалности уочени недостаци нису уочени.

Тада је власник аутомобила тужио. Окружни суд је наложио аутотехнички преглед. Она је потврдила присуство свих идентификованих недостатака. Али је истакла да су наведени кварови отклониви и да нису уврштени у списак кварова и услова под којима је забрањен рад возила.

Суд је одбио тужбу госпође, позивајући се на чињеницу да нису представљени докази о значајним недостацима на аутомобилу, недостаци идентификовани током рада могу се елиминисати и не ометају рад возила. Са овим закључком сагласили су се и апелациони и касациони суд.

Међутим, Врховни суд се није сложио са овом одлуком. Он је подсетио да је према преамбули закона о заштити права потрошача значајан недостатак производа неотклоњив недостатак. Или недостатак који се не може отклонити без несразмерних трошкова или времена, или се открива више пута, или се поново појављује.

Врховни суд је указао да, да би се закључио да постоји значајан недостатак у технички сложеном производу, суд мора утврдити да су они у производу откривени више пута (више пута). Или производ има исти недостатак, који се понавља након предузимања мера за његово отклањање.

Дакле, присуство квара на технички сложеном производу који се поново јавља након његовог отклањања може бити самосталан основ да потрошач такав производ врати произвођачу или увознику и захтева повраћај уплаћеног износа за њега.

иНедостатак који се поново појави након што је отклоњен може бити независан разлог за враћање робе произвођачу/и

Окружни суд није разматрао питање материјалности ових недостатака по основу понављања њиховог испољавања. И ограничио се само на разјашњавање питања о могућности њиховог елиминисања и присуству или одсуству забране рада аутомобила са назначеним недостацима. Тиме је погрешно применио закон, указао је Врховни суд. А апелациони и касациони судови нису исправили његове грешке.

Стога је Врховни суд укинуо све ове одлуке и предмет упутио на поновно разматрање другостепеној инстанци.

bbabo.Net