2020-те ће бити окарактерисане новом технолошком регулативом. Али док су данашње технологије глобалне, правила која регулишу њихов развој и употребу нису.
Настала фрагментација политике се често приписује различитим вредностима и политичким идеологијама унутар кључних јурисдикција: Сједињених Држава, Европске уније и Кине. У овом наративу, САД преферирају дигитални лаиссез-фаире; Европа се опредељује за дигитални социјализам великих држава; а Кина спроводи политички мотивисану стратегију ограничавања неких технологија и повећања других како би задржала друштвену контролу.
Али док постоје докази који подржавају овај наратив, тако широке карактеризације не успевају да објасне регулаторне разлике између земаља које спадају у исту идеолошку категорију. Узмите у обзир Аустралију, Нови Зеланд, Канаду, САД и Уједињено Краљевство. Ове англофоне демократије имају јаке везе и припадају пакту о безбедности и размени обавештајних података (Пет очију). Али сваки има јединствен приступ технолошкој политици.
Док Аустралија зацртава сопствени курс о свему, од закона о шифровању и екстремистичког садржаја до неравнотеже моћи између дигиталних платформи и старијих медијских организација, Нови Зеланд гради међународна партнерства по многим истим питањима, као што је иницијатива Цхристцхурцх Цалл. У међувремену, Канада више слуша него делује, са својим најновијим покушајем да донесе онлајн законе који осигуравају да се компаније за стриминг из интернет ере суочавају са истим прописима као и традиционални емитери. САД су увеле технолошке ембарго на Кину, али су се удаљиле од домаће регулативе, чак и суочене са све већим злоупотребама од стране великих технолошких компанија. И Велика Британија се поново усклађује са својом бившом браћом и сестрама у ЕУ.
Као што ови примери показују, неколико фактора изван идеологије обликује оно што сматрамо технолошким „простором политике“. Свака јурисдикција има сопствени ограничени скуп опција за вођење ефеката развоја и примене нових и постојећих технологија. А ове опције су, заузврат, ограничене са најмање три кључне баријере.
Први је уставно овлашћење јурисдикције за доношење одлука, правни преседани и већ постојећи споразуми са другим државама или телима. Ови фактори стварају "тврду" границу законских ограничења које ће креаторима политике бити тешко - иако не нужно немогуће - да заобиђу. А сродна, нешто мекша граница лежи у сукобљеним политичким приоритетима унутар исте надлежности, посебно када су у питању „црвене линије“ националне безбедности.
Друга препрека је недостатак политичке кохезије, подршке јавности и консензуса међу кључним актерима, или неслагања између грана власти. Оваква ограничења су нарочито уобичајена у системима у којима законодавну и извршну власт могу контролисати различите странке, или где различите стране контролишу свако од два законодавна тела. У недостатку заједничке основе, мало се може учинити док се мешавина доносилаца одлука не помери у корист једне или друге групе. А мекша верзија ове границе може се појавити у демократијама ако група на власти избегне одлучну акцију јер је забринута за предстојеће изборе.
Трећа препрека је недостатак капацитета владе за ефикасну имплементацију и спровођење политике. Најчешћи разлози за то су буџетска ограничења, недостатак квалификованог особља, неспособност циљаног сектора да поднесе нови терет усклађености или неадекватна инфраструктура.
Иако ове потенцијалне препреке имају тенденцију да искључе (или барем учине неефикасним) многе потенцијалне предлоге политике, креирање технолошке политике је такође обликовано – и постало неизвесније – сплетом подстицаја и компромиса који функционишу на више нивоа унутар и широм владе. Овде видимо пет примарних фактора који могу помоћи да се објасне разлике у политици међу сличним земљама.
Први произилази из утицаја политике на државну власт и односа према њој. Регулаторне стратегије имају тенденцију или да централизују власт власти или пренесу власт на друга тела и групе. Централизација се често постиже повећањем прихода и пооштравањем контроле над приватним сектором и јавношћу, док деволуција обично укључује доношење законских стандарда индустрије или потпуно дерегулацију сектора. Способност да се промени ова равнотежа снага је подстицај сама по себи, јер подразумева прерасподелу ресурса међу заинтересованим странама -- не само државним бирократијама, с једне стране, и пословним лобијима, с друге стране.
Затим постоји национална безбедност, на коју може утицати широк спектар технолошке политике. Док закони који овлашћују безбедносне службе да надјачају шифровање могу да побољшају капацитет ових агенција да се баве претњама, закони или судске одлуке које подржавају слободу говора и правилан поступак могу да отежају њихов посао.
Четврти фактор је вероватан утицај политике на права и заштиту потрошача. Технолошке политике често настоје да обезбеде да нове технологије прошире избор, снизе цене и подрже конкурентна тржишта. Али политике заштите потрошача обично се неједнако спроводе, због тензија између националних и локалних власти, неизвесности о томе шта потрошачи заиста преферирају и потешкоћа у процени проблема као што је концентрација тржишта (нарочито када се роба или услуге чине „бесплатним“ крајњим корисницима ). На пример, док су неки људи срећни што технолошке платформе прате њихово понашање како би побољшале услуге, други више приватности.
Коначно, постоји вероватан ефекат политике на моћ доносиоца одлука. Креатори политике ће природно бити пристрасни према мерама које би могле да унапреде њихове сопствене позиције, како садашње, тако и будуће; али, по истом принципу, они ће брзо напустити политике које се покажу непопуларне међу кључним заинтересованим странама.
Заједно, ова ограничења и подстицаји пружају увид у разлике у креирању технолошке политике међу земљама које иначе изгледају сличне. Имајући ово на уму, можемо развити нијансирано разумевање куда иде технолошка политика у оно што ће сигурно бити одлучујућа деценија. ©2022 Пројецт Синдицате
Николас Дејвис је шеф одељења за друштво и иновације на Светском економском форуму. Марк Еспозито, суоснивач је Некус ФронтиерТецх-а, а Ландри Сигне је виши сарадник на Броокингс Институтиону.
bbabo.Net