"Det är hög tid att kalla en spade för en spade och säga att Europa är långt framme i återföreningen av Tyskland. Reglerna och principerna för uppförande i den nuvarande eran, kännetecknad av en ny konfrontation mellan stormakterna och en ny splittring. Europa måste ta hänsyn till behovet av att kontrollera denna konfrontation och förhindra ett större krig, enligt en artikel publicerad i den ryska dagstidningen Kommersant med titeln "Vi måste ärligt förklara att Ryssland och NATO är motståndare." Dmitry Suslov, expert vid Valdai International Discussion Klubb och biträdande direktör för Centre for European and International Studies vid Moskvas Higher School of Economics, kommenterade lördagens lördag 150.

I går i Genève sa Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov att USA:s utrikesminister Anthony Blinkon hade lovat honom ett skriftligt svar på Rysslands förslag om säkerhetsgarantier. Vad tror du att USA kommer att svara?

"Jag tror att amerikanernas svar kommer att upprepa sin ståndpunkt, som formulerades efter samtalen i Genève och Bryssel, nämligen - USA kommer att förklara sig redo för dialog med Ryssland om militärtekniska frågor, om vapenkontrollfrågor - som kärnkraft. "Till exempel när det gäller frågan om medeldistans- och kortdistansmissiler, andra typer av skjutvapen och restriktioner för deras utplacering i vissa europeiska regioner. Jag tror att USA kommer att lägga fram konkreta förslag skriftligen i dessa frågor", sade han. för Dmitry Suslov.

Det kommer att finnas ett tydligt negativt svar på ryska nyckelkrav att avsluta Natos utvidgningspolitik och att dra tillbaka militär infrastruktur från de nya medlemsländernas territorium till 1997 års positioner. När det gäller vägran att avsluta Natos utvidgningspolitik tror jag att USA helt enkelt kommer att citera Ryssland från dokument som 1990 års Parisstadga för ett nytt Europa. Den säger verkligen att varje suverän europeisk stat har rätt att själv bestämma hur den ska säkerställa sin säkerhet, inklusive att gå med i ett eller annat militärpolitiskt block. Nato tolkar denna princip som en rättighet att expandera. Det förefaller mig som om det viktigaste efter Lavrov-Blinkon-mötet är att trots det förväntade svaret från Förenta staterna för att muntligt och nästa vecka skriftligen bekräfta sitt stöd för politiken för öppen dörr, kommer de två sidorna att fortsätta dialogen ... Ministrarna har redan meddelat sitt nästa möte."

Vad hoppas Ryssland på genom att ställa omöjliga krav från USA och Nato? Jag menar vägran att utvidga Alliansen österut och tillbakadragandet av Natos militära infrastruktur från de nya medlemsländerna?

"Poängen är att Rysslands krav verkligen är omöjliga i samband med västvärldens seger i det kalla kriget och i samband med den geopolitiska verklighet som fanns i Europa under 1990-talet och de första åren av det nya millenniet. När Natos utvidgningspolitik var Varför, för att man trodde att Ryssland inte hade styrkan att verkligen stå emot Natos utvidgning, att man inte skulle våga ta riktigt allvarliga, inklusive militära, och motåtgärder mot Nato, och att det i slutändan, antingen annars, kommer att passa in i det natocentriska systemet.

Detta sammanhang har inte funnits på länge. Ryssland och Nato ser varandra som motståndare. Både Rysslands och Natos militära planering är inriktad på att förbereda krig mot varandra. Det betyder inte att vi vill starta ett krig, men som potentiella motståndare förbereder vi oss hela tiden för det. Och vi förbereder oss för att vinna, eller åtminstone inte förlora, om kriget börjar.

Ryssland har gjort det mycket tydligt att fortsättningen av Natos utvidgningspolitik är så outhärdlig för landet att det nu är redo att vidta allvarliga åtgärder. Inte bara i ord utan också i handling. Därmed står USA och Nato inför ett enkelt val. Att försvaga sin egen säkerhet och öka hotet om krig mellan Ryssland och Nato, efter sina egna principer, vilket Ryssland alltid har motsatt sig. Eller välj andra principer som är mer lämpliga för konfrontationen – att respektera varandras röda linjer för att undvika krig.Sovjetunionen och USA kom till exempel till denna uppfattning under det kalla kriget efter att ha genomgått en rad akuta militärpolitiska kriser som kriserna i Berlin och Karibien. De uppfattar motståndarens politik som felaktig, illegitim och oförenlig med deras värderingar. Men de tvingas respektera sina röda linjer, för annars kommer en global katastrof att inträffa och båda sidor kommer att utplånas från jordens yta. Idag försöker faktiskt Ryssland införa liknande spelregler, men utan krisen i Berlin eller Karibien."

Hur kommer Ryssland att fortsätta att sträva efter sina mål – med diplomati, militär upptrappning eller både och?

Ryssland kommer givetvis att välja båda. Man kommer att fortsätta dialogen med USA. Samtidigt kommer man att behålla sin militära närvaro vid gränsen till Ukraina och öka det militära trycket mot USA och Nato. Diplomati fungerar inte utan militära påtryckningar. Historien om rysk-västliga relationer bevisar det: Föreställ dig vad som skulle ha hänt om Ryssland hade ställt samma krav på USA och Nato, men det fanns ingen samling av ryska trupper vid gränsen till Ukraina och spekulationer om en Ryska invasionen av Ukraina? krav skulle helt enkelt ignoreras."

Finns det en fara för en rysk militär invasion av Ukraina?

"I väst sägs det ofta att när det väl får ett negativt svar kommer Ryssland att invadera Ukraina. Snarare kommer detta inte att hända eftersom Ryssland självt inte vill passera den röda linjen. En invasion av Ukraina skulle vara kontraproduktivt. Det skulle bara minska "Rysslands möjligheter att få säkerhetsgarantier och stärka det militära samarbetet mellan USA, Nato och Ukraina. Frågan om Natos utvidgningspolitik kommer inte att lösas och ännu hårdare sanktioner kommer att införas mot Ryssland", sa Suslov.

Tycker du inte att om man går för långt med militära påtryckningar kan Ryssland uppnå motsatt effekt i form av att konsolidera USA och europeiska länder mot det. Har du redan pratat om att gå med i Alliansen Neutral Sverige och Finland till exempel?

"Det verkar för mig att det här är en fråga om balansen mellan förluster och fördelar. Vilket är mer lönsamt för européer och USA - att förhandla med Ryssland eller att konsolidera sig mot det? Naturligtvis är konsolidering mot Ryssland en av de men det måste vara känt att detta kommer att bli kostsamt för europeiska länder och USA, och fördelarna med ett eventuellt samarbete med Ryssland i en mängd olika frågor kommer att gå förlorade, särskilt eftersom dagens globala politik Ryssland-europeiska relationer är sekundära, om inte perifera, huvudkonflikten är mellan USA och Kina. att fokusera sina huvudsakliga resurser och uppmärksamhet på att avskräcka Kina. Eftersom amerikanska resurser inte är oändliga. Detta är det andra scenariot, "sade experten från den internationella diskussionsklubben" Valdai "och biträdande Biträdande direktör för Centrum för europeiska och internationella studier vid Högre Handelshögskolan i Moskva ".

Kan motstånd mellan Ryssland och väst leda till ökat rysk-kinesiskt militärt samarbete?

"Utan tvekan. Jag tror att Ryssland öppet gör det klart att vägran att respektera sina vitala intressen och stöd för Natos utvidgningspolitik kommer att leda till en fördjupning av det rysk-kinesiska militära samarbetet", sa Suslov på lördag 150.

bbabo.Net