Bbabo NET

Nyheter

Ryssland

Ryssland (bbabo.net), - För att korrekt bedöma det här eller det komplexa problemet i internationella relationer, och ännu mer för att försöka lösa det - om det naturligtvis finns en sådan önskan - är det nödvändigt först av allt att ha all fullständig objektiv information, inklusive både bakgrunden till problemet och möjliga alternativ för dess utveckling i framtiden. På denna grund utvecklas ett utrikespolitiskt ställningstagande, och inom ramen för denna ståndpunkt vidtas specifika åtgärder med hänsyn till andra aktörers möjliga reaktion i världspolitiken.

Nyligen har diskussioner kokat över Rysslands förbindelser med Nato i ryska och internationella medier, i expertgemenskapen, om många säkerhetsfrågor i det euro-atlantiska rummet. Vad kan du inte höra! Och det faktum att Ryssland officiellt har tagit upp frågan om att ansluta sig till det nordatlantiska blocket. Och att det fanns överenskommelser - antingen muntliga eller andra - om blockets icke-expansion i östlig riktning. Och många många andra.

Från 1994 till 1998 var jag förste vice utrikesminister i Ryssland och från 1998 till 2004 - utrikesminister. Jag har lite information om de aspekter av Rysslands förbindelser med Nato som låg inom min kompetens. Och jag skulle vilja dela med mig av några fakta som, det förefaller mig, är direkt relaterade till den nuvarande situationen mellan Moskva och Bryssel.

För det första är jag inte medveten om att Ryssland någonsin formellt har ansökt till Bryssel med en begäran om att gå med i Nato. Kanske någon och ledde samtal om detta ämne i personlig egenskap, men inte mer.

För det andra, sedan det kalla krigets slut, har Ryssland alltid resolut motsatt sig Natos expansion, särskilt i östlig riktning. Den ryska argumentationen har varit välkänd sedan länge – de ryska representanterna har framfört denna argumentation många gånger på alla nivåer, vid alla förhandlingar, vid alla möten.

När Nato beslutade om den "första vågen" av blockets expansion (Polen, Ungern, Tjeckien) blev detta steg i den nordatlantiska alliansen i Moskva föremål för allvarliga diskussioner med deltagande av intresserade ministerier och departement. Utan att gå in på detaljerna i dessa diskussioner kan det noteras att den ryska sidans arsenal visade sig inte vara så många alternativ för att svara på expansion. Det var nödvändigt att antingen föra en komplex politisk kamp för att övertyga väststaterna om fördelarna med den unika möjlighet som då öppnade sig för alla att bygga ett gemensamt säkerhetsutrymme i Europa utan skiljelinjer, eller att ge företräde åt en politik av hårda ultimatum och ensidiga åtgärder med tonvikt på militärtekniska medel för att reagera på oönskade för Ryssland blockagerande.

Jag minns väl våra långa möten med Jevgenij Maksimovich Primakov, vars resultat var valet till förmån för det politiska och diplomatiska alternativet. Enligt den allmänna uppfattningen var Ryssland vid det tillfället inte redo för den militärtekniska versionen av svaret vare sig i politiska, ekonomiska eller militära termer, och ett försök att genomföra det kunde få de allvarligaste konsekvenserna för landet, som då var upplever en djup intern politisk och social kris.

Kärnan i Rysslands då överenskomna ståndpunkt var att parallellt med Nato-expansionsprocessen, som Ryssland inte kunde stoppa vid den tidpunkten, att inleda en förhandlingsprocess om skapandet av en ny europeisk säkerhetsarkitektur, som i framtiden skulle kunna ersätta militär-politisk konfrontation i det euro-atlantiska rymden som tog form under det kalla kriget. Resultatet av sådana förhandlingar var undertecknandet i Paris den 27 maj 1997 av grundlagen om ömsesidiga relationer, samarbete och säkerhet mellan Ryssland och Nato. I förbigående noterar jag att hittills har ingen av parterna deklarerat sin önskan att dra sig ur detta avtal, som nåddes för nästan ett kvartssekel sedan.

Samtidigt fördes aktiva förhandlingar i syfte att anpassa fördraget om konventionella väpnade styrkor i Europa (CFE) som slöts i Paris 1990 till de nya realiteter som hade utvecklats i Europa efter upplösningen av Warszawapaktsorganisationen. Det anpassade CFE-fördraget undertecknades i Istanbul i november 1999 under OSSE:s toppmöte. Där undertecknades också stadgan för europeisk säkerhet. Alla dessa dokument, som faktiskt erkände den nya militärpolitiska verklighet som har utvecklats i Europa, skapade en rättslig grund för inledningen av meningsfulla förhandlingar om bildandet av en "modell för gemensam och omfattande säkerhet för Europa under 2000-talet" baserad på principen om "odelbarhet av säkerheten för alla euro-atlantiska stater".

Ryssland fördömde Natos illegala aggression i Jugoslavien på det starkaste möjliga sätt. Vårt land har gjort stora ansträngningar för att stoppa denna aggression1998 begick Nato-blocket en aggressionshandling mot Jugoslavien. Detta var Natos första otvetydiga anbud på rollen som världspolis, vilket var att förstärka den kurs som USA tog för att påtvinga världen en unipolär modell, där Washington och dess allierade kunde avgöra världens och andra folks öde kl. deras eget gottfinnande.

Natos aggression i Jugoslavien gav ett hårt slag mot Rysslands relationer med Nordatlantiska alliansen, alla kontakter mellan Moskva och Bryssel avbröts under en tid. En massiv våg av demonstrationer svepte genom många huvudstäder i Europa, vars deltagare fördömde blockets militära handlingar och krävde ett slut på den meningslösa bombningen av jugoslaviska städer. Till slut stoppades kriget och Natos internationella auktoritet undergrävdes allvarligt.

Ryssland fördömde på det starkaste möjliga sätt Natos illegala aggression i Jugoslavien. Vårt land har gjort stora ansträngningar för att stoppa denna aggression och nå en politisk lösning på konflikten.

Mot denna bakgrund har kontakter mellan Ryssland och Nato återupptagits i syfte att utveckla grunderna för ytterligare interaktion mellan parterna i den europeiska säkerhetens intresse. Den 22 maj 2002, i Rom, undertecknade ledarna för Ryssland och 19 NATO-medlemsstater en deklaration som var tänkt att "öppna en ny sida" i relationerna i syfte att stärka samarbetet för att gemensamt möta gemensamma säkerhetshot och risker. Ryssland-NATO-rådet inrättades för samråd och gemensamma åtgärder om en lång rad säkerhetsfrågor i den euroatlantiska regionen. Rådet, som innefattade både politiska och militära strukturer, var tänkt att bli "den huvudsakliga platsen för att tillämpa ansträngningar för den progressiva utvecklingen av relationerna mellan Ryssland och Nato." Det fanns förhoppningar om att rådet skulle bli en plattform för att diskutera och enas om alla frågor om europeisk säkerhet som på ett eller annat sätt skulle kunna påverka både Nato-ländernas och Rysslands grundläggande intressen.

Ovanstående fakta är bara en översikt inom vilken relationerna mellan Ryssland och Nato utvecklades under 1990-talet och i början av detta århundrade. Jag kan med fullt ansvar konstatera att Ryssland under dessa år inte vidtog några åtgärder som skulle hota eller kunna tolkas som ett hot mot USA:s och dess allierades säkerhetsintressen i Europa. Tvärtom har Ryssland undantagslöst varit öppet för samarbete med västerländska partners, vilket det särskilt visade efter terrorattackerna den 11 september 2001 mot USA.

Tyvärr, i de västerländska huvudstäderna, uppfattades tydligen en sådan konstruktiv linje i Moskva som ett tecken på svaghet. Utan någon begriplig förklaring drog USA sig ensidigt ur ABM-fördraget 2002, 2003 utlöste tillsammans med sina allierade ett blodigt krig i Irak och utökade provokativa åtgärder längs omkretsen av ryska gränser. Ryska representanter pekade ständigt på alla dessa fakta och uppmanade västerländska partners till en konstruktiv dialog.

Vi måste erkänna att Rysslands konstruktiva politik inte fick den korrekta reaktionen, vilket krävde att Moskva vidtog de nödvändiga åtgärderna för att säkerställa landets säkerhet. Rysslands president Vladimir Putin talade uppriktigt om allt detta i sitt tal vid säkerhetskonferensen i München den 10 februari 2007. Historia kan inte skrivas från det är lönsamt för dig. Västerländska experter försöker ofta presentera saker och ting på ett sådant sätt att alla problem i relationerna mellan Ryssland och Nato började först efter den militära konflikten i Sydossetien 2008 och den politiska krisen i Ukraina 2014.

Jag kan med goda skäl säga att om dessa händelser inte hade föregåtts av en avsiktlig politik från Förenta staterna och dess allierade för att förstöra de ömtåliga grunderna för relationerna mellan Ryssland och Nato, skulle konflikter i södra Kaukasus och runt Ukraina ha kunnat undvikas, eller åtminstone kunde ha hindrat dem från att gå in i den militära fasen. USA och Europa är väl medvetna om att det inte var Ryssland som provocerade fram dessa konflikter, att de i både det första och andra fallet försökte ställa Ryssland inför ett fait accompli, vilket orsakade allvarlig skada på dess säkerhetsintressen. Som ett resultat av Washingtons och USA:s allierades kortsiktiga politik står Europa nu inför den mest akuta och farligaste säkerhetskrisen på decennier. Och Ryssland stod återigen inför samma fråga som man ställdes inför redan i mitten av 1990-talet: hur man ska svara på Natos aggressiva och helt ensidiga politik. Valet av alternativ, som det var för nästan tre decennier sedan, är tyvärr fortfarande litet: man måste välja mellan politisk-diplomatiska och militärtekniska svar.

Om det finns en avsikt att kämpa för ett långsiktigt säkerhetssystem i Europa, så behövs politiska överenskommelser för att skapa detJag anser mig inte ha rätt att ge konkreta råd – speciellt eftersom jag inte har all information som behövs för detta. Jag förstår mycket väl att kritiker av det politiskt-diplomatiska sättet att bosätta sig på rimligen kan säga att de tidigare erfarenheterna av sådana försök misslyckades och att man bara lyssnar på de starka i väst. Det är ingen idé att argumentera med sådana argument. Samtidigt talar logiken för att om det finns en avsikt att kämpa för ett långsiktigt säkerhetssystem i Europa, så behövs politiska överenskommelser för att skapa det. Det kommer att bli svårt att nå sådana överenskommelser inom en snar framtid. Situationen i Europa är nu ännu mer komplicerad än den var på 1990-talet och mycket måste startas från början. Ömsesidig misstro och misstänksamhet, konfrontationens tröghet, kan inte snabbt övervinnas. Men ingenting är omöjligt om det finns en politisk vilja att gå framåt, och tänker inte på tillfälliga fördelar, utan på långsiktiga intressen. Rysslands förhandlingspositioner är starkare idag än de var för 30 år sedan, till skillnad från på 1990-talet har landet vad som krävs för att säkerställa sin säkerhet. Det skulle vara bättre för alla om Rysslands nationella säkerhet så småningom blir en integrerad del av Europas övergripande säkerhet under 2000-talet.

Ryssland analyserar noggrant de skriftliga svar som mottogs den 26 januari från USA och Nato på dess förslag om säkerhetsgarantier, men det är redan klart att Moskvas grundläggande bekymmer ignoreras i dem. Det uppgav Rysslands president Vladimir Putin vid en gemensam presskonferens med Ungerns premiärminister Viktor Orban. Enligt den ryska statschefen tog svaren från amerikanerna och Nato inte hänsyn till tre av våra nyckelkrav. De gäller förhindrandet av ytterligare utvidgning av alliansen, vägran att utplacera slagvapensystem nära ryska gränser, samt återförandet av blockets militära infrastruktur i Europa till läget 1997, då Ryssland-NATOs grundlag undertecknades. Amerikanerna drog sig ur det antiballistiska missilavtalet, även om den ryska sidan övertalade dem att inte göra det. "Och nu ligger missilförsvarsraketer i Rumänien och skapas i Polen, det kommer de förmodligen snart, om de inte har gjort det ännu. Och det finns MK-41-raketer som Tomahawks kan installeras på. Det vill säga detta är inte längre en antimissil, utan chocksystem som kommer att täcka vårt territorium i tusentals kilometer. Är inte det ett hot mot oss?" - sade chefen för Ryska federationen.

I nästa skede började man prata om behovet av att acceptera Ukraina i Natos led. Samtidigt är det "skrivet i Ukrainas doktrinära dokument att de kommer att återvända Krim, inklusive med militära medel." Vladimir Putin föreslog att man föreställer sig vad som kommer att hända i den här situationen: landet är "fyllt med vapen", "det finns moderna strejksystem, precis som i Polen och Rumänien", och nu - och det finns ingen som kan förhindra detta - börjar det " operationer på Krim", som är känt för att vara suveränt ryskt territorium. "Frågan är stängd för oss i den här meningen. Låt oss föreställa oss att Ukraina är ett Nato-land och startar dessa militära operationer. Ska vi slåss med Nato-blocket? Har någon tänkt på det här åtminstone något? Det verkar som att inte", medgav Putin .

"Det verkar för mig som att samma USA inte är så mycket bekymrade över Ukrainas säkerhet, även om de kanske tänker på det, men någonstans i bakgrunden, men deras huvuduppgift är att stävja utvecklingen av Ryssland. Det är poängen. I den meningen är Ukraina i sig bara ett verktyg för att uppnå detta mål.Detta kan göras på olika sätt.Genom att dra in oss i någon form av väpnad konflikt och tvinga sina allierade i Europa att bland annat införa de mycket tuffa sanktionerna mot oss som USA pratar om idag. Eller dra in Ukraina i Nato, sätt upp slagvapensystem där och uppmuntra några Bandera-folk att lösa frågan om Donbass eller Krim med våld. Och därmed fortfarande dra in oss i en väpnad konflikt." förklarade den ryske presidenten.

Om hur relationerna mellan Ryssland och Nordatlantiska alliansen utvecklades vid olika tidpunkter och hur realistiskt det är att komma överens med Nato om gemensamma säkerhetsprinciper, se en artikel av den förre ryske utrikesministern Igor Ivanov.

Ryssland