Ryssland (bbabo.net), - Högsta domstolen klargjorde under vilka fel du kan lämna tillbaka bilen till tillverkaren och få pengarna betalda för den. Och även att kräva ersättning för förluster orsakade på grund av försäljning av varor av otillräcklig kvalitet. Detta rapporteras av portalen Pravo.ru.

En viss medborgare Sagaryan köpte en helt ny bil för 3 miljoner rubel redan 2017. Hon körde den säkert i nästan två år, men sedan började det uppstå problem. Tilläggsbatteriet, uppvärmningen av höger framsäte, helljusstrålkastare, bakre och främre högra strålkastare slutade fungera, tätningsgummi på höger dörrar lossnade, det blev "sparkar" i automatlådan. Bilägaren vände sig till återförsäljaren eftersom felen uppstod under garantitiden. Och återförsäljaren fixade problemet.

Men mindre än en månad senare började allt igen. Tidigare problem återkom, och dessutom slutade klimatsystemets fläkt att slå på. Den här gången vände Sagaryan sig till tillverkaren med ett krav på att få tillbaka de pengar som betalats för bilen och med en indikation på att de brister som åtgärdats under garantireparationen återuppstod. Tillverkaren undersökte bilen, bekräftade förekomsten av de listade felen. Men han angav att det inte fanns några skäl för att säga upp köpe- och försäljningsavtalet, eftersom de upptäckta bristerna inte noterades enligt resultaten av kontrollen av tecknen på väsentlighet.

Då stämde ägaren av bilen. Tingsrätten beordrade en autoteknisk undersökning. Hon bekräftade förekomsten av alla identifierade brister. Men hon påpekade att de listade felfunktionerna är borttagbara och inte ingår i listan över funktionsfel och förhållanden under vilka drift av fordon är förbjuden.

Domstolen förnekade damens påstående med hänvisning till det faktum att inga bevis för betydande brister i bilen presenterades, de brister som identifierats under drift kan elimineras och inte stör driften av fordonet. Kammar- och kassationsdomstolarna instämde i denna slutsats.

Högsta domstolen höll dock inte med om detta beslut. Han erinrade om att enligt ingressen till lagen om skydd för konsumenträttigheter är ett betydande fel i en produkt ett oåterkalleligt fel. Eller en brist som inte kan elimineras utan oproportionerliga kostnader eller tid, eller som upptäcks upprepade gånger eller dyker upp igen.

Han påminde också om resolutionen från Högsta domstolens plenum 2012, som klargör vad som anses vara en betydande nackdel, där en tekniskt komplex produkt kan returneras till tillverkaren. Den anger särskilt att en av dem är en defekt som återkommer efter att den åtgärdats.

Högsta domstolen påpekade att för att dra slutsatsen att det föreligger ett väsentligt fel i en tekniskt komplicerad produkt måste domstolen fastställa att de upptäckts i produkten mer än en gång (mer än en gång). Eller så har produkten samma defekt, som upprepas efter att ha vidtagit åtgärder för att eliminera den.

Förekomsten av ett defekt i en tekniskt komplicerad produkt som återkommer efter att den avskaffats kan således vara en självständig grund för konsumenten att returnera en sådan produkt till tillverkaren eller importören och kräva återbetalning av det belopp som betalats för den.

Ett fel som återkommer efter att det har åtgärdats kan vara ett oberoende skäl för att returnera varan till tillverkaren

Tingsrätten prövade inte frågan om väsentligheten i dessa brister utifrån upprepningen av deras yttring. Och han begränsade sig bara till att klargöra frågor om möjligheten att eliminera dem och närvaron eller frånvaron av ett förbud mot driften av en bil med de angivna bristerna. Därmed tillämpade han felaktigt lagen, påpekade Högsta domstolen. Och hov- och kassationsrätterna rättade inte till hans misstag.

Därför upphävde Högsta domstolen alla dessa beslut och skickade ärendet till en ny prövning till besvärsinstansen.

bbabo.Net