Ryssland (bbabo.net), - Den ryske presidenten Vladimir Putin hade rätt när han i sitt tal vid Münchenkonferensen varnade för de säkerhetshot som idéerna om en unipolär värld och Natos expansion utgör. Detta konstaterades i en intervju med RIA Novosti av Österrikes tidigare utrikesminister Karin Kneissl.
Som diplomaten uppmärksammade så handlade det 2007 om möjligheten att starta ett nytt kallt krig. "Vissa saker kan bedömas bättre 15 år senare, och jag kom till slutsatsen att president Putin hade mycket rätt i sina ord och i sina varningar då", sa Kneissl.
Enligt henne granskade hon för bara några dagar sedan den ryska ledarens tal. "Det verkade för mig att det klargör mycket", sa Österrikes ex-utrikesminister. "Jag skulle säga att om allt som president Putin talade om då måste man erkänna att för det första hade han tyvärr rätt, och för det andra har allt sedan dess blivit ännu värre och mer komplicerat", tillade Kneissl.
Det är värt att notera att hon redan innan var mycket mer objektiv än sina europeiska kollegor angående Ryssland och uttalanden från Moskva. Så när hon var utrikesminister uppmanade hon andra EU-länder att inte skynda sig att införa sanktioner mot Ryska federationen på grund av Skripal-historien, utan att vänta till slutet av utredningen (då vägrade Wien att följa Londons ledning och utvisa ryska diplomater). Kneissl hyllade också Putins tal efter terrorattacken den 11 september 2001 för några år sedan. Då sa den ryske presidenten att Ryssland är en europeisk makt, men många av de viktigaste besluten i Europa fattas utan hennes medverkan. Han krävde att man skulle överge kalla krigets mönster och att vara jämlika partner till både den europeiska och den internationella säkerhetsarkitekturen. Kneissl beklagade att budskapet inte stöddes i Europa, och att tid var bortkastad.
Nu erkände den tidigare chefen för det österrikiska utrikesdepartementet Putins rättfärdighet vid säkerhetskonferensen i München 2007. Sedan kritiserade han hårt USA:s utrikespolitik och idéerna om en unipolär världsordning, motsatte sig skarpt planerna på Nato-expansion och utplaceringen av amerikanska missilförsvarsanläggningar i Östeuropa.
***
Text från Putins tal i München 2007:
"Snälla var inte arg på mig" Tal av Rysslands president vid konferensen om säkerhetspolitik i München den 10 februari.
Vladimir Putin: Tack så mycket, kära fru förbundskansler, herr Telchik, mina damer och herrar!
Jag är mycket tacksam för inbjudan till en sådan representativ konferens, som samlade politiker, militärer, entreprenörer och experter från mer än 40 länder i världen.
Konferensens format ger mig möjlighet att undvika "överdriven artighet" och behovet av att tala i runda, trevliga, men tomma diplomatiska klichéer. Konferensens format gör att jag kan säga vad jag egentligen tycker om problemen med internationell säkerhet. Och om mina argument för våra kollegor förefaller alltför polemiskt skärpta eller felaktiga, ber jag er att inte vara arg på mig – det här är bara en konferens. Och jag hoppas att herr Telchik efter två eller tre minuter av mitt tal inte kommer att tända det "röda ljuset" där.
Så. Det är känt att problemen med internationell säkerhet är mycket bredare än frågor om militär-politisk stabilitet. Dessa är stabiliteten i världsekonomin, att övervinna fattigdom, ekonomisk säkerhet och utvecklingen av dialogen mellan civilisationer.
En sådan heltäckande, odelbar karaktär av säkerhet kommer också till uttryck i dess grundläggande princip: "var och ens säkerhet är allas säkerhet." Som Franklin Roosevelt sa i början av andra världskrigets utbrott: "Varhelst freden bryts, är freden överallt i fara och hotad." Dessa ord fortsätter att vara relevanta idag. Det vittnar för övrigt om temat för vår konferens, som är skrivet här: "Global Crises - Global Responsibility."
För bara två decennier sedan var världen ideologiskt och ekonomiskt delad, och dess säkerhet säkerställdes av de två supermakternas enorma strategiska potential. Den globala konfrontationen drev extremt akuta ekonomiska och sociala frågor till periferin av internationella relationer och agendan. Och som vilket krig som helst, lämnade det "kalla kriget" oss "oexploderade granater", bildligt talat. Jag menar ideologiska stereotyper, dubbelmoral, andra mönster av blocktänkande. Den unipolära värld som föreslogs efter det kalla kriget förverkligades inte heller.
Mänsklighetens historia känner naturligtvis också till perioder av en unipolär stat och strävan efter världsherravälde. Vad har inte hänt i mänsklighetens historia. Men vad är en unipolär värld? Oavsett hur denna term är dekorerad betyder den i slutändan bara en sak i praktiken: det är ett maktcentrum, ett maktcentrum, ett centrum för beslutsfattande.Detta är en värld av en mästare, en suverän. Och detta är i slutändan destruktivt inte bara för alla som är inom ramen för detta system, utan också för suveränen själv, eftersom det förstör honom från insidan. Och detta har naturligtvis ingenting med demokrati att göra. Eftersom demokrati, som ni vet, är majoritetens makt, med hänsyn till minoritetens intressen och åsikter.
Förresten, Ryssland, lär vi oss ständigt demokrati. Men de som lär oss, av någon anledning, vill inte riktigt lära sig. Jag tror att för den moderna världen är en unipolär modell inte bara oacceptabel, utan till och med omöjlig.
Och inte bara för att med ensamt ledarskap i det moderna - just i den moderna världen - kommer varken militärpolitiska eller ekonomiska resurser att räcka till. Men vad som är ännu viktigare - själva modellen fungerar inte, eftersom den inte har och kan inte ha den moderna civilisationens moraliska bas.
Samtidigt är allt som händer i världen idag, och vi har bara börjat diskutera det, resultatet av försök att introducera just detta begrepp i världsaffärerna – begreppet en unipolär värld.
Och vad blir resultatet?
Ensidiga, ofta olagliga handlingar har inte löst ett enda problem. Dessutom har de blivit en generator av nya mänskliga tragedier och härdar av spänning. Döm själv: det finns inte färre krig, lokala och regionala konflikter. Mr. Telchik nämnde detta mycket försiktigt. Och människor i dessa konflikter dör inte mindre, och ännu mer än tidigare. Mycket mer - mycket mer!
Idag bevittnar vi en nästan ohämmad, överdriven våldsanvändning i internationella angelägenheter - militärmakt - en styrka som störtar världen i avgrunden av på varandra följande konflikter. Som ett resultat finns det inte tillräckligt med styrka för en heltäckande lösning på någon av dem. Deras politiska lösning blir också omöjlig.
Vi ser en växande ignorering av folkrättens grundläggande principer. Dessutom har separata normer, ja, faktiskt, nästan hela rättssystemet i en stat, i första hand, naturligtvis, USA, korsat sina nationella gränser på alla områden: inom ekonomin, i politiken och inom den humanitära sfären , påtvingas det andra stater. Tja, vem kommer att gilla det? Vem kommer att gilla det?
I internationella angelägenheter finns det allt oftare en önskan att lösa den frågan, baserat på den så kallade politiska ändamålsenligheten, baserat på den nuvarande politiska situationen. Och detta är naturligtvis extremt farligt. Och det leder till att ingen känner sig trygg längre. Det vill jag understryka – ingen känner sig trygg! För ingen kan gömma sig bakom folkrätten som bakom en stenmur. En sådan politik är naturligtvis en katalysator för kapprustningen.
Dominansen av maktfaktorn ger oundvikligen bränsle till ett antal länders begär efter innehav av massförstörelsevapen. Dessutom har fundamentalt nya hot dykt upp som var kända tidigare, men som idag får en global karaktär, som terrorism.
Jag är övertygad om att vi har nått vändpunkten när vi på allvar måste tänka på hela arkitekturen för global säkerhet.
Och här måste vi utgå från sökandet efter en rimlig balans mellan alla ämnens intressen för internationell kommunikation. Speciellt nu, när det "internationella landskapet" förändras så påtagligt och så snabbt - förändras det på grund av den dynamiska utvecklingen av ett antal stater och regioner.
Förbundskanslern har redan nämnt detta. Således är Indiens och Kinas totala BNP i termer av köpkraftsparitet redan större än i USA. Och beräknat enligt samma princip överstiger BRIC-ländernas BNP - Brasilien, Ryssland, Indien och Kina - Europeiska unionens totala BNP. Och, enligt experter, i ett förutsebart historiskt perspektiv kommer denna klyfta bara att öka.
Det råder ingen tvekan om att den ekonomiska potentialen i de nya världens tillväxtcentra oundvikligen kommer att omvandlas till politiskt inflytande och kommer att stärka multipolariteten.
I detta avseende ökar den multilaterala diplomatins roll på allvar. Det finns inget alternativ till öppenhet, transparens och förutsägbarhet i politiken, och våldsanvändning borde vara en verkligt exceptionell åtgärd, precis som användningen av dödsstraff i vissa staters rättssystem.
Idag bevittnar vi tvärtom en situation där länder där det är förbjudet att använda dödsstraff även för mördare och andra brottslingar – farliga brottslingar, trots detta deltar sådana länder lätt i militära operationer som knappast kan kallas legitima. Men människor dör i dessa konflikter - hundratals, tusentals civila!Men samtidigt uppstår frågan: ska vi se likgiltigt och slappt på olika interna konflikter i enskilda länder, på auktoritära regimers, tyranners agerande, på spridningen av massförstörelsevapen? Detta var i huvudsak kärnan i den fråga som ställdes till förbundskanslern av vår uppskattade kollega, Mr. Lieberman. Jag förstod trots allt din fråga rätt (till Lieberman)? Och det här är förstås en allvarlig fråga! Kan vi bara stirra tomt på vad som händer? Jag ska försöka svara på din fråga också. Naturligtvis får vi inte se likgiltigt. Självklart inte.
Men har vi medel för att motverka dessa hot? Har såklart. Det räcker med att påminna om den senaste historien. Det har trots allt skett en fredlig övergång till demokrati i vårt land? När allt kommer omkring skedde den fredliga förvandlingen av sovjetregimen - en fredlig förvandling! Och vilket läge! Med hur många vapen, inklusive kärnvapen! Varför är det nu nödvändigt att bomba och skjuta vid varje tillfälle? Saknar vi verkligen politisk kultur, respekt för demokratins värderingar och för lagen i avsaknad av hot om ömsesidig förstörelse?
Jag är övertygad om att den enda beslutsmekanismen för användning av militärt våld som en sista utväg endast kan vara FN-stadgan. Och i detta avseende förstod jag antingen inte vad vår kollega, Italiens försvarsminister sa nyligen, eller så uttryckte han sig felaktigt. Jag har i alla fall hört att våldsanvändning endast kan anses vara legitim om beslutet fattas i Nato, eller i Europeiska unionen eller i FN. Om han verkligen tycker det, då har vi olika synpunkter på honom. Eller så har jag hört fel. Användning av våld kan anses legitimt endast om beslutet fattas på grundval av och inom ramen för FN. Och varken Nato eller Europeiska unionen bör ersätta FN. Och när FN verkligen förenar det internationella samfundets krafter, som verkligen kan reagera på händelser i enskilda länder, när vi blir av med åsidosättandet av internationell rätt, kan situationen förändras. Annars kommer situationen bara att stanna upp och flerfaldiga antalet allvarliga misstag. Samtidigt är det givetvis nödvändigt att säkerställa att folkrätten har en universell karaktär både i förståelsen och tillämpningen av normer.
Och vi får inte glömma att det demokratiska handlingssättet i politiken med nödvändighet innebär diskussion och noggrant beslutsfattande.
Damer och herrar!
Den potentiella faran med att destabilisera internationella relationer hänger också samman med den uppenbara stagnationen på nedrustningsområdet. Ryssland står för ett återupptagande av dialogen om denna viktiga fråga. Det är viktigt att bevara stabiliteten i den internationella rättsliga nedrustningsramen, samtidigt som man säkerställer kontinuiteten i processen för att minska kärnvapen.
Vi har kommit överens med USA om att minska vår kärnkraftspotential på strategiska leveransfordon till 1 700–2 200 kärnstridsspetsar senast den 31 december 2012. Ryssland har för avsikt att strikt uppfylla sina skyldigheter. Vi hoppas att våra partners också kommer att agera öppet och inte för säkerhets skull skjuta upp ytterligare ett par hundra kärnstridsspetsar till en "regnig dag". Och om USA:s nya försvarsminister idag tillkännager för oss här att USA inte kommer att gömma dessa extra avgifter vare sig i lager eller "under kudden" eller "under täcket", så föreslår jag att alla ställer sig upp och ställer sig för att hälsa. detta. Detta skulle vara ett mycket viktigt uttalande.
Ryssland följer strikt och avser att fortsätta att ansluta sig till fördraget om icke-spridning av kärnvapen och det multilaterala kontrollsystemet för missilteknik. De principer som fastställs i dessa dokument är av universell karaktär.
I detta avseende skulle jag vilja påminna om att Sovjetunionen och USA under 1980-talet undertecknade ett fördrag om eliminering av en hel klass av medel- och kortdistansmissiler, men detta dokument fick inte en universell karaktär.
Idag har ett antal länder redan sådana missiler: Demokratiska folkrepubliken Korea, Republiken Korea, Indien, Iran, Pakistan och Israel. Många andra stater i världen utvecklar dessa system och planerar att ta dem i bruk. Och endast USA och Ryssland bär skyldigheten att inte skapa sådana vapensystem.
Det är tydligt att vi under dessa förhållanden tvingas tänka på att säkerställa vår egen säkerhet.
Samtidigt ska nya destabiliserande högteknologiska vapen inte tillåtas dyka upp. Jag pratar inte om åtgärder för att förhindra nya konfrontationsområden, särskilt i rymden. Star Wars är som bekant inte längre fiktion, utan verklighet. Redan i mitten av 1980-talet (av förra seklet) fångade våra amerikanska partners i praktiken sin egen satellit.
Militariseringen av yttre rymden kan enligt Ryssland provocera fram konsekvenser som är oförutsägbara för världssamfundet – inte mindre än början på en kärnvapenera. Och vi har gång på gång kommit med initiativ som syftar till att förhindra att vapen kommer in i rymden.Idag skulle jag vilja informera er om att vi har utarbetat ett utkast till fördrag om förhindrande av placering av vapen i yttre rymden. Inom en snar framtid kommer det att skickas till partners som ett officiellt förslag. Låt oss arbeta på detta tillsammans.
Vi kan inte heller annat än att bli oroade över planerna på att sätta in delar av ett antimissilförsvarssystem i Europa. Vem behöver ännu en omgång av den oundvikliga kapprustningen i det här fallet? Jag tvivlar djupt på att européerna själva.
Inget av de så kallade "problemländerna" har ett missilvapen som verkligen hotar Europa, med en räckvidd på cirka 5-8 tusen kilometer. Och inom överskådlig framtid och överskådlig framtid - och kommer inte att dyka upp, och förväntas inte ens. Ja, och en hypotetisk uppskjutning av till exempel en nordkoreansk missil på amerikanskt territorium genom Västeuropa – detta strider tydligt mot ballistikens lagar. Som vi säger i Ryssland är det som att "nå ditt vänstra öra med din högra hand."
Och när jag är här i Tyskland kan jag inte undgå att nämna krisläget i fördraget om konventionella väpnade styrkor i Europa.
Ett anpassat fördrag om konventionella väpnade styrkor i Europa undertecknades 1999. Han tog hänsyn till den nya geopolitiska verkligheten - likvideringen av Warszawablocket. Sju år har gått sedan dess, och endast fyra stater har ratificerat detta dokument, inklusive Ryska federationen.
Nato-länder har öppet förklarat att de inte kommer att ratificera fördraget, inklusive bestämmelser om flankrestriktioner (om utplacering av ett visst antal väpnade styrkor på flankerna), förrän Ryssland drar tillbaka sina baser från Georgien och Moldavien. Våra trupper dras tillbaka från Georgien, och med på ett påskyndat sätt. Vi har löst dessa problem med våra georgiska kollegor, och alla vet detta. En grupp på 1 500 militärer finns kvar i Moldavien, som utför fredsbevarande funktioner och bevakar ammunitionsförråd som blivit över från sovjettiden. Och vi diskuterar hela tiden den här frågan med herr Solana, han vet vår position. Vi är redo att fortsätta arbeta i denna riktning.
Men vad händer samtidigt? Och samtidigt dyker så kallade lätta amerikanska forwardsbaser på vardera femtusen bajonetter upp i Bulgarien och Rumänien. Det visar sig att Nato driver sina avancerade styrkor till våra statsgränser, och vi, strikt i enlighet med fördraget, reagerar inte på dessa handlingar på något sätt.
Jag tycker att det är uppenbart att NATO-expansionsprocessen inte har något att göra med moderniseringen av själva alliansen eller med att säkerställa säkerheten i Europa. Tvärtom är det en allvarlig provocerande faktor som minskar nivån av ömsesidigt förtroende. Och vi har rätt att fråga uppriktigt - vem är denna expansion emot? Och vad hände med de försäkringar som de västerländska partnerna gav efter upplösningen av Warszawapakten? Var är dessa uttalanden nu? Ingen kommer ens ihåg dem. Men låt mig påminna publiken om vad som sades. Jag skulle vilja citera från Natos generalsekreterare Werners tal i Bryssel den 17 maj 1990. Han sa då: "Själva det faktum att vi är redo att inte sätta ut NATO-trupper utanför territorium F ger Sovjetunionen fasta säkerhetsgarantier." Var finns dessa garantier?
Berlinmurens stenar och betongblock har länge sålts för souvenirer. Men vi får inte glömma att dess fall möjliggjordes också tack vare det historiska valet, inklusive vårt folk - folket i Ryssland, valet till förmån för demokrati och frihet, öppenhet och uppriktigt partnerskap medlemmar av den stora europeiska familjen.
Nu försöker de påtvinga oss nya skiljelinjer och murar – om än virtuella, men ändå delande, skärande av vår gemensamma kontinent. Kommer det verkligen att ta år och decennier igen, en förändring av flera generationer av politiker, att "ta ner" och "demontera" dessa nya murar?
Damer och herrar!
Vi står otvetydigt för att stärka icke-spridningsregimen. Den befintliga internationella rättsliga ramen gör det möjligt att skapa teknik för produktion av kärnbränsle för fredlig användning. Och många länder vill med goda skäl skapa sin egen kärnkraftsindustri som grund för sitt energioberoende. Men vi förstår också att dessa teknologier snabbt kan omvandlas till material av vapenklass.
Detta orsakar allvarliga internationella spänningar. Ett levande exempel på detta är situationen med det iranska kärnkraftsprogrammet. Om det internationella samfundet inte kommer på en rimlig lösning på denna intressekonflikt kommer världen att fortsätta att skakas av sådana destabiliserande kriser, eftersom det finns fler tröskelländer än Iran, och det vet du och jag. Vi kommer ständigt att möta hotet om spridning av massförstörelsevapen.Förra året kom Ryssland med ett initiativ för att skapa multinationella center för urananrikning. Vi är öppna för att skapa sådana centra, inte bara i Ryssland utan också i andra länder där fredlig kärnenergi existerar på en legitim grund. Stater som önskar utveckla kärnenergi kan garanteras få bränsle genom direkt deltagande i dessa centras arbete, naturligtvis under strikt kontroll av IAEA.
USA:s president George W. Bushs senaste initiativ stämmer också överens med det ryska förslaget. Jag tror att Ryssland och USA är objektivt och lika intresserade av att skärpa regimerna för icke-spridning av massförstörelsevapen och deras leveransmedel. Det är våra länder, som är ledande inom kärnkrafts- och missilpotential, som också bör bli ledande i utvecklingen av nya, hårdare åtgärder inom icke-spridningsområdet. Ryssland är redo för sådant arbete. Vi rådgör med våra amerikanska vänner.
I allmänhet bör vi tala om att skapa ett helt system av politiska hävstänger och ekonomiska incitament - incitament under vilka stater skulle vara intresserade av att inte skapa sin egen kärnbränslecykelkapacitet, utan skulle ha möjlighet att utveckla kärnenergi och stärka sin energipotential.
I detta avseende kommer jag att uppehålla mig mer i detalj vid internationellt energisamarbete. Även förbundskanslern nämnde detta kort, men hon berörde detta ämne. Inom energisektorn är Ryssland inriktat på att skapa enhetliga marknadsprinciper och öppna villkor för alla. Självklart bör priset på energibärare bestämmas av marknaden och inte vara föremål för politisk spekulation, ekonomisk press eller utpressning.
Vi är öppna för samarbete. Utländska företag deltar i våra största energiprojekt. Enligt olika uppskattningar, upp till 26 procent av oljeproduktionen i Ryssland - tänk bara på den här siffran, tack - upp till 26 procent av oljeproduktionen i Ryssland står för utländskt kapital. Försök, försök ge mig ett exempel på en så bred närvaro av ryskt företag i nyckelsektorer av ekonomin i västerländska länder. Det finns inga sådana exempel! Det finns inga sådana exempel.
Låt mig också påminna er om förhållandet mellan investeringar som kommer till Ryssland och som kommer från Rysslandra länder i världen. Förhållandet är cirka femton till ett. Här är ett synligt exempel på den ryska ekonomins öppenhet och stabilitet.
Ekonomisk säkerhet är ett område där alla ska följa samma principer. Vi är redo att konkurrera rättvist.
För detta har den ryska ekonomin fler möjligheter. Sådan dynamik bedöms objektivt av experter och våra utländska partners. Således har Rysslands betyg i OECD nyligen uppgraderats: vårt land flyttade från den fjärde riskgruppen till den tredje. Och jag skulle vilja ta tillfället i akt här i München idag för att tacka våra tyska kollegor för deras hjälp med att fatta ovanstående beslut.
Ytterligare. Som ni vet har processen för Rysslands anslutning till WTO gått in i slutskedet. Jag noterar att vi under långa, svåra förhandlingar hörde mer än en gång om yttrandefrihet, handelsfrihet, lika möjligheter, men av någon anledning uteslutande - i förhållande till vår ryska marknad.
Och det finns ett annat viktigt ämne som direkt påverkar global säkerhet. Det pratas mycket idag om att bekämpa fattigdom. Vad är det som händer här egentligen? Å ena sidan avsätts ekonomiska resurser till program för att hjälpa de fattigaste länderna – och ibland inte små ekonomiska resurser. Men för att vara ärlig, och många människor här känner också till det, ofta - under "utveckling" av företagen i givarländerna själva. Men samtidigt, å andra sidan, finns subventioner inom jordbruket kvar i utvecklade länder, tillgången till högteknologi är begränsad för andra.
Och låt oss kalla en spade för en spade: det visar sig att "välgörenhetsbistånd" delas ut med ena handen och med den andra - inte bara ekonomisk efterblivenhet bevaras, utan även vinst samlas in. Den framväxande sociala spänningen i sådana deprimerade regioner resulterar oundvikligen i tillväxten av radikalism, extremism, underblåser terrorism och lokala konflikter. Och om allt detta dessutom händer, säg, i Mellanöstern under förhållanden med en ökad uppfattning om omvärlden som orättvis, då finns det en risk för global destabilisering.
Uppenbarligen måste de ledande länderna i världen se detta hot. Och följaktligen att bygga ett mer demokratiskt, rättvist system av ekonomiska relationer i världen - ett system som ger alla en chans och möjlighet till utveckling.
När man talar vid konferensen om säkerhet, mina damer och herrar, kan man inte i tysthet förbigå verksamheten i Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa. Som ni vet skapades den för att överväga allt - jag kommer att betona detta - allt, alla aspekter av säkerhet: militärt-politiskt, ekonomiskt, humanitärt och i deras sammankoppling.Vad ser vi i praktiken idag? Vi ser att denna balans är tydligt rubbad. De försöker göra OSSE till ett vulgärt instrument för att säkerställa ett eller en grupp länders utrikespolitiska intressen i förhållande till andra länder. Och OSSE:s byråkratiska apparat, som absolut inte har något med de grundande staterna att göra, var "skräddarsydd" för denna uppgift. Beslutsförfaranden och användningen av så kallade "icke-statliga organisationer" var "skräddarsydda" för denna uppgift. Formellt, ja, oberoende, men målmedvetet finansierat, och därför kontrollerat.
Enligt de grundläggande dokumenten, på det humanitära området, uppmanas OSSE att på deras begäran ge medlemsländerna hjälp med att uppfylla internationella normer för mänskliga rättigheter. Detta är en viktig uppgift. Vi stöttar henne. Men detta betyder inte alls inblandning i andra länders inre angelägenheter, än mindre att påtvinga dessa stater hur de ska leva och utvecklas.
Det är uppenbart att sådan inblandning inte bidrar till mognaden av verkligt demokratiska stater. Och vice versa, det gör dem beroende, och som ett resultat, politiskt och ekonomiskt instabila.
Vi förväntar ossE kommer att vägledas av sina omedelbara uppgifter och bygga relationer med suveräna stater på grundval av respekt, förtroende och öppenhet.
Damer och herrar!
Avslutningsvis vill jag notera följande. Vi hör väldigt ofta, och jag personligen mycket ofta, uppmaningar till Ryssland från våra partner, inklusive från europeiska partner, att spela en mer aktiv roll i världsfrågor.
Låt mig i detta avseende göra en liten anmärkning. Vi behöver knappast pressas och uppmuntras att göra det. Ryssland är ett land med mer än tusen års historia, och nästan alltid har det haft förmånen att föra en oberoende utrikespolitik.
Vi kommer inte att ändra denna tradition idag. Samtidigt ser vi tydligt hur världen har förändrats, vi bedömer realistiskt våra egna förmågor och vår egen potential. Och naturligtvis skulle vi också vilja ha att göra med ansvarsfulla och även oberoende partners, med vilka vi skulle kunna samarbeta för att bygga en rättvis och demokratisk världsordning, säkerställa säkerhet och välstånd i den, inte för få, utan för alla.
Tack för uppmärksamheten.
bbabo.Net