Vid denna tidpunkt finns det inget mysterium kring Washingtons avsikter för Mellanöstern och Nordafrika under de kommande fem till tio åren. Mycket av diskursen om framtiden för politiken mellan USA och Mellanöstern domineras av en ström av överflödiga termer som försöker beskriva vad som hittills har förblivit ett oklart förslag. Förespråkare för en minskad amerikansk närvaro i regionen har sedan mainstreamat termer som "omkalibrering", "rationalisering" eller "avprioritering", och blivit mer högljudda när USA försöker vända sig till prioriteringar på andra håll på den eurasiska kontinenten.
Föga överraskande är denna till synes duva uppfattning nu djupt inbäddad i USA:s utrikespolitiska utformning och kommer sannolikt att påskynda en betydande strategisk förändring som, sanningsenligt talat, redan är två till tre decennier försenad. Men tyvärr för USA:s allierade och partners i regionen är hur nedprioritering ser ut eller vad det betyder mycket oklart.
För tillfället har Biden-administrationen inte gjort något övertygande för att skingra den förvirring och oro som härrör från dessa uttalanden som inte är i linje med USA:s agerande på plats, än mindre vad dess allierade eller partners uppfattar om amerikanska avsikter från experters prognostik.
Å ena sidan insisterar tjänstemän upprepade gånger på att USA inte är på väg någonstans, och listar till synes trovärdiga motiveringar för att upprätthålla en uthållig närvaro i en ständigt flyktig men ändå geostrategiskt vital del av världen.
Å andra sidan analyseras dock de flesta försäkringar om USA:s åtaganden i framtiden snabbt av ett Vita huset som söker ett återupplivande av ambitiös men ändå disciplinerad diplomati för att eftersträva tydligt definierade mål så hållbart som möjligt, givet ändliga resurser. Återigen försöker Washington trampa en knivskarp linje genom att insistera på att de kommer att stanna som regionens säkerhetsgarant och yttersta mäklare, men den här gången med väsentligt nedskalade mål och ambitioner.
Vita huset är åtminstone medvetet om bristen på tydlighet och har lanserat en kampanj för att ta itu med farhågor som delas av USA:s partners och allierade som fortfarande inte säljs på denna hotande omkalibrering. Men tyvärr verkar det finnas en medveten felläsning av vilka svar arabvärlden söker, med tanke på det upprepade fokuset på hur USA avser att minska sin närvaro snarare än att lägga fram konkreta politiska förslag eller höka positiva visioner om dem.
Därmed kommer regionen att lämnas åt sina egna tolkningar av vad en "högerstor" politik mellan USA och Mellanöstern kommer att stå för eller inte, vilka förväntningar den kommer att ha på både vän och fiende och vad Washington föreställer sig för regionen från 2030 och bortom. Naturligtvis finns det ingen brist på ledtrådar om Washingtons politiska avsikter. Ändå kommer bristen på förtydligande och uppenbara farhågor att komplicera alla "nya" MENA-ställningar, särskilt när förväntningarna fortfarande inte är övertygade om att allierade och partners kommer att axla det.
Det är uppenbart, även om Washington sannolikt kommer att ägna sig åt vissa prioriteringar i MENA-regionen, särskilt att stävja Irans kärnkraftsambitioner, konfrontera det jihadistiska hotet och säkerställa saudiska och israeliska säkerhet, överlag, har själva regionen upphört att vara en högsta prioritet .
Om ett föreslaget "by-with-through"-operativt tillvägagångssätt ska lyckas (i relativa termer), då är större klarhet om Washingtons avsikter och prioriteringar av största vikt just nu. Annars kan välmenande inhemsk eller regional manövrering av vissa partners eller allierade – främst som svar på ett oundvikligt vakuum i skuggan av en minskad amerikansk närvaro – undergräva dess intressen.
Verkligheten på marken målar också upp en ganska förvirrande bild. Även om den obestridliga avsikten är ett minskat fotavtryck, har den amerikanska militära närvaron förblivit oförändrad trots de oändliga bekymmer som orsakats av en abrupt och rörig avgång från Afghanistan och övergivandet av USA-stödda kurdiska miliser i Syrien. Helt nyligen är faktiskt den oförändrade styrkans ställning sannolikt anledningen till att USA, i samarbete med partners på plats, kan inleda stridsoperationer riktade mot Daesh-ledaren Abu Ibrahim Al-Hashimi Al-Quraishi och återta en interneringsanläggning i nordöstra Syrien efter en vecka -Långt överfall av Daesh-agenter.
Som ett resultat uppstår två distinkta poler. På den politiska nivån är tjänstemännen inställda på att anpassa USAs närvaro i rätt storlek. Men på marknivå har den senaste tidens uppblossningar i stridsoperationer lett till att vissa drar slutsatsen att USA inte är färdiga med krig i Mellanöstern – eller ännu värre, att regionens konflikter inte är klara med USA.Visst, två parallella berättelser om framtiden för USA-MENA-politiken utvecklas, där offentliga, övergripande och ambitiösa uttalanden döljer mer nyanserade och detaljerade slutna dörrars diskussioner mellan högnivåtjänstemän från utrikesdepartementet och deras arabvärldsmotsvarigheter. Men tyvärr, om det uppstår en klyfta mellan privata meddelanden om amerikanska avsikter och offentliga erkännanden från tjänstemän, kan det också förvirra en redan komplicerad bild ytterligare.
Omfattningen av vissa av dessa privata överläggningar är dock lätt att urskilja. Till exempel, om nästa logiska steg av USA:s allierade eller partners – som inte längre är säker på Washingtons långsiktiga åtaganden för deras säkerhet – var att aktivt söka närmande och reparera banden med motståndare, då är USA inställt på att avsevärt nedprioritera MENA-regionen, även ur ett säkerhetsperspektiv.
Faktum är att några av dess andra partners i regionen har gått längre för att göra intåg med Peking och Moskva för att säkra stöd från USA:s stormaktsrivaler för att stödja sina nationella intressen inför en potentiell amerikansk exit. När allt kommer omkring skulle det vara oerhört riskabelt att felbedöma USA:s stöd och garantier när man ställs inför farliga regionala upptrappningar. Men å andra sidan skulle amerikanska motståndare också göra klokt i att inte underskatta sina åtaganden också, eftersom den amerikanska militären behåller dödliga möjligheter över horisonten för att reagera snabbt och beslutsamt på framväxande hot.
Oavsett vilket, påverkar den motstridiga vägledningen och otydligheten om USA:s mål redan beteendet hos aktörer som är mer anpassade till USA:s handlingar och inte är övertygade om dess löften. Om denna oenighet består, skulle det vara omöjligt att föreställa sig eller föreställa sig en varaktig amerikansk närvaro dominerad av ekonomiskt och politiskt engagemang med allierade eller partners snarare än av antalet aktiva militärbaser.
En kaskad av försäkringar om att USA "inte går någonstans" av högt uppsatta tjänstemän från utrikesdepartementet och Pentagon erbjuder viss lättnad till försiktiga partners, åtminstone för nu. Problemet börjar dock när dessa uttalanden vägs mot ett tydligt tvåpartifokus på Kina i Indo-Stillahavsområdet och Ryssland i Europa. På sätt och vis återspeglar det de skiftande prioriteringarna som är punkten av oro här, men det som saknas är budskap om hur USA avser att balansera sina intressen gentemot Europa, Mellanöstern och Asien.
Det är uppenbart att medan Washington sannolikt kommer att ägna sig åt vissa prioriteringar i MENA-regionen, särskilt att stävja Irans kärnkraftsambitioner, konfrontera det jihadistiska hotet och säkerställa saudiska och israeliska säkerhet, har regionen i sig självt upphört att vara en högsta prioritet. Förbi är storhetstiderna för USA som spetsar regimförändringar och nationsbyggande till förmån för att stödja allianser och sätta upp mål med absolut flit. Men även det har sina problem eftersom de flesta arabvärldens regeringar är förvirrade över hur Washington kommer att göra det och i vilket syfte.
Anta att de stora militära koalitionerna är ett minne blott. I så fall är det enda sättet att främja USA:s intressen genom att göra politiska fynd utan motstycke som kommer att driva Amerika längre bort från sin nu oönskade roll som regionens polis till en mer nyanserad och mindre effektiv balanserare. Detta tillvägagångssätt visas redan i Afghanistan, Jemen, delar av Syrien och med i Libyen. Tyvärr indikerar de flesta USA-sponsrade interventioner i dessa hotspots mer av vad Amerika inte är beredd att göra än vad de kommer att göra för att uppnå önskade resultat.
Tyvärr kommer detta inte att räcka och kommer sannolikt att sätta tillbaka Washingtons visioner om en stabil region utan tomrum från vilka transnationella hot och risker mot den globala säkerheten uppstår. Om USA verkligen "inte går någonstans", måste ambitiös diplomati komma med ytterligare riktmärken och omfattande strategier för att inte bara behålla hävstångseffekten i denna del av världen utan för att bättre konkurrera med sina stormaktsrivaler. Men att uppnå sådana stora mål ligger i att säkerställa att Amerikas arabvärldspartner och allierade är helt ombord på och väl insatta i vad Washington hoppas uppnå i regionen och hur. Om det misslyckas, kan även de mest välmenande eller koreograferade skiften lätt uppmuntra skådespelare att testa gränserna för en omkalibrerad kroppsställning och släppa lös nya vågor av kaos.
•
Friskrivningsklausul: Åsikter som uttrycks av författare i det här avsnittet är deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis bbabo.nets synvinkel
bbabo.Net