På torsdagen fick USA:s ambassadör John Sullivan, som var inbjuden till det ryska utrikesdepartementet, Moskvas reaktion på det tidigare mottagna amerikanska svaret på det ryska utkastet till fördrag mellan Ryska federationen och USA om säkerhetsgarantier. Det 10-sidiga dokumentet noterar att "den amerikanska sidan inte gav ett konstruktivt svar på de grundläggande delarna av utkastet till fördrag som utarbetats av den ryska sidan med USA om säkerhetsgarantier." Ryssland kommer, som varnat i det ryska utrikesdepartementet, att tvingas svara.

De grundläggande delarna, som USA inte gav något konstruktivt svar på, ingick i meddelandet: vägran att ytterligare utvidga Nato, tillbakadragandet av "Bukarest-formeln" att "Ukraina och Georgien kommer att bli medlemmar i Nato", och vägran att skapa militärbaser på territoriet för stater som tidigare var en del av Sovjetunionen och inte är medlemmar i alliansen, inklusive användningen av deras infrastruktur för att utföra militär verksamhet, samt återlämnande av militära potentialer, inklusive chock, och Natos infrastruktur till staten 1997, då grundlagen för Ryssland- NATO. "Dessa bestämmelser är av grundläggande betydelse för Ryska federationen", står det i dokumentet.

Det ryska utrikesministeriet betonade: "Paketkaraktären av ryska förslag ignorerades, från vilka "bekväma" ämnen valdes medvetet, som i sin tur "vriddes" i riktning mot att skapa fördelar för USA och dess allierade. Detta tillvägagångssätt, liksom den åtföljande retoriken från amerikanska tjänstemän, förstärker berättigade tvivel om att Washington verkligen är fast besluten att fixa den europeiska säkerhetssituationen.”

Moskva, som anges nedan, är oroad över USA:s och Natos växande militära aktivitet direkt vid de ryska gränserna, medan Rysslands "röda linjer" och dess grundläggande säkerhetsintressen, såväl som Rysslands suveräna rätt att skydda dem, fortsätter att ignoreras . "Yttersta krav på att dra tillbaka trupper från vissa områden på ryskt territorium, åtföljda av hot om hårdare sanktioner, är oacceptabla och undergräver möjligheterna att nå verkliga överenskommelser", står det i brevet.

Och sedan betonas det: ”I avsaknad av den amerikanska sidans beredskap att komma överens om fasta, juridiskt bindande garantier för vår säkerhet från USA och dess allierade, kommer Ryssland att tvingas svara, inklusive genomföra åtgärder från en militär. -teknisk natur.”

Brevet följs av flera tematiska block. Vi presenterar dem i sin helhet:

Om Ukraina

"Det finns ingen "rysk invasion" i Ukraina, som USA och dess allierade har deklarerat på officiell nivå sedan i höstas, och är därför inte planerade uttalanden om "Rysslands ansvar för eskaleringen” kan inte tolkas annorlunda som ett försök att sätta press på och devalvera Rysslands förslag om säkerhetsgarantier.

Omnämnandetta sammanhang av de ryska förpliktelserna enligt Budapestmemorandumet från 1994 har ingenting att göra med den intraukrainska konflikten och gäller inte omständigheter som härrör från interna faktorers agerande där. Den ukrainska statens förlust av territoriell integritet är resultatet av de processer som har ägt rum inom den.

Anklagelserna från Ryssland i det amerikanska svaret att de "ockuperade Krim" håller inte heller för granskning. 2014 ägde en statskupp rum i Kiev, vars initiativtagare, med stöd av USA och dess allierade, gick mot skapandet av en nationalistisk stat som kränker den rysk- och rysktalande befolkningens rättigheter, såväl som andra "icke-titulära" etniska grupper. Det är inte förvånande att Krim i en sådan situation röstade för återförening med Ryssland. Beslutet av folket på Krim och Sevastopol att återvända till Ryska federationen togs av fri vilja i utövandet av rätten till självbestämmande som är inskriven i FN-stadgan. Inget våld eller hot om våld användes. Frågan om Krims tillhörighet är avslutad.

Om Ukraina accepteras i Nato kommer det att finnas ett reellt hot om att regimen i Kiev kommer att försöka "återvända" Krim med våld, vilket drar USA och dess allierade, i enlighet med artikel 5 i Washingtonfördraget, till en direkt beväpnad konflikten med Ryssland, med alla följder.Tesen som upprepades i det amerikanska svaret att Ryssland påstås "antände konflikten i Donbass" är ohållbar. Dess skäl är rent inhemska till sin natur. Uppgörelsen är möjlig endast genom genomförandet av Minsk-avtalen och "åtgärdspaketet", vars prioritet och ansvar för genomförandet är tydligt definierade och enhälligt bekräftade av FN:s säkerhetsråds resolution 2202, inklusive USA, Frankrike och Greater Storbritannien. I punkt 2 i denna resolution anges Kiev, Donetsk och Lugansk som parter. Inget av dessa dokument nämner Rysslands ansvar för konflikten i Donbas. Ryssland spelar tillsammans med OSSE rollen som medlare i det huvudsakliga förhandlingsformatet - kontaktgruppen - och tillsammans med Berlin och Paris - i formatet Normandie, som formulerar rekommendationer till parterna i konflikten och övervakar deras genomförande.

För att trappa ned situationen runt Ukraina är det fundamentalt viktigt att ta följande steg. Detta tvingar Kiev att följa "åtgärdspaketet", stoppa leveransen av vapen till Ukraina, dra tillbaka alla västerländska rådgivare och instruktörer därifrån, vägra Nato-länder från alla gemensamma övningar med Ukrainas väpnade styrkor och dra tillbaka alla utländska vapen tidigare levereras till Kiev utanför ukrainskt territorium.

I detta avseende uppmärksammar vi det faktum att Rysslands president Vladimir Putin, vid en presskonferens efter samtalen i Moskva med Frankrikes president kejsarinnan Macron den 7 februari 2022, betonade att vi är öppna för dialog och uppmanar "tänk på stabila säkerhetsvillkor för alla, lika för alla deltagare i det internationella livet.

Truppkonfiguration

"Vi noterar att USA i sitt svar på de ryska förslagen insisterar på att framsteg för att förbättra situationen inom området för europeisk säkerhet "endast kan uppnås i termer av nedtrappning i förhållande till till Rysslands hotfulla aktioner mot Ukraina ”, vilket, som vi förstår, innebär kravet på tillbakadragande av ryska trupper från Ukrainas gränser. Samtidigt är USA redo att bara tala om "ömsesidiga skyldigheter ... att avstå från att utplacera permanent baserade styrkor med stridsuppdrag på Ukrainas territorium" och "att överväga möjligheten att diskutera problemet med konventionella väpnade styrkor ."

Annars är den amerikanska sidan tyst om våra förslag som finns i artikel 4.2 och artikel 5.1 i utkastet till bilateralt avtal och säger att "den nuvarande konfigurationen av USA:s och Natos styrkor är begränsad, proportionell och helt förenlig med skyldigheterna enligt Rysslands-NATOs grundlag”.

Vi antar att utplaceringen av Ryska federationens väpnade styrkor på dess territorium inte påverkar och kan inte påverka Förenta staternas grundläggande intressen. Vi vill påminna er om att det inte finns några våra styrkor på Ukrainas territorium.

Samtidigt flyttade USA och dess allierade sin militära infrastruktur österut och placerade ut kontingenter i nya medlemmars territorier. De kringgick CFE-restriktionerna och tolkade ganska löst bestämmelserna i Rysslands-NATO:s grundlag om avslag på "ytterligare permanent utplacering av betydande stridsstyrkor." Den situation som har utvecklats till följd av dessa handlingar är oacceptabel. Vi insisterar på att alla amerikanska väpnade styrkor och vapen som är utplacerade i CEE, SEE och Baltikum dras tillbaka. Vi är övertygade om att de nationella potentialerna i dessa zoner är ganska tillräckliga. Vi är redo att diskutera denna fråga på grundval av artiklarna 4 och 5 i det ryska utkastet till fördrag.”

Principen om säkerhetens odelbarhet

"Vi såg inga bevis i det amerikanska svaret på att den amerikanska sidan är fullt engagerad i att iaktta den oföränderliga principen om säkerhetens odelbarhet. Allmänna uttalanden amerikanska sidans övervägande av detta postulat motsäger direkt Washingtons ovilja att överge sin kontraproduktiva och destabiliserande väg att skapa fördelar för sig själv och sina allierade på bekostnad av Rysslands säkerhetsintressen. Detta är exakt vad som händer som ett resultat av det ohämmade genomförandet av den nordatlantiska alliansen, med USA:s ledande roll, av en politik för oinskränkt geostrategisk och militär utveckling av det postsovjetiska rymden, inklusive Ukrainas territorium, som är särskilt känslig för oss. Allt detta sker direkt vid de ryska gränserna. Därmed ignoreras våra "röda linjer" och grundläggande säkerhetsintressen, och Rysslands oförytterliga rätt att tillhandahålla dem förnekas. För oss är detta naturligtvis oacceptabelt.Dessutom påminner vi er om att denna princip är inskriven i ingressen till 2011 års fördrag mellan Ryska federationen och USA om åtgärder för att ytterligare minska och begränsa strategiska offensiva vapen, som parterna enades om att förlänga med 5 år utan några undantag i februari förra året, och även i ett antal OSSE och Ryssland-NATO grunddokument antagna på högsta nivå: i ingressen till Helsingfors slutakt från 1975, i Parisstadgan för ett nytt Europa från 1990, Ryssland-NATO Grundlag från 1997, OSSE:s stadga om europeisk säkerhet i Istanbul från 1999 2002 Nato-Ryssland Romdeklaration och 2010 OSSE:s toppmöte Astanadeklaration.

Vi noterar att det inkomna svaret nämner Washingtons anslutning till konceptet om säkerhetens odelbarhet. Men i texten kokar det ner till staters rätt att "fritt välja eller ändra metoderna för att säkerställa deras säkerhet, inklusive fackliga fördrag." Denna frihet är inte absolut och är bara hälften av den välkända formeln som fastställts i stadgan för europeisk säkerhet. Dess andra del kräver att man, när man utövar denna rätt, inte "...stärker sin säkerhet på bekostnad av andra staters säkerhet." Vi kan inte beakta brevet från Nato daterat den 10 februari i år. som ett svar på meddelandet från Rysslands utrikesminister Sergey Lavrov den 28 januari 2022 till USA:s utrikesminister E. Blinken i denna fråga. Vi bad om ett svar i nationell egenskap.”

Tillbaka till nyheter »

NATOs policy för öppna dörrar

USA bekräftar sitt "starka stöd" för NATO:s policy för öppna dörrar. Men det strider mot de grundläggande åtaganden som gjorts inom ESK/OSSE, framför allt åtagandet "att inte stärka sin säkerhet på bekostnad av andras säkerhet". Denna politik är inte förenlig med riktlinjerna för själva alliansen, som efter mötet med Natos utrikesminister den 6-7 juni 1991 i Köpenhamn åtog sig "att inte dra ensidiga fördelar av den förändrade situationen i Europa", "inte att hota andra staters legitima intressen, att inte söka deras "isolering" eller "att dra nya skiljelinjer på kontinenten".

Vi uppmanar USA och Nato att återgå till att uppfylla sina internationella åtaganden när det gäller att upprätthålla fred och säkerhet. Vi förväntar oss specifika förslag från medlemmarna i alliansen om innehållet och formerna för rättslig konsolidering av vägran att ytterligare expandera Nato österut.”

Förslagens partikaraktär

"Vi noterar USA:s beredskap att arbeta konkret med individuella åtgärder för att kontrollera vapen och minska riskerna. Samtidigt antecknade de att Washington äntligen hade erkänt motiveringen för ett antal ryska förslag och initiativ inom dessa områden som har lagts fram de senaste åren.

Samtidigt uppmärksammar vi återigen den amerikanska sidan på det faktum att Ryssland, i de dokument vi lämnade in om säkerhetsgarantier, föreslog att man skulle följa vägen för en omfattande långsiktig lösning av den oacceptabla situation som fortsätter att utvecklas. i den euroatlantiska regionen. Först och främst talar vi om att skapa en stabil grund för en säkerhetsarkitektur i form av ett avtal om att Nato vägrar vidta ytterligare åtgärder som skadar Rysslands säkerhet. Detta förblir ett oföränderligt imperativ för oss. I avsaknad av en så stark grund kommer sammanhängande vapenkontroll och militära riskreducerande åtgärder som säkerställer återhållsamhet och förutsägbarhet för militär verksamhet i separata områden, även om de kan komma överens, inte vara hållbara på lång sikt.

De ryska förslagen är alltså av paketkaraktär och bör betraktas som en helhet utan att särskilja dess enskilda komponenter.

I detta avseende skulle vi vilja fokusera på avsaknaden av en konstruktiv reaktion från Washington och Bryssel på de viktigaste delarna av det ryska initiativet som vi tydligt har identifierat. När det gäller frågor om vapenkontroll, betraktar vi dem uteslutande i det allmänna sammanhanget av en omfattande paketlösning för att lösa problemet med säkerhetsgarantier."

Tillbaka till nyheter »

Post-START and the Security Equation

USA föreslår "omedelbart" att engagera sig i utvecklingen av "åtgärder i utvecklingen av START" inom ramen för den strategiska stabilitetsdialogen. Men samtidigt försöker den amerikanska sidan att fixa ett tillvägagångssätt som inte har samordnats med oss, vilket innebär att man uteslutande fokuserar på kärnvapen, oavsett förmågan hos vissa vapen att utgöra ett direkt hot mot det nationella territoriet. den andra sidan. En sådan ensidig syn på saker och ting strider mot de överenskommelser som nåddes vid det rysk-amerikanska toppmötet den 16 juni 2021 i Genève om den omfattande karaktären av den strategiska dialogen, utformad för att lägga grunden för framtida vapenkontroll och riskreducerande åtgärder.

Ryssland fortsätter att förespråka en integrerad strategi för strategiska frågor. Vi föreslår att engagera oss i den gemensamma utvecklingen av en ny "säkerhetsekvation".En uppsättning delar av konceptet vi föreslår, som fortfarande är fullt relevant, uppmärksammades av den amerikanska sidan - inkl. under mötena inom ramen för den strategiska dialogen och i det arbetsdokument som vi lämnade in den 17 december 2021 om dess innehåll.”

Utplacering av kärnvapen utanför nationellt territorium

"I sitt dokument reagerade USA inte på en sådan del av "paketet" av åtgärder som vi föreslagit som att dra tillbaka kärnvapen som placerats utanför dess gränser för att nationellt territorium och vägran att vidareutplacera dem utanför nationellt territorium, och begränsade sig till att nämna behovet av att ta itu med problemet med icke-strategiska kärnvapen på platsen för strategisk dialog utan att ta hänsyn till särdragen med deras utplacering och andra faktorer som påverkar parternas säkerhet.

Vi skulle vilja klargöra att våra förslag handlar om att lösa problemet med närvaron på territoriet för vissa icke-nukleära Nato-stater - i strid med NPT - av amerikanska kärnvapen som är kapabla att träffa mål på ryskt territorium. Detta skulle inkludera avskaffandet av infrastrukturen för snabb utplacering av sådana vapen i Europa, samt upphörande av NATO-utbildning och övningar i hanteringen av dessa vapen, som involverar icke-nukleära NATO-medlemsstater.

Utan att eliminera detta irriterande är diskussion om ämnet icke-strategiska kärnvapen omöjlig."

Tillbaka till nyheter »

Landbaserade medel- och kortdistansmissiler

”Vi betraktar detta problem som ett av de prioriterade områdena i den rysk-amerikanska dialogen om strategisk stabilitet. Vi anser att denna kategori av vapen är en nödvändig komponent i den nya "säkerhetsekvationen" som bör utarbetas gemensamt av Ryssland och USA.

Vi fortsätter att utgå från relevansen av ryska initiativ inom området "post-INF-fördraget", som är baserade på idén om ömsesidiga verifierbara moratorier för utbyggnaden av markbaserade INF-fördraget i Europa.

I princip är vi öppna för materiella överväganden av sätten för dess praktiska genomförande. Samtidigt noterar vi den fortsatta osäkerheten i Washingtons tillvägagångssätt till huvudparametrarna för potentiella kontrollåtgärder över dessa vapen, i första hand till deras täckning, som bör täcka alla vapen av lämplig räckvidd i nukleär och icke-nukleär utrustning.

Det noterades att Förenta staterna tar det ryska tillvägagångssättet som grund, vilket ger en ömsesidig lösning av ömsesidiga problem inom ramen för det tidigare befintliga INF-fördraget. Den version som föreslagits av den amerikanska sidan för utvecklingen av vår idé om ömsesidiga verifieringsåtgärder i förhållande till Aegis Ashore-komplexen i Rumänien och Polen, såväl som vissa anläggningar i den europeiska delen av Ryssland, kan tas i beaktande ytterligare.

Som framhållits i ett uttalande av den ryske presidenten Vladimir Putin daterat den 26 oktober 2020, och som sedan upprepade gånger uppmärksammats av den amerikanska sidan, kan potentiella transparensåtgärder angående ryska anläggningar som omfattas av överenskommelse innefatta att övervaka frånvaron av den ryska 9M729-missilen där. Vi påminner er om att detta steg är en manifestation av välvilja, med tanke på att egenskaperna hos 9M729-missilen inte på något sätt motsäger kraven i det tidigare INF-fördraget och att USA inte har tillhandahållit några bevis som skulle bekräfta anklagelserna mot Ryssland . Samtidigt ignorerade den amerikanska sidan det frivilliga evenemang som organiserades av oss under perioden för detta fördrag den 23 januari 2019 för att demonstrera enheten och tekniska egenskaper hos 9M729-missilen och dess utskjutningsanordning.”

Tunga bombplan och ytkrigsfartyg

"Vi noterar den amerikanska sidans uppmärksamhet på den ryska idén om ytterligare riskreducerande åtgärder i samband med flygningar av tunga bombplan nära parternas nationella gränser. Vi ser ett ämne för diskussion och potential för ömsesidigt acceptabla överenskommelser. Vi påminner er om en lika viktig del av vårt "paket"-förslag angående liknande kampanjer av stridsfartyg på ytan, som också innebär allvarliga risker."

Militära övningar och manövrar

”USA svarade inte på förslagen i punkt 2 i artikel 4 i det ryska utkastet till fördrag. Den amerikanska sidan utgår tydligen från det faktum att det är möjligt att minska spänningarna inom den militära sfären genom att öka transparensen och ytterligare åtgärder för att minska faran i linje med västvärldens förslag att modernisera Wiendokumentet.

Vi anser att detta tillvägagångssätt är orealistiskt och ensidigt, som syftar till att "se igenom" de väpnade styrkornas verksamhet i Ryska federationen. Förtroende- och säkerhetsskapande åtgärder enligt Wiendokumentet 2011 är tillräckliga för den nuvarande situationen. För att börja diskutera möjligheten att uppdatera dem måste de nödvändiga förutsättningarna skapas. Och för detta bör USA och dess allierade överge politiken för "inneslutning" av Ryssland och vidta konkreta praktiska åtgärder för att trappa ned den militärpolitiska situationen, inklusive i linje med punkt 2 i artikel 4 i vårt utkast till fördrag.

bbabo.Net