New Delhi: Som ett bakslag för Uttar Pradesh-regeringen sa Högsta domstolen i fredags till den att statens utövande av befogenheterna måste ligga inom lagens fyra hörn och inte utanför den, och riktade det att återbetala böterna och återställa de bifogade egenskaperna hos de påstådda anti-CAA-demonstranterna för att ha orsakat skada på offentliga och privata tillgångar i december 2019. Högsta domstolen sa att det är ett fall av orättvis berikning, och att staten mycket väl kan återkräva skadeståndet enligt den nya lagen, när det har fastställts inför skadedomstolen att allmänhet och egendom skadades.
Domare DYChandrachud, som leder en bänk som också består av domare Surya Kant, beordrade återbetalning av de återkrav som gjorts hittills efter att ytterligare generaladvokat för Uttar Pradesh-regeringen, Garima Prasad, informerat domstolen om att delstatsregeringen genom sitt beslut den 14 februari och 15 februari har dragit tillbaka meddelanden om återhämtning som utfärdats på anti-CAA-demonstranter för deras påstådda inblandning i förstörelsen av offentliga fastigheter under agitationens gång.
Med tanke på att ingenting kvarstår i ärendet efter återkallelsen av återkravsmeddelanden, beordrade domstolen återbetalning av redan gjorda återkrav, även om Uttar Pradesh-regeringen hävdade att återbetalning av återkrav kommer att skicka ett felaktigt meddelande och sänka avskräckningen som har kommit till stånd p.g.a. dess handlingar.
En stor del av återvinningen för förstörelsen av offentlig egendom ålades på små försäljare som sålde grönsaker och andra föremål av daglig konsumtion vid tröskeln på orterna.
Uttar Pradesh-regeringens beslut att dra tillbaka meddelandena om återvinning kom efter att högsta domstolen under tidigare förhandling insisterade på att de skulle dra sig tillbaka och noterade att förfarandet som delstatsregeringen följde för att påverka återkrav var felaktigt och oförenligt med de anvisningar som utfärdats av högsta domstolen i två fall som rör förstörelse av offentliga/privata parter under agitation.
Domstolen hade sagt att Uttar Pradesh-regeringen har agerat som en "klagare, domare och åklagare" i sig själv när de genomförde förfarandet för att fästa de anklagades egendomar.
När AAG Garima Prasad arbetade för att övertala domstolen att inte beordra återbetalning av redan gjorda återkrav, sa justitieminister Chandrachud att de också måste agera enligt lagen och konstitutionen.
Efter att Garima Prasad vädjat till domstolen om att låta återkravet för skadestånd som hittills har inkasserats lämnas till tribunalen, sa justitierådet Surya Kant att de inte hyser några tvivel om Uttar Pradesh-regeringens "kompetens och förmåga" att agera i ärendet och sa att de behöriga personerna som kommer att leda domstolen kommer att ta ett samtal och besluta.
Domstolarna som bildas enligt den nya lagen leds av pensionerade distriktsdomare.
2020, när Uttar Pradesh-regeringen inledde åtgärder mot de anti-CAA-demonstranter som påstås vara inblandade i förstörelsen av offentlig/privat egendom, påstods den ha agerat i enlighet med riktlinjerna utfärdade av högsta domstolen men senare, 2021, antog den en lag — Uttar Pradesh Recovery of Damages to Public and Private Property Act – föreskriver inrättande av domstolar för att åtala ärenden som rör skada på allmän egendom under en agitation eller protest.
Högsta domstolen hörde en vädjan från en advokat, Perwaiz Arif Titu, som begärde upphävande av återkravsmeddelanden då han ifrågasatte det förfarande som följs för att utdöma skadestånd eftersom Uttar Pradesh-regeringen agerade i strid med lagen som fastställdes av högsta domstolen i två fall relaterade till förstörelse av offentlig/privat egendom i samband med en agitation eller protest.
Framställaren Arif hade sökt vägledning för att inrätta en oberoende rättslig utredning för att undersöka de incidenter som inträffade under protesterna mot CAA-NRC i Uttar Pradesh.
Uttar Pradesh hade tidigare meddelat den högsta domstolen att 106 FIRs registrerades mot 833 upprorsmakare i delstaten och 274 meddelanden om återhämtning utfärdades mot dem och av de 274 meddelandena utfärdades återvinningsorder i 236 medan 38 fall avslutades. Domstolen fick också veta att dessa order antogs av ytterligare distriktsdomare.
bbabo.Net