Mitt i dagens globala samhälles många sjukdomar återspeglar en våg av optimism från de senaste cancerforskningsnyheterna ett trotsigt svar på en av de största utmaningarna som mänskligheten står inför. Men även om massiva investeringar som involverar riskkapitalbolag och fonder kan vara nödvändiga för att driva nuvarande och framtida storskaliga vetenskapliga projekt och ambitioner, är det ändå förnuftigt att ställa följande frågor: I vilken utsträckning ska kapitalismen tillskrivas den snabba utvecklingen inom cancerforskning och behandling? Kan dessutom vinstmotivet, som är ett väsentligt inslag i kapitalismen, motivera framtida investeringar i biovetenskap och relaterade områden?
Den amerikanskfödde brittiske politikern Boris Johnson uppmärksammar vikten av dessa frågor, lika mycket som han uppmärksammar sig själv, när han besöker USA för andra gången på tre månader. Den karismatiske Londons borgmästare och konservativa partipolitiker som kommer att återvända till Commons som parlamentsledamot i maj i år är en stark försvarare av kapitalismen som också är mycket angelägen om att främja sin image som en global statsman inför årets Brittiska allmänna valet. Under sitt besök i Boston för några dagar sedan konstaterade han att "kapitalism är avgörande för att möta de största utmaningarna som mänskligheten står inför", inklusive kampen mot cancer. Han skryter patriotiskt om de brittiska forskarnas senaste prestationer och klagar över att de inte gör någon vinst på sitt arbete, att detta inte är försvarligt och att vi behöver riskkapital för att bota cancer. Med tanke på vad som har beskrivits som ett life-science-mecka med tanke på världens främsta forskningsinstitutioner, stora läkemedelsföretag och kliniska samarbeten, gör Mr Johnson ett mycket bra jobb med att marknadsföra Storbritannien som "platsen att komma och investera". Men hans entusiasm luktar inte bara av sjuklig spänning, den medför också en absurd logik och farliga påståenden.
Johnsons påstående har naturligtvis ett viktigt samband med relevanta fakta. Cancern är på uppgång. I Storbritannien till exempel, 1992, var andelen personer som fick cancer 32 %. Detta ökade till 44 % 2010, och enligt Macmillan kommer denna siffra att fortsätta att stiga och nå cirka 47 mellan 2020 och 2030. På samma sätt visar Cancer Research UK senaste analys att en av två personer som är födda efter 1960 kommer att få diagnosen cancer. Denna prognos är kylig nog. På den positiva sidan av saken har canceröverlevnaden i Storbritannien förbättrats mycket; det har fördubblats sedan 1970-talet genom tidigare upptäckt och förbättrad behandling, och journalerna visar att hälften av de som diagnostiserats med cancer kommer att överleva i minst 10 år. Ökningen av effektiva cancerbehandlingar är därför ganska uppmuntrande; 1992 dog endast 21 % av de som hade cancer av sjukdomen, medan 2010 steg denna andel till 35 % och 2020 kommer den att stiga till 38 % som överlever cancer och dör av annan orsak.
Innebörden av dessa siffror och prognoser är att vårt samhälle behöver mer resurser och investeringar för att klara de utmaningar som ligger framför oss. Eftersom fler människor sannolikt kommer att överleva cancer, kommer fler att behöva offentlig sjukvård. En stor oro för Storbritannien är att National Health Service – som infördes av efterkrigstidens Labour-regering 1946 – snart kommer att stå stilla och oförmögen att hantera den stora ökningen av efterfrågan på tjänster. Därför måste den som vinner nästa allmänna val i Storbritannien göra en mycket noggrann hälsovårdsplanering. Det är här Boris Johnson hoppar in. Den konservative London-majoren som 2013 sa att ekonomisk ojämlikhet var användbar eftersom den uppmuntrade människor att arbeta hårdare, hävdar att Labour-ledaren Ed Miliband lider av "intellektuellt misslyckande" eftersom han påstås inte förstå faktumet. att vinstsyfte kan vara både bra och nödvändigt för framsteg. Uppenbarligen är inkomstskillnaderna och det faktum att Storbritannien är det enda G7-landet där ojämlikheten i välstånd ökade mellan 2000 och 2014, för Johnson, inte ett stort problem, eftersom detta orsakas av den rikaste delen av befolkningen.En av Johnsons inkonsekvenspunkter är att han också i samma andetag säger att kapitalismen är "kompatibel med att tillfredsställa behoven hos de fattigaste och mest behövande i vårt land". Detta betyder, för att följa Johnsons logik, att människor som han – en överklassexamen från Oxford – är de som bäst vet vad de fattigaste människorna i ett samhälle verkligen vill ha och behöver. Och det här är absurt. Högt affärsmannaskap är bra för affärerna, men det betyder inte att denna läggning avgör eller att den ens är förenlig med ens förmåga att empati än mindre att förstå de fattiga. Och hur som helst, vilka är önskemålen och behoven hos de fattigaste medlemmarna i ett samhälle? Skiljer de sig i grunden från behoven hos dem som inte är fattiga? Genom att tänka att de mänskliga behoven enbart bestäms av deras rikedom och sociala status, exemplifierar Johnson vad Karl Marx en gång beskrev tillståndet av "alienation" där människor är åtskilda från andra, sin värld, sin egen aktivitet och med sig själva. Och detta gäller alla människor, vare sig arbetare eller kapitalister, fattiga eller rika. Sedan kan vi fråga oss om det är Johnson som lider av intellektuellt misslyckande – kapitalism-inducerad avskildhet.
Nu skulle även de som inte ansluter sig till den marxistiska analysen av människans natur och sociala villkor fortfarande kunna inse rimligheten i uppfattningen att åtminstone när det gäller hälso- och sjukvården är eller borde en stor motivationsdrift vara altruism. Om vi inte är mycket skeptiska kan vi tro att någon form av praktisk filantropi skulle existera i frånvaro av kapitalism, motiverad av andra motiv än vinst. Eller åtminstone har vi goda skäl att vinstintresset alltid kommer att vara svårt att förena med vårt moralbegrepp. Vi behöver inte gå längre än till Michael Moores film Sicko som sänder ett kraftfullt budskap att "vi ska inte prata om vinst när det gäller att hjälpa människor som är sjuka". Johnson, å andra sidan, menar att Storbritannien kan ha en "stor och strålande framtid" utanför EU, men rekommenderar att vi, när det gäller framtida hälsovårdsprojekt, måste vara "mer ambitiösa, mer tycoon-liknande, mer redo att bygga stora kommersiella imperier: kort sagt, att vara mer amerikansk i vårt synsätt.'
För att lägga till twisten, om inte tvetydigheten, anser Johnson också att riskkapitalister som investerar i cancerforskning inte motiveras enbart av vinstsyfte; de är också "avfyrade av en önskan att förbättra världen". Vem riktar sig en så bättre värld till? Denna fråga lämpar sig för Johnsons farligaste påstående. Skaparna av den härliga framtid Johnson tänker sig är människor som vetenskapsmän och framgångsrik affärsman, med andra ord de med hög IQ som enligt honom har större chans att bli rik. Vi borde därför lägga mer resurser på att hjälpa dem med högre IQ. Vi kan inte förneka det faktum, fortsätter han, att människor med IQ under 85 är avsedda att bli mindre rika. Nu kan vi förklara Johnsons påstående tydligare: behoven hos de fattigaste medlemmarna i ett samhälle är blygsamma eftersom de aldrig kan uppnå mycket ändå. Men kapitalismen, menar han, är, även med dess goda gammaldags vinstintresse, bäst lämpad att svara på de fattigas behov. Och återigen, vilka behov har de fattiga? Behöver de bli botade från cancer lika mycket som de rika människorna gör? Behöver de äta hälsosam mat, sluta röka, moderera sitt alkoholintag, spela tennis och koppla av på konstgallerier? Är de ens kapabla att uppskatta konst? Och om svaren på dessa frågor är "nej", i vilken mening är Johnsons bättre värld också bättre för sådana människor?
Denna frågeställning skulle kunna tvinga Boris Johnson att göra sig tydlig som en riktig Nietzschean som föreställer sig en hjälte från Ayn Rands roman Atlas Shrugged som representerar "männen i strejk mot ett altruist-kollektivistiskt samhälle". Under tiden gör hans kompetens med de monoklonala T-cellerna i kombination med hans luddiga logik och farliga åsikter de brittiska väljarna och världen förbryllade över hans flammande reklam för kapitalism som ett botemedel mot cancer. Vissa kommer också att undra om Johnsons klumpighet inte är mer än en desperat mörkläggning av det faktum att kapitalismen själv är i cancerstadiet. Och varför inte tänka så här; själva kännetecknet för cancer – dess invasiva tillväxt – är vad den har gemensamt med modern kapitalism. Liksom cancer hotar kapitalismen att bryta ner vårt samhälles immunförsvar, vilket också vänder på alla framsteg som har gjorts mot social jämlikhet och stabilitet.Faktumet att forskare över hela världen, de som ägnar sig åt att avslöja mänskligt liv och hur vi kan skyddas från de mest ondskefulla sjukdomarna, behöver tillräckliga medel för att stödja sin forskning innebär inte att kapitalisterna har rätt att äga sin ädla sak. Det betyder inte heller att kapitalismen hjälper till att bota cancer. Boris Jonson och hans, och han kallar dem, transatlantiska vänner måste avskräckas av en politisk miljö som de fruktar mest: miljön som är hånfull nog och nedvärderar själva tanken, om detta betyder deras idé, att lida höjd och skapa välstånd. Och inte bara för att förhindra absurditet, utan mer avgörande för att förhindra en bedrägligt välvillig promenad längs den Nietzscheanska vägen. Vi har varit där en gång tidigare.
Amna Whiston
Amna Whiston är en Londonbaserad författare som specialiserat sig på moralfilosofi. Som doktorand vid Reading University, Storbritannien, är hennes huvudsakliga forskningsintressen etik, rationalitet och moralpsykologi.
Nio mest förfalskade produkter
bbabo.Net