Irans direkta attack mot ett område nära USA:s konsulat i Irbil i söndags – som man hävdade var inriktat på ett "strategiskt centrum för sionistiska konspirationer" – skapar ett prejudikat. Irans revolutionsgarde var direkt involverad, till skillnad från de tidigare attackerna mot Irak och Saudiarabien eller de senaste attackerna mot Förenade Arabemiraten, som Teherans ombud tog på sig ansvaret för. Betyder detta att Iran är redo för en direkt konfrontation?
Senast Iran direkt attackerade ett angränsande arabiskt land och tog på sig ansvaret var när det hämnades för dödandet av Qassem Soleimani i början av 2020. Det hävdade att veckans anfall var ett svar på dödsfallen av två revolutionsgardet efter en israelisk attack i Syrien. Den sade också att Irak inte får tillåta "tredje parter" att använda sitt territorium som bas för att inleda attacker mot Iran.
Iran brukade föredra att göra sina attacker via ombud för att undkomma en direkt konfrontation. Så varför utföra denna handling precis när vi förmodligen närmar oss undertecknandet av ett nytt kärnkraftsavtal? Det är viktigt att sätta allt i perspektiv. Ryssland har ställt krav i sista minuten som riskerar att sabotera kärnkraftsavtalet. Moskva kan använda sin makt för att blockera återupplivandet av den gemensamma övergripande handlingsplanen för att pressa USA. Därför, även om USA:s återinträde i JCPOA ser överhängande ut, kan det blockeras i sista minuten.
Ser man på frågan från andra sidan, har iranierna nu starkare förhandlingsstyrka eftersom USA behöver sin olja för att kompensera för eventuella nedskärningar på den ryska sidan. Och i denna tid av polarisering mellan Ryssland och USA, vill Iran definitivt återupprätta sin fiendskap mot "den store Satan". Trots att Washington nu är upptagen med Ukraina och har mindre uppmärksamhet fokuserad på Irans destabiliserande aktiviteter i regionen, förlorar Teheran regionalt och är under press. I Irak förlorade dess anhängare val – och inte på grund av någon åtgärd eller inblandning från USA eller länderna i Arabiska viken.
Iran har varit sin egen värsta fiende. Den förlorade i det irakiska valet eftersom människor, särskilt shiiter, insåg meningslösheten i Irans berättelse och det faktum att det iranska projektet för deras land och regionen är fullständigt destruktivt. Detta innebär att Teheran inte kan påtvinga landet en ny marionettpremiärminister. Medan iranierna trodde att Muqtada Al-Sadr skulle stödja dem, verkar de faktiskt oförmögna att påverka honom. De Iran-anslutna fraktionerna har hotat att de kommer att ta till våld om de inte ingår i den styrande koalitionen – vilket innebär att om de tappar kontrollen över Irak kommer de att förstöra det som finns kvar av landet.
Är detta deja vu? I Libanon i maj 2008, efter att ha varit oförmögen att få en parlamentarisk majoritet och därmed kontrollera regeringen, tog det Iran-anslutna Hizbollah Beirut med våld och införde en ny regering. Det fungerade för dem då, i Libanon, men nu är det annorlunda. Hela den folkliga stämningen i Irak är emot dem. Attacken mot Irbil var ett tecken på Irans trots och förnekande. En sådan kraftuppvisning när de förlorar på marken var inget annat än ett desperat försök att bevisa sig själva. Men den här gången står de inte inför den "Store Satan", den "sionistiska fienden" eller något imaginärt plan från Saudiarabien, de har helt enkelt förlorat sin gräsrotsbas på grund av sin egen inkompetens, korruption och brutalitet.
Samtidigt verkar iraniernas planer på att skrämma grannländer genom att pressa houthierna att rikta sig mot Saudiarabien och Förenade Arabemiraten inte ha varit framgångsrika. Båda länderna har bra försvarssystem och kan fånga upp de flesta raketer och skydda sig själva och sina invånare.
Teheran har förlorat folkligt stöd och försöker frenetiskt skydda det inflytande de kan.
I Libanon, även om valet ännu inte har ägt rum, kan vilken som helst observatör av libanesisk politik märka det ökande motståndet mot "motståndet". I Jemen har de förlorat på marken och deras mestadels misslyckade anfall mot Förenade Arabemiraten är de tydligaste tecknen hittills på deras frustration.
Iran beter sig som ett sårat djur. Den har förlorat folkligt stöd och försöker frenetiskt skydda det inflytande det kan. Dr Zafer Al-Ajmi, en expert på Gulffrågor, frågade i sin veckovisa podcast om revolutionsgardet kommer att attackera viken efter Irbil. Det är svårt att förutse, men vi kan inte utesluta denna möjlighet.
En sak som är säker är att tecken på svaghet från USA och dess uppenbara desperation att återansluta sig till JCPOA kommer att uppmuntra Iran att fortsätta sina destabiliserande aktiviteter. Biden-administrationen är helt fokuserad på att återuppliva kärnkraftsavtalet, medan Iran har gjort det klart att de inte kommer att ge upp sin "regionala närvaro". Iran står därför inför minimala återverkningar från USA:s sida för sina destabiliserande aktiviteter, vilket betyder att de kommer att använda våld för att behålla det inflytande de kan.De som gläds åt att Irans ombud förlorar i hela regionen och är glada över att se ett eventuellt hinder för kärnkraftsavtalet bör dämpa sin entusiasm, eftersom dramat inte är över än. Och de måste komma ihåg att ett djur är farligast när det är sårat.
Friskrivningsklausul: Åsikter som uttrycks av författare i det här avsnittet är deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis bbabo.nets synvinkel
bbabo.Net