Bbabo NET

Nyheter

Storbritanniens regering riktar sig mot palestinska flaggor, inte extremism

Extremism, terrorism, hets och hatretorik borde inte ha någon plats i något samhälle. Men Storbritanniens nya definition av extremism ger lite i termer av klarhet i syftet med hur det skulle kunna hjälpa landet att bli säkrare. Eller hur det kommer att hjälpa Storbritanniens många religiösa och etniska samfund att fortsätta att samexistera sammanhållet under korrekt definierade och rättvisa lagar som tillåter alla att leva fritt i fred och på ett sätt som upprätthåller etos av tolerans och respekt för landets historiskt förankrade demokratiska värden .

Avtäckandet av den nya definitionen förra veckan kom, enligt regeringen, som svar på ett "utbrott" av hatbrott mot judar och muslimer i landet sedan Hamas attacker mot Israel den 7 oktober. Men många kritiker tror att det riskerar att inkräkta på människors rättigheter och yttrandefrihet, trots att det är ett svar på varningar som uttrycktes av premiärminister Rishi Sunak förra månaden, när han hävdade att Storbritanniens multietniska demokrati undergrävdes av både islamister och fjärran- högerextrema.

Många motiveringar har givits när det gäller nödvändigheten och tidpunkten för den nya extremismdefinitionen, men jag tror att det är ett försök från den brittiska regeringen att slå ut pro-palestinska protester och ta bort de palestinska flaggorna som har dykt upp på många ställen, som Både muslimer och icke-muslimer visar sin solidaritet med Gaza och irriterar vissa pro-israeliska samhällen över hela landet. Vissa tror till och med att denna konservativa regering återigen försöker dra nytta av spridningen av rädsla, denna gång från extremism, precis som rädslan från migration innan dess.

Kritiker anser att den nya extremismdefinitionen skulle kunna användas för att tysta dem som inte håller med regeringen

Mohamed Chebaro

Samhällsminister Michael Gove, vars departement introducerade den nya definitionen, hävdade att brittisk "demokrati och våra värderingar av inkludering och tolerans utmanas av extremistiska grupper, som radikaliserar våra unga människor och driver på en större polarisering."

Goves nya definition flyttar fokus från sanktionerande handling till ideologi. 2011 definierade regeringens "Prevent"-strategi extremism som "aktiv opposition mot grundläggande brittiska värderingar, inklusive demokrati, rättsstatsprincipen, individuell frihet och ömsesidig respekt och tolerans för olika trosuppfattningar och övertygelser."

Den nya definitionen säger att extremism "är främjandet eller främjandet av en ideologi baserad på våld, hat eller intolerans, som syftar till att förneka eller förstöra andras grundläggande rättigheter och friheter; eller tjäna till att undergräva, störta eller ersätta Storbritanniens system för liberal parlamentarisk demokrati och demokratiska rättigheter."

Men kritiker, från ärkebiskopen av Canterbury till tidigare konservativa ministrar och oppositionspartier, tror att den nya extremismdefinitionen skulle kunna användas för att tysta dem som inte håller med regeringen. De fruktar att det kan göra mer skada än nytta, stigmatisera muslimska grupper, föda viktimiseringssyndromet hos anhängare av extremhögern och kanske till och med kriminalisera miljöaktivisters verksamhet.

Definitionen ger inga nya insikter om hur brottsbekämpande myndigheter bättre skulle kunna övervaka de påstådda no-go-områdena i London eller hindra vissa randelement från att demonstrera utanför politikers hem och hålla banderoller som speglar anti-israeliska eller antijudiska åsikter. Goves distinktion mellan islam som en fredsreligion och islamism som en farlig och destruktiv ideologi välkomnades allmänt, men hans namngivning av vissa specifika muslimska grupper bara för deras åsikter om Israel-Hamas-kriget kunde eskalera antimuslimska fördomar. Detta är särskilt fallet när det kommer från ett parti som i sig inte är helt fritt från anklagelser om islamofobi och rasism.

Som journalist som bevakat brittiska nyheter sedan början av 1990-talet har jag gång på gång blivit förvånad genom åren över hur toleranta olika regeringar och lokala myndigheter har varit när det gäller att tillåta offentliga möten för "islamistiska grupper" som Hizb ut-Tahrir, vars berättelse tydligt är rotade i antidemokratiska, antiliberala och till och med anti-brittiska ideologier. Mina frågor till tjänstemän från regeringar, poliser och lokala myndigheter har upprepade gånger stötts bort genom att säga att Storbritannien är stolt över att upprätthålla yttrande- och trosfriheten för alla, så länge som inget våld utövas på brittisk mark.

Storbritannien har sömngångar till att legitimera vissa grupper trots att de blivit varnade för de hot de utgör

Det skulle säkert vara något att applådera om det inte också var naivt att tro att dessa grupper inte var angelägna om att predika, hetsa till och till och med rekrytera och finansiera många aktiviteter som, om de granskades, inte skulle uppfylla det mest grundläggande av "brittiskhet" tester.

Från fatwans dagar mot författaren Salman Rushdie i slutet av 1980-talet till spridningen av många "hatpredikanter" som ockuperade tidningarnas förstasidor på 1990-talet, har det officiella Storbritannien sömnpromenerat till att legitimera vissa grupper trots att de blivit varnade för de hot de utgör både inrikes och utomlands.

Vidare har Storbritannien ibland valt att förstärka rollen för så kallade moderata ovalda muslimska samhällsledare på bekostnad av de etablerade demokratiska och konstitutionella representationsnormerna. Muslimer och alla andra i landet bör representeras av sina valda parlamentsledamöter nationellt och deras rådsmedlemmar på lokal nivå.

Och jag kunde fortsätta.

Att definansiera organisationer som slutligen klassificeras som "islamister" för att de inte uppfyller eller uppfyller de nödvändiga kriterierna är ett välkommet drag. Frågan kvarstår dock om varför staten någonsin valde att finansiera eller engagera sig med de människor eller organ som den nu hävdar inte upprätthåller brittiska värderingar.

Vad som står klart för många är att den nya definitionen av extremism vilar på dåliga grunder och den misslyckas med att eliminera hot, undanröja polarisering och splittring och minska det ökade hävdandet av konkurrerande identiteter, vare sig de är religiösa eller etniska. Många människor tenderar att glömma att medborgaransvar sätter gränser för varje medlem av samhällets friheter, till exempel när de börjar inkräkta på andras friheter.

Det är uppenbart att den nya extremismdefinitionen i bästa fall är kontraproduktiv och kommer att misslyckas med att sålla bort extrema islamister eller vita supremacister. Det är en distraktion från den här konservativa regeringens många misslyckanden under ett valår. Jag har en stark aning om att det också är ett halvdant, halvt genomtänkt försök att tillfredsställa någon del av väljarna, som anser att de har sett för många palestinska flaggor hissade på olika brittiska gator i solidaritet med människor under bombardement för de senaste fem månaderna i Gaza.

Friskrivningsklausul: Synpunkter som uttrycks av författare i det här avsnittet är deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis Bbabo.Nets synvinkel

Storbritanniens regering riktar sig mot palestinska flaggor, inte extremism