Hur tänker hjärnan? För lingvisten George Lakoff gör han det genom metaforer eller "ramar". Vi kan kalla en väpnad grupp som kämpar för en sak för "terrorister" eller "frihetskämpar" – och det gör hela skillnaden. Det är bara det att nervceller som eldar tillsammans hamnar i ett nätverk och när detta händer, närhelst ett av elementen framkallas, triggar det det andra.

Om jag kallar krigare för terrorister kopplar jag dem outplånligt till känslorna av rädsla och ångest som utlöses av terrorneuronen. Omvänt, om jag beskriver dem som frihetens mästare, så målar jag dem i de positiva färgerna som förknippas med den idén.

Skickliga marknadsförare har inga problem med att smuggla in saker i våra hjärnor. Att förknippa cigaretter med extremsport och öl med vackra kvinnor är två klassiska exempel. Men spelet "frames" är inte bara för manipulation. Det kan också användas för att få oss att se nya lösningar på gamla problem eller åtminstone för att få oss att inse att många övertygelser bygger på bräckliga grunder.

Ett bra exempel är gripandet efter andra instansbeslutet. Om vi ​​formulerar det som en essentialistisk debatt om rättigheter, skapar vi en het dispyt om oskuldspresumtionen, rättskraft och steniga klausuler. Men det finns andra sätt att närma sig problemet. Vi kan, som föreslagna av STF-ministern Cezar Peluso, se det som en diskussion om detaljer i det brasilianska överklagandesystemet.

Om vi ​​ändrar artiklarna 102 och 105 i konstitutionen, så att de extraordinära och särskilda överklagandena inte längre överklagas och blir revisionsåtgärder, blir alla beslut i andra instans av rättvisa i alla grenar slutgiltiga, vilket bevarar möjligheten till prövning av högre domstolar.

Problemet fortsätter att finnas, men det får en mindre känslomässig dimension, vilket möjliggör en mer teknisk behandling.

bbabo.Net