Priset på Bitcoin har genomgått ännu en vild svängning och stigit från 41 030 USD (1,3 miljoner baht) den 29 september 2021 till 69 000 USD den 10 november 2021, innan det föll tillbaka till 35 075 USD den 23 januari. Det är dess näst största nedgång i absolut värde, även om det har drabbats av större nedgångar i procentuella termer, till exempel mellan 15 december 2017 och 14 december 2018, då det sjönk med 83,8 %. Mer allmänt uppskattades kryptovalutamarknaden (som omfattar cirka 12 278 mynt) vara värd 3,3 biljoner dollar den 8 november 2021, innan den rasade till 1,75 biljoner dollar den 30 januari.
En privat digital tillgång baserad på en distribuerad ledger-teknologi känd som "blockchain", Bitcoin används som en decentraliserad digital valuta - ett peer-to-peer elektroniskt kontantsystem. Utan något egenvärde är dess marknadsvärdering (i termer av amerikanska dollar) inget annat än en bubbla.
Om du kom in tidigt och "höll på livet ut" -- priset på Bitcoin var 327 $ den 20 november 2015 -- skulle du titta på en reavinst på 11 521,5 % den 30 januari. Men även om Bitcoin kan vara värt $200 000 i slutet av denna månad, det kan också vara värt ingenting. Det finns inget ankare.
Om Bitcoin genom en slumpmässig konvergens av slumpmässiga faktorer uppnår en positiv värdering någon gång i tiden, måste efterföljande värderingar förmodligen drivas av arbitragevillkoret som kräver att riskjusterad avkastning på olika tillgångar är lika. Och eftersom noll alltid är en möjlig värdering för Bitcoin kan vi förvänta oss vilda svängningar i dess pris.
Detsamma gäller visserligen värderingen av centralbanksutgivna fiatpengar. Även om dess användning för att betala skatter och dess status som lagligt betalningsmedel ger det ett steg upp på kryptovalutor, kommer ekonomin till korta när det gäller att fastställa marknadsvärdet på denna centralbanksskuld. I brist på egenvärde kan den fritt omvandlas till sig själv. Och även om man kan postulera en väluppfostrad efterfrågefunktion för saldon med riktiga pengar, innebär detta att man tar bort problemet.
Det hjälper inte heller att istället anta att det verkliga beståndet av centralbankspengar ger ospecificerade produktiva tjänster eller mystiska användningsområden för hushållen. Den bästa ekonomin som har kommit fram till är antagandet att effektiv byteshandel är omöjlig, och att fiat-pengar därför är nödvändiga för att utföra viktiga transaktioner, som konsumentköp.
Men även om vi kunde pressa en meningsfull efterfrågan på riktiga pengar från vårt i sig värdelösa fiat-pengar-universum, skulle det förbli problematiskt att bestämma priset på pengar (motsatsen till den allmänna prisnivån på varor och tjänster) eftersom, i en värld av flexibla priser kommer det alltid att finnas flera jämvikter.
Antag till exempel att den nominella penningmängden (det totala utbudet av valuta i ekonomin) och alla andra relevanta faktorer hålls konstant. Även under dessa förenklade förhållanden finns det inget som kan fastställa prisnivåns initiala värde. Det finns alltid en jämvikt med ett nollpris på pengar (vilket innebär en oändlig allmän prisnivå). Dessutom, för olika initiala förhållanden, kan det finnas rationella inflationsbubblor eller deflationsbubblor, gränscykler eller kaotiskt beteende. Det finns också en unik "grundläggande" jämvikt där priset på pengar hålls positivt och konstant. Slutligen kan slumpmässiga övergångar mellan olika jämvikter också vara jämvikter i sig. Med irrationellt beteende och ineffektiva marknader ökar utrymmet för marknadsoro.
Neoklassisk ekonomi hävdar att den "grundläggande" jämvikten råder, medan keynesiansk ekonomi undviker gåtan med flera jämvikter genom att insistera på att den allmänna prisnivån inte är ett flexibelt tillgångspris som drivs av arbitrage. Istället är den klibbig eller stel. Historien tilldelar ett initialt värde till den allmänna prisnivån, som sedan uppdateras med en dynamisk inflationsekvation som Phillipskurvan (som hävdar ett stabilt, omvänt förhållande mellan inflation och arbetslöshet). Det tillvägagångssättet är inte bra, men jag kan leva med det.
När centralbanksutgiven fiatvaluta har värde, så har även privata tillgångar som med säkerhet förväntas kunna omvandlas till centralbankspengar på begäran och till ett fast pris (som kommersiella bankinlåning). Och statlig insättningsförsäkring ökar det förtroendet även när de flesta tillgångar som innehas av banker är illikvida.
Däremot är stablecoins - digitala valutor som påstås konverteras till dollar på begäran till ett fast pris - i praktiken insättningar utan försäkring. När och var de accepteras kan de underlätta digitala betalningar. Men de är riskabla även om de tillgångar som hålls mot dem har ett egenvärde. Och om intäkterna från en emission av stablecoin investeras i i sig värdelösa kryptotillgångar, kommer det stablecoins stabilitet att utmanas av marknaderna.Den nuvarande populariteten för spektakulärt riskfyllda, i sig värdelösa kryptovalutor är svår att förstå, och köpares tro på en blockchains förmåga att upprätthålla ett oföränderligt register över transaktioner kan snart testas genom ankomsten av kvantdatorer, vilket skapar ännu fler risker. Dessutom blir mängden energi som förbrukas av distribuerade bokföring med arbetsbevis – som Bitcoins blockchain – mer massiv för varje transaktion, vilket gör det möjligt för rätt koldioxidprissättning eller, om det inte är möjligt, en skatt på brytning av kryptovaluta.
Slutligen väcker anonymiteten till innehavare av kryptovaluta allvarliga farhågor om illegal användning av medel, inklusive skatteflykt, penningtvätt, att dölja intäkter från ransomwareattacker och andra cyberbrott och finansiering av terrorism. Frågan har blivit akut - och reglering kanske inte räcker. ©2022 Project Syndicate
Willem H. Buiter är gästprofessor i internationella och offentliga frågor vid Columbia University.
bbabo.Net