Pakistans valkommission (ECP:s) beslut att diskvalificera PTI-ledaren Faisal Vawda var i stort sett i linje med förväntningarna; även om livstidsförbudet som följde med det kanske var lite hårt. Faktum är att den ursprungliga begäran om avsättning som parlamentariker baserades på att han lämnade ett falskt intyg om hans dubbla nationalitetsstatus när han ställde upp till nationalförsamlingen redan 2018.

Ändå valde det styrande partiet att ge honom politisk täckning genom att flytta upp honom till senaten förra året när det stod klart att hans status som MNA hängde i en balans. Var det verkligen en absolut nödvändighet att behålla honom ombord när det kunde ha funnits andra hållbara kandidater?

Premiärminister Imran Khan talade ofta om meritbaserade positioner och sökte ovillkorligt ansvar över hela linjen. Tyvärr har detta inte riktigt varit fallet och några av dem som omger honom visar sig vara en skuld för hans politiska överlevnad. Vawdas upptåg i media och offentligt borde ha varit en läxa för PTI om hur man inte gör ett hån av sig själv. Dessutom är ECP:s beslut att be honom att återlämna alla förmåner och privilegier rätt tillvägagångssätt av etiska skäl.

Även om Vawda har all rätt att ta ärendet till Högsta domstolen, bör det också tas i sitt sammanhang om hans beslut som federal minister togs med vederbörlig omsorg. Nu dyker frågan upp igen om det är det rätta att förbjuda honom, eller vilken politiker eller en offentlig tjänsteman som helst, på livstid.

Naturligtvis har alla rätt att söka rättshjälp och debatt bör förbli öppen för att diskutera konstitutionella ändringar och kryphål med avseende på bland annat artiklarna 62 och 63.

Att välja en parlamentariker är en demokratisk rättighet för varje pakistanier, men att styra landet mot en fungerande demokrati med hållbart styre borde vara det yttersta målet för en del av de som driver och skakar. *

bbabo.Net