Uppbyggnaden av ryska styrkor nära Ukrainas gräns har lett till rädsla för ett nytt krig. Men konflikten är knappast ny, och inte heller Rysslands mål. Ukraina, som har varit indirekt kontrollerat eller direkt förtryckt av Moskva-baserade regeringar i århundraden, vill att Nato ska skydda det från framtida ryska intrång, som Kreml inledde 2014. Men Rysslands president Vladimir Putin kräver att Nato lovar att inte expandera till ytterligare östeuropeiska länder som gränsar till Ryssland (som redan delar gräns med fem Nato-medlemmar).
Nato, med USA i spetsen, vägrar Putins krav med motiveringen att alla länder har rätt att bestämma sina egna öden. Men att skydda Ukrainas självständighet är inte så enkelt som det verkar. Det finns en asymmetri mellan den kostnad som Ryssland är villig att betala för att kontrollera Ukraina och den kostnad som Nato-länderna är villiga att betala för att skydda landet från rysk överhöghet.
Ryssland har få allierade, medan Nato består av 30 av världens rikaste länder, av vilka många har moderniserat militären. Ändå har Ryssland under de senaste 200 åren lyckats använda små grannländer som en buffert mot västeuropeiska länder som kan hota landet. Putin ser på dagens geopolitiska landskap på ungefär samma sätt. Han oroar sig för att Rysslands västliga buffert har reducerats till Vitryssland sedan Sovjetunionens kollaps. Att hålla Ukraina inom Kremls inflytandesfär är därför avgörande för hans strategi att säkerställa Rysslands nationella säkerhet och stärka dess geopolitiska ställning.
De flesta Nato-medlemmar, inklusive USA, har nästan säkert inte samma motivationsnivå som Putin har. Dessutom har historien visat hur svårt det är att säkra självständigheten för stater med stora krigförande grannar. Under det kalla kriget utkämpade USA ett kostsamt krig för att bevara Sydkoreas självständighet. Det utkämpade sedan ett ännu dyrare krig för att hålla Sydvietnam oberoende och misslyckades. Sammantaget varade dessa två krig i Asien i 20 år och kostade omkring 1,2 biljoner dollar, vilket resulterade i mer än 90 000 amerikanska militärer döda. USA har nyligen lärt sig några av lärdomarna från de tidigare krigen. Förra året drog det sig tillbaka från Afghanistan efter 20 år av misslyckande med att upprätta politisk ordning eller en fungerande nationell ekonomi. Innan västerländsk personal ens hade lämnat landet redan återtagits av talibanerna. Och även om Afghanistan skiljer sig mycket från Ukraina, är faktum att den amerikanska allmänheten har liten aptit på ytterligare en utländsk militär kampanj.
Dessa fakta är välkända för Putin, en auktoritär ledare som inte är begränsad av den inhemska opinionen på det sätt som hans västerländska motsvarigheter är. Medan USA och dess allierade kommer att ha svårt att övertyga väljare om att ett krig för att försvara Ukraina är värt besväret, kan Putin dra nytta av det faktum att den ryska nationalismen har ökat stadigt de senaste åren. Putins gillande ökade i höjden efter Rysslands annektering av Krim 2014. Det är sant att Putins godkännande har minskat avsevärt sedan dess, och den ryska allmänheten verkar vara försiktig med krig i Ukraina. Men Putin vet från historiska episoder, som den stora sovjetiska hungersnöden, att det är möjligt att lägga betydande kostnader på den ryska befolkningen för att uppnå stora politiska mål.
Dessutom kan Natos eget beteende ha stärkt Putins beslutsamhet att följa en aggressionsstrategi. När rysk BNP och militära utgifter var som lägsta någonsin efter Sovjetunionens upplösning, upplöstes inte Nato, även om det hade upprättats i det uttryckliga syftet att kalla krigets inneslutning av Sovjetunionen. Istället utökades det till att omfatta Sovjetunionens tidigare satelliter i Central- och Östeuropa, och med tre före detta sovjetrepubliker.
År 2008 hade rysk BNP och militära utgifter återhämtat sig, och Frankrike och Tyskland hade börjat uttrycka reservationer mot att provocera Ryssland genom att bjuda in Ukraina och Georgien att gå med i Nato. Detta ställde dem i konflikt med USA:s president George W Bushs administration, och man kom överens om att Nato skulle utfärda ett vagt löfte om framtida medlemskap till Ukraina (Bukarest-kompromissen). Några månader senare invaderade Ryssland Georgien och västvärlden gjorde lite motstånd. Dessutom sammanföll denna strategiska seger för Putin med en ekonomisk högkonjunktur, som allt bidrog till att befästa hans politiska makt.
Ur Putins perspektiv kommer Nato sannolikt att absorbera Ukraina förr eller senare om de tror att Ryssland inte längre kommer att kämpa för att förhindra det. Men om Ryssland på ett trovärdigt sätt visar att det kommer att kämpa för kontroll över Ukraina kan en av två saker hända: Väst kommer att förhandla om fred eller så kommer det att bli ett krig som Nato har liten aptit att utkämpa. Hur som helst, trovärdigt hot mot ett krig maximerar Putins möjligheter att behålla Ukraina i Rysslands inflytandesfär.USA, historiskt sett den mest uttalade förespråkaren för Natos expansion, måste bedöma situationen nyktert. Ryssland kommer att slåss, och om inte USA på ett trovärdigt sätt kan visa att det också kommer att slåss, kommer Ukraina inte att kunna fly från ryskt inflytande och vara verkligt oberoende. I det värsta scenariot hamnar USA och väst, obeslutsamma och halvhjärtade, i ett krig som de till slut kommer att överge, där ukrainare får bära bördan av de mänskliga och ekonomiska kostnaderna.
Medan vissa i väst visar tecken på att acceptera dagens hårda realiteter, menar andra att varje vilja att nå en överenskommelse med Putin skulle vara likvärdig med den brittiske premiärministern Neville Chamberlains försoning av Nazityskland i München. Detta är felaktigt. Att förhindra ett krig är det bästa som USA och dess allierade kan göra för att bevara Ukrainas välbefinnande, om inte idealet om fullständig självständighet. ©2022Project Syndicate
Nancy Qian, professor i chefsekonomi och beslutsvetenskap vid Northwestern Universitys Kellogg School of Management, är grundare av China Econ Lab och Northwesterns China Lab.
bbabo.Net