På måndag kan dumanrådet skjuta upp den andra behandlingen av propositionen om de allmänna principerna för lokalt självstyre till sommaren: utskottet för statsbyggnad och lagstiftning finner det nödvändigt att samla in och ta hänsyn till så många ändringar som möjligt. Oleg Stepanov, grundaren av ANO Bolshaya Zemlya, reflekterar över lagförslaget, såväl som över det ryska självstyrets öde och dess betydelse för allmännyttan och politisk stabilitet.
Propositionen nr 40361-8 "Om de allmänna principerna för att organisera lokalt självstyre (LSG) i ett enhetligt system för offentlig myndighet", som antogs vid första behandlingen, för att uttrycka det milt, minskar möjligheterna till självstyre i Ryssland : det konsoliderar kommuner till en distriktsskala, minskar listan över oförytterliga befogenheter, lämnar endast direkta val som ett alternativ, tillåter regioncheferna att ta bort den valda kommunchefen. Naturligtvis är detta i verkligheten förstärkningen av maktens vertikala. Och det finns skäl för ett sådant beslut.
Självstyre är när invånare som bor i territoriet självständigt fattar beslut i ett visst antal frågor och självständigt finansierar genomförandet av dessa beslut. I Ryssland, under de 30 åren av dess postsovjetiska historia, är sådana exempel sällsynta.
Lagar om LSG har ändrats mer än en gång under denna tid, till skillnad från situationen på plats: primärkommuner har inte något ekonomiskt oberoende (särskilt eftersom vi strävar efter att inte betala lokala skatter så mycket som möjligt), och invånare, som en regel är de absolut likgiltiga både för lokala val och för utövandet av kommunernas befogenheter.
Kommunala budgetar lever på subventioner, subventioner från högre budgetar, så kommunala förvaltningar är helt underställda regionala myndigheter och saknar självständighet i beslutsfattandet.
Detta tillstånd har kritiserats mer än en gång, både från "liberaldemokratiska" och "statistiska" ståndpunkter. I det första fallet sades det att centralregeringen "tog bort alla pengar", det var nödvändigt att omfördela skatter, med hänsyn till kommunernas befogenheter, i det andra - att de skulle plundra, spendera dem ineffektivt, lokalt invånarna är fortfarande passiva, okonstruktiva och förlitar sig på centralregeringen.
Båda har rätt på sitt sätt, men båda logikerna är tillfälliga och berör inte de grundläggande fundamenten för att bygga samhället. En sund medvetenhet om sig själv som medborgare i landet börjar inte med globala idéer om patriotism eller lojalitet mot liberala demokratiska principer. Det börjar med insikten om djupa och direkta kopplingar till omvärlden, med landet där vi bor: socialt, ekonomiskt, miljömässigt, kulturellt. Dessa kopplingar kan bara vara så specifika som möjligt, alla "allmänna" är ödesdigra för dem.
Så länge vi (och oftare arbetsgivaren) betalar abstrakta skatter till en abstrakt byråkratisk instans kommer vi inte att känna någon ekonomisk koppling till hur vi lever i just detta territorium - varken med förbättringen eller med utbildningen eller med hälso- och sjukvården. Så länge den ekologiska diskursen handlar om globala CO2-utsläpp, skapande av särskilt skyddade områden och organisering av regional avfallsinsamling och återvinning kommer vi inte att känna någon koppling till naturen, där vi vill bada, fiska, plocka svamp, åka berg, skörda. Medan kultur för oss handlar om teater, vinterträdgård och museum, kommer vi att lyssna på internationell popmusik och äta pizza och sushi. Vi kommer inte att känna oss som lokalbefolkningen, vi kommer inte att skapa ett lokalt aktivt samhälle förrän vi ser lokala resurser, vi inser inte deras värde, värdet som är "under våra fötter" - både när det gäller kulturlandskapet, och i termer av vardagliga kulturella praktiker, och i termer av "vanlig" lokal natur som omger oss.
Inom ramen för "vänster" eller "höger" diskurs kan problemet med att "ordna Ryssland" inte lösas. Ett normalt civilt samhälle är möjligt både under en monarki och under en demokrati, men bara på grundval av varje persons specifika koppling till landet där han bor.
Vi minns vad revolutionen ledde till i början av 1900-talet, vi känner till erfarenheten av det hypercentraliserade, globala "sovjetiska" projektet, men våra tankar går fortfarande i cirklar mellan revolutionen och statsekonomin. Vi tittar på aktuella politiska och sociala trender och ser att de tidigare ledde till kollaps, men "anden går söderut och norrut, går runt och anden vänder sig om" (Predikaren, kap. 1, v. 6) . På det personliga planet är det brukligt att referera till "utländsk erfarenhet lär ingenting", men det visar sig att vi uppfattar den historiska erfarenheten av vårt eget land som någon annans.
Inställningen till Rysslands historia och till den moderna politiska processen i vårt land påminner om psykiska störningar - fobier och neuroser. Vilken av figurerna från det förflutna vi än berör i en konversation, är en lugn, balanserad konversation omöjlig - dessa är alltid antingen personliga fiender eller idoler för talarna; varje historisk epok projiceras omedelbart av den moderna politiska processen - och den orsakar också en smärtsam reaktion."Liberaler" hatar "konservativa", alla är säkra på att alla runtomkring stjäl, alla, oavsett förmögenhet, klagar ständigt på försämrade levnadsvillkor, medan bilköer från utländska bilar växer på vägarna, och förorterna – och ingalunda bara storstadsområden. – är byggda med palats av alla arkitektoniska stilar.
Vissa medborgare säger om Ryssland: "Detta land." Detta understryker så att säga talarens fullständiga transcendens i förhållande till resonemangets objekt. Alla dessa är naturligtvis symptom på trauma. En traumatiserad person hamnar i ett tillstånd av hyperreflexi och passivitet, neuroser och fobier genereras. Och vi i Ryssland ser ständigt en situation där alla väntar på någon handling "uppifrån" eller utifrån och i oändlighet diskuterar "vem är skyldig?" och "vad ska man göra?", men själva vidtar de inga åtgärder i det allmännas bästa, även om resurser och krafter "ligger under deras fötter". Vad kan ”behandling” bestå av, vilka förändringar av den sociala strukturen kan positivt påverka denna process?
Den första är medvetenheten om oss själva på vår mark som en aktiv gemenskap. I det ryska imperiet fick en positiv erfarenhet av utvecklingen av zemstvo självstyre. Det har två grundläggande skillnader från sovjetiskt och postsovjetiskt självstyre: budgetförfarandet och graden av byråkratisering. Bildandet av budgeten skedde enligt följande: zemstvo vokaler gjorde en uppskattning av årliga utgifter och distribuerade den till specifika skattebetalare. Det bör noteras att de moderna kommunala myndigheternas uppdrag praktiskt taget inte skiljer sig från Zemstvo: vissa aspekter av skolutbildning, gräsrotssjukvård, lokala vägar, landskapsarkitektur, bostäder och kommunala tjänster, hjälp till lokala företag. Men nu består budgeten av skatter "vänster" av centrum för lokala myndigheter, allt är maximalt byråkratiserat, "ett steg till vänster, ett steg till höger" - åklagarmyndigheten.
I det ryska imperiet var zemstvorådet ett permanent administrativt organ för självstyre. Den bestod av en ordförande och två andra anställda. Genom beslut av inrikesministern kunde antalet anställda utökas till sex. Nu i stadsdelsförvaltningarna och förvaltningarna i stadsdelarna finns dussintals och ibland mer än hundra personer på lönelistan. Upp till 30 % av budgeten går åt till underhåll av förvaltningar. Kommunförvaltningen rapporterar inte till ställföreträdarna och kommuninvånarna, utan till åklagarmyndigheten och regionregeringen.
Den moderna tekniska utvecklingsnivån för plattformar för fjärrinteraktion gör det enkelt att bygga effektiva interaktioner mellan lokala invånare, lokala företag och den valbara förvaltningen, både inom finansieringsområdet och inom beslutsfattande och självkontroll. Det finns positiva exempel på självorganisering av lokala samhällen och skapandet av plattformar för detta utanför statliga strukturer - till exempel, samhället "Happy People of the Yaroslavl Region" bildar självständigt projekt, finansierar dem och implementerar dem, inklusive genom en mobilapplikation och grupper i instant messengers.
Det viktigaste i denna process är invånarnas medvetenhet om och skapande av en gemensam social plattform och kapitalet som kommer att bli både den sociala och ekonomiska basen för det lokala livet.
Statlig politik på det sociala området bör omvandlas från att påtvinga lokalsamhällen en "global" agenda till att uppmuntra, stödja - nej, inte "lokala initiativ" (en sliten metafor för billigt nonsens och banalitet), utan bildandet av lokalt kapital. : social, kulturell, naturlig, mänsklig. Dessa typer av kapital realiseras med nödvändighet ekonomiskt. Framgångsberättelser är kända: en unik kombination av historiska traditioner, naturliga egenskaper, mänskliga färdigheter, och viktigast av allt, lokalbefolkningens medvetenhet om värdet av dessa funktioner ger global betydelse åt lokal originalitet, tjänar pengar på den - i Champagne, Provence, Parma, Bayern...
Värdet av socialt kapital ligger i förhållandet till den egna marken, i harmonisk rumslig och ekologisk utveckling. En sådan koppling är grunden för att bygga ett samhälle, sund patriotism. När det finns är det inte längre "nödvändigt att sänka", människor kurar inte ihop sig i tätorter, deras liv utvecklas harmoniskt i hela rummet, vars olika punkter är av värde för olika medborgare.Genom skapandet av aktiva, icke-byråkratiserade zemstvos som tar itu med de akuta problemen i den omedelbara omgivningen (genom "i") och är ansvariga inför denna värld, kan ett "botemedel" inträffa. Människor, som inser sig själva som en gemenskap som kan agera utan att förlita sig på yttre krafter, kommer att finna en enorm energi i sig själva och ta ansvar för det territorium där de bor. Detta är det sociala, kulturella och naturliga kapitalet som kommer att ge en verkligt hållbar utveckling, kommer att bli en hälsosam bas för den framtida socioekonomiska strukturen, som kombinerar både den lokala "zemstvo"-basen och regeringen, och integration i globala internationella processer. Utan denna sunda lokala grund, utan en solid lokal grund, leder all centralisering och globalisering bara till ett smärtsamt undertryckande av ansvaret för bosättningsområdet och sitt eget öde, till atomisering och förstörelse av samhället, till förlust av identiteter, till ständiga ekonomiska kriser.
Den sociala strukturen kan bygga på ansvarsfulla och aktiva lokalsamhällen, och inte på total statlig kontroll. Detta kommer att föra tillbaka icke-konsuments vardagliga metoder in i kulturen, hjälpa till att förverkliga en person som huvuddelen av ekosystemet, vilket harmoniserar det och ger det värde.
Alexander Solsjenitsyn noterade också att beroendet av lokala krafter, representationen av många "lokala världar" alltid har varit karakteristisk för den "ryska världen", och Zemstvo var en av formerna för denna representation. Den slutliga återhämtningen av samhället kommer att inträffa när vi, medborgare, återigen inser att vi är aktiva och ansvariga inte bara för Ryssland i allmänhet, utan för de specifika världar som omger oss. En välmående stat kan bara bestå av välmående zemstvo-kommuner. Maktpyramiden ska stå på en bred bas och inte på en skarp topp. Medan hon står på toppen kommer hon att svänga, och hon kommer att falla, oavsett timme.
bbabo.Net