Ukrainas västerländska vänner hävdar att de skyddar landet genom att försvara dess rätt att gå med i Nato. Det motsatta är sant. Genom att försvara en teoretisk rättighet äventyrar de Ukrainas säkerhet genom att höja sannolikheten för en rysk invasion. Ukrainas självständighet skulle kunna försvaras mycket mer effektivt genom att nå en diplomatisk överenskommelse med Ryssland som garanterar Ukrainas suveränitet som ett icke-Nato-land, i likhet med Österrike, Finland och Sverige (alla medlemmar av Europeiska unionen men inte av Nato).
Närmare bestämt skulle Ryssland gå med på att dra tillbaka sina trupper från östra Ukraina och demobilisera nära Ukrainas gräns; och Nato skulle förutse en utvidgning till Ukraina, förutsatt att Ryssland respekterar Ukrainas suveränitet och att Ukraina respekterar ryska säkerhetsintressen. Ett sådant avtal är möjligt eftersom det ligger i båda sidors intresse.
Förvisso anser de som förespråkar ukrainskt medlemskap i Nato en sådan överenskommelse som naiv. De pekar på att Ryssland invaderade Ukraina och annekterade Krim 2014, och att den nuvarande krisen uppstod på grund av att Ryssland har samlat mer än 100 000 soldater vid Ukrainas gräns, vilket hotar en ny invasion. Kreml har alltså brutit mot villkoren i Budapestmemorandumet från 1994, där Ryssland lovade att respektera Ukrainas självständighet och suveränitet (inklusive över Krim) i utbyte mot Ukrainas överlämnande av det massiva kärnvapenlager som det ärvde efter Sovjetunionens kollaps.
Icke desto mindre är det möjligt att Ryssland skulle acceptera och respektera ett neutralt Ukraina. Ett erbjudande där Ukraina får den statusen har aldrig legat på bordet. 2008 föreslog USA att Ukraina (och Georgien) skulle bjudas in att gå med i Nato, och det förslaget har varit stort i regionen sedan dess. Genom att se USA:s drag som en provokation mot Ryssland, hindrade regeringarna i Frankrike, Tyskland och många andra europeiska länder alliansen från att ge en omedelbar inbjudan till Ukraina; men i ett gemensamt uttalande med Ukraina hade Natos ledare 2008 klargjort att Ukraina "kommer att bli medlem av Nato".
Ur Kremls perspektiv skulle Natos närvaro i Ukraina utgöra ett direkt hot mot Rysslands säkerhet. Ja, herr Putins resonemang återspeglar en fortsättning på det kalla krigets tänkesätt; men det tänkesättet förblir aktivt på båda sidor.
Det kalla kriget präglades av en serie lokala och regionala proxykrig för att avgöra om USA eller Sovjetunionen skulle installera regimer som var gynnsamma för dess sida. Men sedan 1992 har de flesta krig i strävan efter regimskifte letts eller stötts av USA, som kom att se sig själv som den enda supermakten efter Sovjetunionens kollaps. Nato-styrkorna bombade Bosnien 1995 och Belgrad 1999, invaderade Afghanistan 2001 och bombade Libyen 2011. USA invaderade Irak 2003; och 2014 stödde den öppet de ukrainska protesterna som störtade landets pro-ryske president Viktor Janukovitj.
Naturligtvis har Ryssland också bedrivit regimförändringsoperationer. 2004 inblandade man sig i Ukraina för att hjälpa Janukovitj genom väljarskräm och valfusk. Dessa handlingar blockerades så småningom av Ukrainas egna institutioner och massprotester. Ryssland fortsätter också att införa eller stödja vänliga regimer i sin närmaste periferi, senast i Kazakstan och Vitryssland (som nu är helt under herr Putins tumme).
Med statsmannaskap på båda sidor kunde den historiska fiendskapen mellan Ryssland och väst ha lagt sig efter Sovjetunionens undergång. Det var möjligt under första hälften av 1990-talet, men möjligheten slösades bort. Början av Natos utvidgning spelade en roll. 1998 var George Kennan, den mångårige diplomaten och historikern för förbindelserna mellan USA och Sovjetunionen, förutseende och pessimistisk. "Jag tror att [Nato-expansion] är början på ett nytt kallt krig", sa han. "Jag tror att ryssarna gradvis kommer att reagera ganska negativt och det kommer att påverka deras politik. Jag tror att det är ett tragiskt misstag."
Historien tyder på att det är bäst att hålla ryska och Nato-styrkor geografiskt åtskilda, snarare än att konfrontera varandra direkt över en gräns. Europeisk och global osäkerhet var som högst när amerikanska och sovjetiska styrkor möttes mot varandra på kort håll - i Berlin 1961 och på Kuba 1962.
I dag bör vår främsta oro vara Ukrainas suveränitet och fred i Europa och världen, inte Natos närvaro i Ukraina. Ukraina skulle vara mycket säkrare om Nato stoppade sin expansion österut i utbyte mot Rysslands tillbakadragande från östra Ukraina och dess demobilisering av styrkor längs Ukrainas gräns.
Diplomati i den här stilen behövs omgående. ©2022Project Syndicate
Jeffrey D Sachs, universitetsprofessor vid Columbia University, är chef för Center for Sustainable Development vid Columbia University och ordförande för UN Sustainable Development Solutions Network.
bbabo.Net