Rusya (bbabo.net), - Vladimir Putin'in 2007'deki Münih konuşması devrim niteliğindeydi, açıkça Moskova'nın güvenlik mimarisi ve önündeki zorluklarla ilgili dünya görüşünü, geniş bir gelecek vizyonunu ortaya koydu. Bu, Rusya Devlet Başkanı Dmitry Peskov'un RIA Novosti basın sekreteri tarafından belirtildi. O zamanlar, Soğuk Savaş kelime dağarcığına dönüşü hayal etmenin zor olduğunu da söyledi.

"2007'de bu konuşma, acil sorunların sunumunun doğrudanlığı ve Rus tarafının modern güvenlik mimarisi sorunları ve bu sorunlar ve zorluklar hakkındaki dünya görüşünün çok tutarlı, mantıklı ve yoğun bir sunumu açısından oldukça devrimciydi. Hepimizin yakın gelecekte ve orta vadede karşılaşacağımız daha yoğun bir biçimde hissetmemiz gerekiyor" dedi. Putin'in gereksiz nezaket göstermeden, diplomatik anlaşmalarla dikkati dağılmadan konuşacağını söylediğini hatırladı. "Ve sonra, elbette, 2022'de veya daha doğrusu birkaç yıl önce başladığını hayal edemedik, aslında, retorikte - diplomatik, uluslararası - Soğuk Savaş'ın sözlüğüne gireceğiz" - takdir etti.

2007'de gerilim, geri çekilme ve saldırganlıktan bahsetmeyi hayal etmek zordu. Ancak şu anda yaşananlar, silahsızlanma konusunda konuşan Putin'in ne kadar haklı olduğunu bir kez daha gözler önüne seriyor. Peskov, "Aslında kısa menzilli ve orta menzilli füzeler sorunu şu anda yaşadığımız ve mevcut ve muhtemelen gelecek nesil diplomatlar tarafından henüz çözülmemiş olan sorundur." Dedi.

Putin, AGİT'in, Avrupa ülkelerini elitler ve buna maruz kalması gerekenler çemberine bölmek için belli bir devletler çemberinin elinde adeta bir araç olarak kullanılan bir örgüte dönüştüğünü de söyledi. cumhurbaşkanlığı basın sekreteri bir demokratikleşme tatbikatı olarak devam etti. "Haklı değil miydi? Muhtemelen şu anda karşı karşıya olduğumuz sorunların özü budur," dedi.

Peskov, bu nedenle Münih konuşması bir dış politika kehaneti değil, "o zamanki ve şimdi doğrulanan durumun geleceğine dair çok geniş bir vizyon" idi.

"Lütfen bana kızmayın" Rusya Devlet Başkanı'nın Münih Güvenlik Politikası Konferansı'nda yaptığı konuşma. 10 Şubat 2007

Vladimir Putin: Çok teşekkür ederim, sevgili Federal Şansölye, Bay Telchik, bayanlar ve baylar!

Dünyanın 40'tan fazla ülkesinden politikacıları, askerleri, girişimcileri ve uzmanları bir araya getiren böylesi bir temsili konferansa davet ettiğiniz için çok minnettarım.

Konferansın formatı bana "aşırı nezaketten" ve yuvarlak, hoş ama içi boş diplomatik klişelerle konuşma ihtiyacından kaçınma fırsatı veriyor. Konferansın formatı, uluslararası güvenlik sorunları hakkında gerçekten ne düşündüğümü söylememe izin veriyor. Ve eğer argümanlarım meslektaşlarımıza çok tartışmalı veya yanlış görünüyorsa, bana kızmamanızı rica ediyorum - bu sadece bir konferans. Ve umarım konuşmamdan iki üç dakika sonra Bay Telchik oradaki "kırmızı ışığı" açmaz.

Böyle. Uluslararası güvenlik sorunlarının askeri-politik istikrar sorunlarından çok daha geniş olduğu bilinmektedir. Bunlar dünya ekonomisinin istikrarı, yoksulluğun üstesinden gelinmesi, ekonomik güvenlik ve medeniyetler arası diyaloğun geliştirilmesidir.

Güvenliğin böylesine kapsamlı, bölünmez bir niteliği, temel ilkesinde de ifade edilmektedir: "herkesin güvenliği, herkesin güvenliğidir." Franklin Roosevelt'in II. Dünya Savaşı'nın patlak verdiği ilk günlerde söylediği gibi: "Barışın bozulduğu her yerde, barış her yerde tehlikede ve tehdit altındadır." Bu sözler bugün için geçerli olmaya devam ediyor. Bu, bu arada, burada yazılan konferansımızın temasıyla kanıtlanmıştır: "Küresel Krizler - Küresel Sorumluluk."

Sadece yirmi yıl önce dünya ideolojik ve ekonomik olarak bölünmüştü ve güvenliği iki süper gücün devasa stratejik potansiyelleri tarafından sağlanıyordu. Küresel çatışma, son derece akut ekonomik ve sosyal sorunları uluslararası ilişkilerin ve gündemin çeperine itti. Ve her savaş gibi, "soğuk savaş" da mecazi anlamda bize "patlamamış mermiler" bıraktı. İdeolojik klişeleri, çifte standartları, diğer blok düşünce kalıplarını kastediyorum. Soğuk Savaş'tan sonra önerilen tek kutuplu dünya da gerçekleşmedi.

İnsanlık tarihi, elbette, tek kutuplu bir devlet ve dünya hakimiyeti için çabalayan dönemleri de biliyor. İnsanlık tarihinde olmayan şey. Ancak, tek kutuplu dünya nedir? Bu terim nasıl dekore edilirse edilsin, sonuçta pratikte tek bir anlama gelir: tek bir güç merkezi, tek bir güç merkezi, tek bir karar alma merkezidir.Bu, tek efendinin, tek egemenin dünyasıdır. Ve bu sonuçta sadece bu sistem çerçevesinde olan herkes için değil, aynı zamanda egemenin kendisi için de yıkıcıdır, çünkü onu içeriden yok eder. Ve bunun elbette demokrasi ile ilgisi yok. Çünkü demokrasi, bildiğiniz gibi, azınlığın çıkarlarını ve görüşlerini dikkate alan çoğunluğun gücüdür.

Bu arada, Rusya, bize sürekli demokrasi öğretiliyor. Ama bize öğretenler nedense gerçekten öğrenmek istemiyorlar. Bence modern dünya için tek kutuplu bir model sadece kabul edilemez değil, hatta imkansız.

Ve sadece modernde - yani modern dünyada - tek liderlikle değil, ne askeri-politik ne de ekonomik kaynaklar yeterli olmayacak. Ancak daha da önemlisi, modern uygarlığın ahlaki temeline sahip olmadığı ve olamayacağı için modelin kendisinin çalışmıyor olmasıdır.

Aynı zamanda, bugün dünyada olup biten her şey ve biz onu daha yeni tartışmaya başladık, tam olarak bu kavramı dünya meselelerine -tek kutuplu bir dünya kavramına- sokma girişimlerinin sonucudur.

Ve sonuç nedir?

Tek taraflı, genellikle gayri meşru eylemler tek bir sorunu çözmedi. Dahası, yeni insan trajedilerinin ve gerilim yataklarının üreticisi haline geldiler. Kendiniz karar verin: daha az savaş, yerel ve bölgesel çatışma yok. Bay Telchik bundan çok nazikçe bahsetti. Ve bu çatışmalardaki insanlar eskisinden daha az değil, hatta daha fazla ölüyor. Çok daha fazlası - çok daha fazlası!

Bugün uluslararası ilişkilerde neredeyse sınırsız, abartılı bir güç kullanımına - askeri güç - dünyayı birbirini takip eden çatışmaların uçurumuna sürükleyen bir güce tanık oluyoruz. Sonuç olarak, bunlardan herhangi birine kapsamlı bir çözüm için yeterli güç yoktur. Siyasi çözümleri de imkansız hale geliyor.

Uluslararası hukukun temel ilkelerine yönelik artan bir kayıtsızlık görüyoruz. Dahası, ayrı normlar, evet, aslında, bir devletin neredeyse tüm hukuk sistemi, öncelikle, elbette Amerika Birleşik Devletleri, tüm alanlarda ulusal sınırlarını aştı: ekonomide, siyasette ve insani alanda , diğer devletlere empoze ediliyor. Peki, kim beğenecek? Kim beğenecek?

Uluslararası ilişkilerde, giderek daha sık olarak, mevcut siyasi duruma dayanarak, sözde siyasi çıkarlara dayalı olarak, bu veya bu sorunu çözme arzusu vardır. Ve bu, elbette, son derece tehlikelidir. Ve bu, kimsenin artık kendini güvende hissetmemesine yol açar. Bunu vurgulamak istiyorum - kimse kendini güvende hissetmiyor! Çünkü kimse taş duvar gibi uluslararası hukukun arkasına saklanamaz. Böyle bir politika, elbette, silahlanma yarışı için bir katalizördür.

Kuvvet faktörünün baskınlığı, kaçınılmaz olarak, birçok ülkenin kitle imha silahlarına sahip olma arzusunu körüklüyor. Ayrıca, daha önce bilinen, ancak bugün terörizm gibi küresel bir karakter kazanan temelde yeni tehditler ortaya çıktı.

Küresel güvenliğin tüm mimarisini ciddi olarak düşünmemiz gereken dönüm noktasına geldiğimize inanıyorum.

Ve burada, uluslararası iletişimin tüm konularının çıkarları arasında makul bir denge arayışından başlamalıyız. Özellikle şimdi, "uluslararası manzara" çok somut ve çok hızlı bir şekilde değişirken - bir dizi eyalet ve bölgenin dinamik gelişimi nedeniyle değişiyor.

Federal Şansölye bundan daha önce bahsetmişti. Bu nedenle, satın alma gücü paritesi açısından Hindistan ve Çin'in toplam GSYİH'sı, Amerika Birleşik Devletleri'ninkinden zaten daha büyük. Ve aynı prensibe göre hesaplandığında, BRIC ülkelerinin -Brezilya, Rusya, Hindistan ve Çin- GSYİH'si, Avrupa Birliği'nin toplam GSYİH'sını aşıyor. Ve uzmanlara göre, öngörülebilir tarihsel perspektifte bu boşluk daha da artacaktır.

Yeni dünya büyüme merkezlerinin ekonomik potansiyelinin kaçınılmaz olarak siyasi etkiye dönüşeceği ve çok kutupluluğu güçlendireceği şüphesizdir.

Bu bağlamda, çok taraflı diplomasinin rolü ciddi şekilde artmaktadır. Siyasette açıklık, şeffaflık ve öngörülebilirliğin alternatifi yoktur ve güç kullanımı, tıpkı bazı devletlerin hukuk sistemlerinde ölüm cezasının kullanılması gibi, gerçekten istisnai bir önlem olmalıdır.

Bugün ise tam tersine, ölüm cezasının kullanılmasının bile katiller ve diğer suçlular - tehlikeli suçlular için bile yasak olduğu bir duruma tanık oluyoruz, buna rağmen bu tür ülkeler meşru denilemeyecek askeri operasyonlarda kolayca yer alıyor. Ama bu çatışmalarda insanlar ölüyor - yüzlerce, binlerce sivil!Ama aynı zamanda şu soru ortaya çıkıyor: Tek tek ülkelerdeki çeşitli iç çatışmalara, otoriter rejimlerin, tiranların eylemlerine, kitle imha silahlarının yayılmasına kayıtsız ve gevşek bir şekilde bakmalı mıyız? Bu, özünde, değerli meslektaşımız Bay Lieberman tarafından Federal Şansölye'ye sorulan sorunun merkezindeydi. Ne de olsa sorunuzu doğru anladım (Lieberman'a hitap ediyor)? Ve elbette, bu ciddi bir soru! Olan bitene boş boş bakabilir miyiz? Sorunuza da cevap vermeye çalışacağım. Tabii ki, kayıtsız bakmamalıyız. Tabii ki değil.

Fakat bu tehditlere karşı koyacak araçlara sahip miyiz? Elbette var. Yakın tarihi hatırlamak yeterlidir. Ne de olsa ülkemizde demokrasiye barışçıl bir geçiş oldu mu? Sonuçta, Sovyet rejiminin barışçıl dönüşümü gerçekleşti - barışçıl bir dönüşüm! Ve hangi mod! Nükleer silahlar da dahil olmak üzere kaç silahla! Neden şimdi her fırsatta bombalamak ve ateş etmek gerekiyor? Karşılıklı yıkım tehdidinin yokluğunda gerçekten siyasi kültürden, demokrasinin değerlerine ve hukuka saygıdan yoksun muyuz?

Askeri gücün son çare olarak kullanılmasına ilişkin tek karar alma mekanizmasının ancak BM Şartı olabileceğine inanıyorum. Ve bu bağlamda, meslektaşımız İtalya Savunma Bakanı'nın son zamanlarda söylediklerini ya anlamadım ya da yanlış ifade etti. Her halükarda, güç kullanımının ancak NATO'da veya Avrupa Birliği'nde veya BM'de karar verilmesi durumunda meşru kabul edilebileceğini duydum. Gerçekten öyle düşünüyorsa, onunla farklı bakış açılarımız var demektir. Ya da ben yanlış duydum. Güç kullanımı, ancak kararın BM temelinde ve çerçevesinde alınması halinde meşru kabul edilebilir. Ve ne NATO ne de Avrupa Birliği Birleşmiş Milletler'in yerini almamalıdır. Ve BM, tek tek ülkelerdeki olaylara gerçekten tepki verebilen uluslararası toplumun güçlerini gerçekten birleştirdiğinde, uluslararası hukuka saygısızlıktan kurtulduğumuzda durum değişebilir. Aksi takdirde, durum sadece durma noktasına gelecek ve ciddi hataların sayısını katlayacaktır. Aynı zamanda, elbette, uluslararası hukukun normların hem anlaşılmasında hem de uygulanmasında evrensel bir karaktere sahip olmasını sağlamak gerekir.

Ve siyasette demokratik hareket tarzının zorunlu olarak tartışmayı ve özenli karar vermeyi içerdiğini unutmamalıyız.

Bayanlar ve Baylar!

Uluslararası ilişkileri istikrarsızlaştırmanın potansiyel tehlikesi, silahsızlanma alanındaki bariz durgunlukla da bağlantılı. Rusya, bu önemli konuda diyaloğun yeniden başlamasından yanadır. Uluslararası yasal silahsızlanma çerçevesinin istikrarını korurken aynı zamanda nükleer silahların azaltılması sürecinin sürekliliğini sağlamak önemlidir.

31 Aralık 2012'ye kadar stratejik teslimat araçlarındaki nükleer potansiyelimizi 1.700-2.200 nükleer savaş başlığına indirmek için Amerika Birleşik Devletleri ile anlaştık. Rusya yükümlülüklerini kesinlikle yerine getirme niyetindedir. Ortaklarımızın da şeffaf davranacaklarını ve her ihtimale karşı, "yağmurlu bir gün" için fazladan birkaç yüz nükleer savaş başlığını ertelemeyeceklerini umuyoruz. Ve bugün yeni Birleşik Devletler Savunma Bakanı burada bize ABD'nin bu ekstra ücretleri ne depolarda ne de "yastığın altında" veya "yorganın altında" saklamayacağını duyurursa, herkesin ayağa kalkıp selam vermesini öneririm. Bugün nasılsın. Bu çok önemli bir açıklama olacaktır.

Rusya, Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşmasına ve çok taraflı füze teknolojisi kontrol rejimine sıkı sıkıya bağlı ve bağlı kalmaya devam etmeyi planlıyor. Bu belgelerde belirtilen ilkeler evrensel niteliktedir.

Bu bağlamda, 1980'lerde SSCB ve ABD'nin Tüm Bir Orta Menzilli ve Kısa Menzilli Füze Sınıfının Ortadan Kaldırılmasına İlişkin Antlaşma'yı imzaladığını, ancak bu belgeye evrensel bir karakter verilmediğini hatırlatmak isterim.

Bugün birçok ülkede bu tür füzeler var: Kore Demokratik Halk Cumhuriyeti, Kore Cumhuriyeti, Hindistan, İran, Pakistan ve İsrail. Dünyanın diğer birçok devleti bu sistemleri geliştirmekte ve hizmete sokmayı planlamaktadır. Ve sadece Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya bu tür silah sistemleri oluşturmama yükümlülüğüne sahiptir.

Bu koşullar altında kendi güvenliğimizi sağlamayı düşünmek zorunda kaldığımız açıktır.

Aynı zamanda, istikrarı bozan yeni yüksek teknolojili silahların ortaya çıkmasına izin verilmemelidir. Özellikle uzayda yeni çatışma alanlarını önlemek için alınacak önlemlerden bahsetmiyorum. Star Wars bildiğiniz gibi artık kurgu değil gerçektir. 1980'lerin ortalarında (geçen yüzyılın), Amerikalı ortaklarımız pratikte kendi uydularını ele geçirdiler.

Rusya'ya göre uzayın militarizasyonu, dünya toplumu için öngörülemeyen sonuçlara yol açabilir - nükleer bir çağın başlangıcından daha az değil. Silahların uzaya girmesini önlemeye yönelik girişimlerde bulunduk.Bugün sizlere, Uzaya Silah Yerleştirilmesinin Önlenmesine Dair bir Antlaşma taslağı hazırladığımızı bildirmek isterim. Yakın gelecekte ortaklara resmi bir teklif olarak gönderilecek. Bu konuda birlikte çalışalım.

Ayrıca, Avrupa'da bir füze savunma sisteminin unsurlarını konuşlandırma planları bizi alarma geçirdi. Bu durumda kaçınılmaz silahlanma yarışında başka bir tura kimin ihtiyacı var? Avrupalıların kendilerinden derinden şüphe duyuyorum.

Sözde "sorunlu ülkeler"in hiçbirinde yaklaşık 5-8 bin kilometre menzili ile Avrupa'yı gerçekten tehdit eden bir füze silahı yok. Ve öngörülebilir gelecekte ve öngörülebilir gelecekte - ve görünmeyecek ve hatta beklenmiyor. Evet ve örneğin Batı Avrupa üzerinden ABD topraklarında bir Kuzey Kore füzesinin varsayımsal bir şekilde fırlatılması - bu açıkça balistik yasalarıyla çelişiyor. Rusya'da dediğimiz gibi, "sağ elinizle sol kulağınıza uzanmak" gibidir.

Ve burada Almanya'da olmak, Avrupa'daki Konvansiyonel Silahlı Kuvvetler Antlaşması'nın kriz durumundan bahsetmeden geçemeyeceğim.

Avrupa'da Konvansiyonel Silahlı Kuvvetlere ilişkin uyarlanmış bir Antlaşma 1999 yılında imzalanmıştır. Yeni jeopolitik gerçekliği - Varşova bloğunun tasfiyesini - hesaba kattı. O zamandan bu yana yedi yıl geçti ve Rusya Federasyonu da dahil olmak üzere sadece dört devlet bu belgeyi onayladı.

NATO ülkeleri, Rusya üslerini Gürcistan ve Moldova'dan geri çekene kadar (yanlara belirli sayıda silahlı kuvvet konuşlandırılmasına ilişkin) kanat kısıtlamalarına ilişkin hükümler de dahil olmak üzere Antlaşma'yı onaylamayacaklarını açıkça belirttiler. Birliklerimiz Gürcistan'dan çekiliyor ve hatta hızlandırılmış bir şekilde. Gürcü meslektaşlarımızla bu sorunları çözdük ve bunu herkes biliyor. Moldova'da barışı koruma görevlerini yerine getiren ve SSCB zamanlarından kalan mühimmat depolarını koruyan 1.500 askeri personel grubu kalıyor. Ve bu konuyu sürekli Bay Solana ile tartışıyoruz, o bizim konumumuzu biliyor. Bu doğrultuda çalışmaya devam etmeye hazırız.

Ama aynı zamanda ne olur? Ve aynı zamanda, Bulgaristan ve Romanya'da her biri beş bin süngüden oluşan sözde hafif Amerikan ileri üsleri ortaya çıkıyor. NATO'nun gelişmiş güçlerini devlet sınırlarımıza ittiği ortaya çıktı ve biz de Antlaşma'ya sıkı sıkıya uyarak bu eylemlere hiçbir şekilde tepki vermiyoruz.

Bence NATO genişleme sürecinin ittifakın modernizasyonuyla veya Avrupa'da güvenliğin sağlanmasıyla hiçbir ilgisi yok. Aksine karşılıklı güven düzeyini azaltan ciddi bir kışkırtıcı faktördür. Ve dürüstçe sormaya hakkımız var - bu genişleme kime karşı? Ve Varşova Paktı'nın dağılmasından sonra Batılı ortakların verdiği güvencelere ne oldu? Bu açıklamalar şimdi nerede? Kimse onları hatırlamıyor bile. Ama bu dinleyicilere ne söylendiğini hatırlatmama izin verin. NATO Genel Sekreteri Bay Werner'in 17 Mayıs 1990'da Brüksel'de yaptığı konuşmadan alıntı yapmak istiyorum. Daha sonra şunları söyledi: "NATO birliklerini F Bölgesi dışına konuşlandırmamaya hazır olduğumuz gerçeği, Sovyetler Birliği'ne sağlam güvenlik garantileri veriyor." Bu garantiler nerede?

Berlin Duvarı'nın taşları ve beton blokları uzun zamandır hediyelik eşya olarak satılmaktadır. Ancak, halkımız da dahil olmak üzere tarihi seçim sayesinde düşüşünün mümkün olduğunu unutmamalıyız - Rusya halkı, demokrasi ve özgürlük lehine seçim, açıklık ve büyük Avrupa ailesinin tüm üyeleriyle samimi ortaklık.

Şimdi bize yeni bölme çizgileri ve duvarlar dayatmaya çalışıyorlar - sanal da olsalar, ama yine de bölüyorlar, ortak kıtamızı kesiyorlar. Bu yeni duvarları “yıkmak” ve “yıkmak”, birkaç kuşak politikacının değişmesiyle yıllar ve on yıllar alacak mı?

Bayanlar ve Baylar!

Açık bir şekilde silahsızlanma rejiminin güçlendirilmesinden yanayız. Mevcut uluslararası yasal çerçeve, barışçıl kullanımı için nükleer yakıt üretimi için teknolojiler yaratmayı mümkün kılmaktadır. Ve birçok ülke, haklı olarak, enerji bağımsızlığının temeli olarak kendi nükleer enerji endüstrisini yaratmak istiyor. Ancak bu teknolojilerin hızla silah sınıfı malzemelere dönüştürülebileceğini de anlıyoruz.

Bu da ciddi bir uluslararası gerginliğe neden oluyor. Bunun canlı bir örneği İran nükleer programındaki durumdur. Uluslararası toplum bu çıkar çatışmasına makul bir çözüm bulamazsa dünya bu tür istikrarsızlaştırıcı krizlerle sarsılmaya devam edecek, çünkü İran'dan daha fazla eşik ülke var ve bunu siz ve ben biliyoruz. Sürekli olarak kitle imha silahlarının yayılması tehdidiyle karşı karşıya kalacağız.Geçen yıl Rusya, uranyum zenginleştirme için çok uluslu merkezler oluşturma girişiminde bulundu. Sadece Rusya'da değil, barışçıl nükleer enerjinin meşru bir temelde var olduğu diğer ülkelerde de bu tür merkezlerin oluşturulmasına açığız. Nükleer enerji geliştirmek isteyen devletlerin, elbette, IAEA'nın sıkı kontrolü altındaki bu merkezlerin çalışmalarına doğrudan katılım yoluyla yakıt almaları garanti edilebilir.

ABD Başkanı George W. Bush'un son girişimleri de Rusya'nın önerisiyle uyumlu. Rusya ve ABD'nin, kitle imha silahlarının ve bunların dağıtım araçlarının yayılmasının önlenmesine yönelik rejimleri sıkılaştırmakla nesnel ve eşit derecede ilgilendiğine inanıyorum. Nükleer ve füze potansiyelinde lider olan ülkelerimiz, nükleer silahların yayılmasını önleme alanında yeni, daha sert tedbirlerin geliştirilmesinde de lider olmalıdır. Rusya böyle bir çalışmaya hazır. Amerikalı arkadaşlarımızla istişare ediyoruz.

Genel olarak, bütün bir siyasi kaldıraçlar ve ekonomik teşvikler sistemi oluşturmaktan bahsetmeliyiz - devletlerin kendi nükleer yakıt çevrimi kapasitelerini yaratmakla ilgilenmeyecekleri, ancak nükleer enerjiyi geliştirme, enerji potansiyellerini güçlendirme fırsatına sahip olacakları teşvikler.

Bu bağlamda, uluslararası enerji işbirliği üzerinde daha ayrıntılı olarak duracağım. Federal Şansölye de bundan kısaca bahsetti, ancak bu konuya değindi. Enerji sektöründe Rusya, herkes için tek tip piyasa ilkeleri ve şeffaf koşulların yaratılmasına yöneliktir. Açıkçası, enerji taşıyıcılarının fiyatı piyasa tarafından belirlenmeli ve siyasi spekülasyon, ekonomik baskı veya şantaj konusu olmamalıdır.

İşbirliğine açığız. En büyük enerji projelerimize yabancı şirketler katılıyor. Çeşitli tahminlere göre, Rusya'daki petrol üretiminin yüzde 26'sına kadar - bu rakamı bir düşünün lütfen - Rusya'daki petrol üretiminin yüzde 26'ya kadarı yabancı sermaye tarafından karşılanmaktadır. Batı ülkelerinin ekonomisinin kilit sektörlerinde Rus ticaretinin bu kadar geniş varlığına dair bir örnek vermeye çalışın. Böyle örnekler yok! Böyle örnekler yok.

Rusya'ya gelen ve Rusya'dan gelen yatırımların dünyanın diğer ülkelerine oranını da hatırlatayım. Oran yaklaşık on beşe bir. İşte Rus ekonomisinin açıklığının ve istikrarının gözle görülür bir örneği.

Ekonomik güvenlik, herkesin aynı ilkelere bağlı kalması gereken bir alandır. Adil rekabet etmeye hazırız.

Bunun için Rus ekonomisinin giderek daha fazla fırsatı var. Bu tür dinamikler, uzmanlar ve yabancı ortaklarımız tarafından objektif olarak değerlendirilir. Böylece Rusya'nın OECD'deki notu yakın zamanda yükseltildi: ülkemiz dördüncü risk grubundan üçüncü risk grubuna geçti. Ve bu fırsatı, bugün Münih'te, Alman meslektaşlarımıza yukarıdaki kararın alınmasındaki yardımları için teşekkür etmek için kullanmak istiyorum.

Daha öte. Bildiğiniz gibi Rusya'nın DTÖ'ye katılım süreci son aşamaya geldi. Uzun, zorlu müzakereler sırasında, konuşma özgürlüğü, ticaret özgürlüğü, eşit fırsatlar hakkında bir kereden fazla, ancak bir nedenden dolayı - Rusya pazarımızla ilgili olarak bir kereden fazla duyduğumuzu not ediyorum.

Ve küresel güvenliği doğrudan etkileyen önemli bir konu daha var. Bugün yoksullukla mücadele hakkında çok şey konuşuluyor. Burada gerçekten neler oluyor? Bir yandan, en yoksul ülkelere yardım etmek için programlara mali kaynaklar tahsis edilir - ve bazen küçük mali kaynaklar değil. Ancak, dürüst olmak gerekirse ve buradaki birçok insan da bunu biliyor, çoğu zaman - bağış yapan ülkelerin şirketlerinin "gelişmesi" altında. Ancak aynı zamanda, diğer yandan, tarımdaki sübvansiyonlar gelişmiş ülkelerde kalır, diğerleri için yüksek teknolojilere erişim sınırlıdır.

Ve bir maça kürek diyelim: "hayırsever yardımın" bir yandan ve diğer yandan dağıtıldığı ortaya çıkıyor - sadece ekonomik geri kalmışlık korunmuyor, aynı zamanda kâr da toplanıyor. Bu tür depresif bölgelerde ortaya çıkan toplumsal gerilim, kaçınılmaz olarak radikalizmin, aşırıcılığın büyümesiyle sonuçlanmakta, terörizmi ve yerel çatışmaları körüklemektedir. Ek olarak, tüm bunlar, örneğin Orta Doğu'da, dış dünyanın adaletsiz olduğu algısının arttığı koşullarda gerçekleşirse, küresel istikrarsızlık riski vardır.

Elbette dünyanın önde gelen ülkeleri bu tehdidi görmeli. Ve buna göre, dünyada daha demokratik, adil bir ekonomik ilişkiler sistemi inşa etmek - herkese gelişme için bir şans ve fırsat veren bir sistem.

Güvenlik konulu konferansta konuşan bayanlar ve baylar, Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı'nın faaliyetlerini sessizce geçiştiremezsiniz. Bildiğiniz gibi, her şeyi dikkate almak için yaratıldı - bunu vurgulayacağım - her şeyi, güvenliğin tüm yönlerini: askeri-politik, ekonomik, insani ve aralarındaki bağlantı.Bugün pratikte ne görüyoruz? Bu dengenin açıkça bozulduğunu görüyoruz. AGİT'i, bir grup ülkenin diğer ülkelere göre dış politika çıkarlarını güvence altına almak için kaba bir araç haline getirmeye çalışıyorlar. Ve AGİT'in kurucu devletlerle kesinlikle hiçbir ilgisi olmayan bürokratik aygıtı bu görev için "uyarlandı". Karar verme prosedürleri ve sözde "sivil toplum kuruluşları"nın kullanımı bu görev için "uyarlandı". Resmi olarak evet, bağımsız, ancak bilinçli olarak finanse ediliyor ve bu nedenle kontrollü.

Temel belgelere göre, insani alanda, AGİT üye devletlere, talepleri üzerine uluslararası insan hakları standartlarına uyum konusunda yardım sağlamaya çağrılmaktadır. Bu önemli bir görevdir. Onu destekliyoruz. Ancak bu, diğer ülkelerin iç işlerine müdahale anlamına gelmez, bu devletlere nasıl yaşamaları ve geliştirmeleri gerektiğini çok daha az empoze eder.

Böyle bir müdahalenin gerçekten demokratik devletlerin olgunlaşmasına katkıda bulunmadığı açıktır. Ve tam tersi, onları bağımlı hale getirir ve sonuç olarak politik ve ekonomik olarak istikrarsız hale getirir.

AGİT'in acil görevleri tarafından yönlendirilmesini ve egemen devletlerle saygı, güven ve şeffaflık temelinde ilişkiler kurmasını bekliyoruz.

Bayanlar ve Baylar!

Sonuç olarak şunu belirtmek isterim. Avrupa'daki ortaklarımız da dahil olmak üzere ortaklarımızdan, dünya meselelerinde giderek daha aktif bir rol oynaması için Rusya'ya çağrıları çok sık duyuyoruz ve kişisel olarak çok sık duyuyorum.

Bu bağlamda küçük bir hatırlatma yapayım. Bunun için zorlanmaya ve teşvik edilmeye pek ihtiyacımız yok. Rusya, bin yılı aşkın bir tarihe sahip bir ülkedir ve neredeyse her zaman bağımsız bir dış politika izleme ayrıcalığına sahip olmuştur.

Bugün bu geleneği değiştirmeyeceğiz. Aynı zamanda, dünyanın nasıl değiştiğini açıkça görüyoruz, kendi yeteneklerimizi ve kendi potansiyelimizi gerçekçi bir şekilde değerlendiriyoruz. Ve elbette, adil ve demokratik bir dünya düzeni kurmak için birlikte çalışabileceğimiz, bu düzende birkaç kişi için değil, herkes için güvenlik ve refah temin edebileceğimiz sorumlu ve bağımsız ortaklarla da anlaşmak isteriz.

İlginiz için teşekkür ederim.

bbabo.Net