Kamboçya (bbabo.net) - Michael G. Karnavas bir ceza savunma avukatıdır. Kamboçya Mahkemelerindeki Olağanüstü Dairelerde Ieng Sary'nin avukatıydı ve şu anda ECCC'deki Dava 003'te Meas Muth'un uluslararası avukatı. Kamboçya Mahkemelerindeki (ECCC) Olağanüstü Daireler, 003, 004 ve 004/02 davalarında taraflara ve İdare Ofisine, nükleer bir seçeneğe ne kadar ileri gitmeyi düşündüklerini gizlice bildirdi: finansman eksikliği. Başvurular davet edildi.

Mahkeme gözlemcileri ve “uzmanlar”, siyasi müdahale iddialarıyla hemen ilgilendiler. Dava Dairesi'nin yedek Yargıçlarından Yargıç Martin Karopkin, kavgaya katıldı. Sözleri rahatsız edici olsa da, Yargıç Karopkin'in dürüstlüğünü takdir ediyorum.

Yargıç Karopkin, gazetecilerin kulaklarına fısıldamak ya da vekiller aracılığıyla yorum yapmaktansa (evet, bu yapılır) cesurca yargının görgü kurallarının ana direktifinden vazgeçmeyi seçti: Yargıç arkadaşların hakkında kötü konuşmayacaksın. Ve kelimeleri küçümsemedi.

Yargıç Karopkin, finansman sorunları (sanki bu belge yalnızca finansmanla ilgiliymiş gibi) “tamamen idari” ve dolayısıyla kamuya açık bir mesele olduğundan, “[belgeyi] gizli ilan etmenin yargı yetkisinin kötüye kullanılması” olduğuna dikkat çekti. Ayrıca, CIJ'yi, "bir müzakere değil, bir yargı ültimatomu" yayınlayarak ve "davaların düşürülmesinin ölçülü ve makul bir yanıt olup olmadığına ilişkin temel meselenin herhangi bir şekilde tartışılmasına izin vermeyerek" tarafların yasal süreçlerini inkar ettiği için eleştirdi. "açık ve özgür bir toplumun hedeflerine" ulaşamayan eylemlere".

Ne yazık ki, gözlemleri ve sonuçları titrek. CIJ, bu belgeyi gizli ve dolayısıyla kamuoyunun incelemesine ve tartışmasına açık olmadığı için yayınlayarak tökezledi. Anlaşılabilir. ECCC tarafından kabul edilen medeni hukuk sisteminde, Müşterek Soruşturma Hakimleri Ofisi tarafından yapılan her şey, aksi belirleninceye kadar gizli kabul edilir. Bu nedenle, belgeyi gizli olarak yayınlama kararı, büyük olasılıkla hesaplananın aksine refleksifti.

Ancak belgede tartışılan konuların ECCC'deki gerçek varoluşsal krizle ilgili olduğu düşünüldüğünde, belgenin kendisi olmasa bile içeriğinin basına sızdırılması an meselesiydi.

Belgeyi gizli tutma girişimi, yargının örtbas edilmesi önerilerini teşvik etti. Yargıç Karopkin, sızdıran olmasaydı halkın karanlıkta kalacağını iddia ederken bunu ima ediyor. Gerçeklikten daha fazla abartı.

ECCC, gizli konuların gizli tutulması söz konusu olduğunda bir elektir. Bununla birlikte, Yargıç Karopkin'in belgeyi gizli tutmak için “yargı yetkisinin kötüye kullanılması” iddiası yersizdir. Bir örf ve adet hukuku sisteminden bir ABD yargıcı olan Yargıç Karopkin, çoğu saçma veya modası geçmiş görünebilen ilginç medeni hukuk yollarından bazılarını tam olarak takdir etmeyebilir.

Her halükarda, cin şişeden çıktı ve bilgisiz veya motivasyonsuz söylentiler, görüşler, imalar ve beyanlar yaygın olduğu için, CIJ'ye belgeyi halka açık hale getirmesi tavsiye edilir.

Madde üzerine.

Yargıç Karopkin, CIJ'yi, "bir müzakere değil, bir yargı ültimatomu" yayınlayarak ve "davaların düşürülmesinin ölçülü ve makul bir yanıt olup olmadığına ilişkin temel konunun herhangi bir şekilde tartışılmasına izin vermeyerek" tarafları yasal prosedürlerini inkar ettiği için eleştirdi. "açık ve özgür bir toplumun hedeflerine" ulaşamayan eylemlere".

Yargıç Karopkin, CIJ'i eleştirirken yalnız değil. Bazıları siyasi müdahale olduğunu söylüyor. Diğerleri, finansman sorununun CIJ'nin söylediği kadar vahim olmadığını veya finansmanın yalnızca CIJ, davaların başlayabilmesi için kapanış emirleri vermeye başladığında güvence altına alınacağını iddia ediyor. Ve teyit etmem istenen en son söylenti, bağışçıların, bağışçıların bağışta bulunma konusunda daha açık sözlü olmayı reddettikleri yönündeki inançları ya da algıları nedeniyle olup olmadığıdır.

Uluslararası Ortak Soruşturma Hakimi, kasıtlı olarak, hiçbir sebep olmaksızın soruşturmaları uzatıyor.

Tamamen asılsız.

Bir oldubitti olanın kendisine teslim edilmesinin ve daha sonra da beyanda bulunmasının istenmesinin sonuçsuz bir uygulama olduğu konusunda Yargıç Karopkin'e katılıyorum; Bu sadece çıplak bir güç oyunu değilse, son tarihin tam finansmanın zamanında güvence altına alınmasını neredeyse imkansız kıldığı göz önüne alındığında. Ama dürüst olmak gerekirse, bu neden bu kadar şok edici olsun ki? Tarafların görüşlerinin istendiği birçok durumda, yargıçlar zaten kararlarını vermişlerdir. Yine de, tarafların önceden belirlenmiş olanı etkileyebileceklerini hayal etmelerine izin verme maskaralığını yapıyorlar. Bu yüzden, külotumuzu bükmeden önce, biraz perspektif - lütfen.Bazıları, ilk önce bağışçıların çalışmalarını tamamlamak için gereken finansmanı CIJ'ye sağlamaya istekli olup olmadıklarını görmeden ve daha sonra, geri kalan davaların duruşmaları için finansman konusunda endişe duymadan, neden bir “ültimatom” yayınladıklarını soruyorlar. İddianameler sekiz yıllık (ve devam eden) soruşturmalardan mı çıkıyor?

Davalar 003, 004 ve 004/02'deki davaları başlatmazsanız bitiremeyeceğinizi iddia etmek ne kadar cazip gelse de, CIJ'nin suçlaması halinde bağışçıların para kazanacağını varsaymak düşüncesizce ve mantıksızdır. Buna donör yorgunluğu, donör pişmanlığı, donör sabırsızlığı, donör kayıtsızlığı veya donör kaçışı deyin. Her neyse. Gerçek şu ki, son üç ila dört yıldır ECCC, daha az personel, daha az kaynak, daha fazla güvensizlik ve daha fazla endişe ile nispeten verimli bir klipte çalışıyor.

Yine de gerekli finansmanı sağlamak kalıcı bir zorluk olmuştur ve asla şimdiki kadar değil. Bazı temel personelin çok kısa sözleşmelerle, bazılarının aydan aya çalıştığını hayal edin. Geçmişte aylarca maaşsız çalışmanın onurunu yaşamak zorunda kalan milli kadroya aldırmayın. Pek sağlam tutma stratejileri.

Bir süredir, ECCC, bağışta bulunulan fonlar elde ve kullanılabilir hale gelinceye kadar BM fonlarından borç almak zorunda kaldı. Sübvansiyonlar (Paul'e ödeme yapmak için Peter'dan borç alma süreci denir) istisnai durumlar için olduğu varsayılır. Ancak rutin bir uygulama haline geldi. Ve ne kadar daha uzun süre sürdürülebileceği kimsenin tahmininde değil.

ECCC'nin önündeki yolun son derece karmaşık ve maliyetli olduğu bir süredir açıktı. İlgili lojistik sonuçtur. Dava 003, 004 ve 004/02'yi tamamen tamamlama süresi, tahminime göre, temyizler dahil en az beş yıldır.

En az bir ek, tam kadrolu iki Dava Dairesi yoksa gerekli olacaktır (çünkü bu davalar -muhtemelen iki ila üç farklı dava- aynı anda yargılanamaz). Duruşmalar aynı anda yapılırsa, daha fazla gecikmeyi önlemek için iki değilse de ek bir mahkeme salonuna ihtiyaç duyulacaktır. Ve küçük kirli gerçek şu ki, 003, 004 ve 004/02 davalarında adalet için fiyat etiketi, şimdiye kadar harcanan 262 milyon dolara ek olarak en az 150 milyon dolar daha ve bunun için tartışmalı olarak çok az sonuç var. Bu arada Vaka 002 bitmekten çok uzak. Bağışçıların aşk ilişkisinin üzerinden çok zaman geçti ve ECCC'yi finanse etmeye devam etme heyecanı gitti.

Kimse bunu kabul etmek istemiyor, ancak BM ve bağışçılar ECCC'nin Vaka 002'nin ötesinde devam etmesini istemiyor. ECCC'nin en yüksek insan hakları standartlarını karşılayacağına dair BM garantisini yerine getirirken, kalanları uygun şekilde bir sonuca bağlamak, çok uzun bir emir, çok yüksek bir bedel, çok meşakkatli bir görev. Hiç kimse Kamboçya Hükümeti'ni bu nihai davaların coşkulu savunucuları olmakla suçlayamaz. Ama en azından muhalefeti konusunda açıktı - zaman zaman fazla açıktı. BM ve bağışçıların çoğu bu duyguyu paylaşıyor, ancak kendilerini temize çıkarıp itiraf edemiyorlar. Tercih edilen yaklaşım günah keçisi yapmak ve suçlamaktır.

Yargıç Karopkin'in düşündüğü gibi müzakere edilecek ne var? Kiminle? Tarafların herhangi bir kaldıraç veya müzakere gücü yoktur.

Sunum yapmak bir müzakere şekli değildir. Ayrıca yargıçlar taraflarla pazarlık yapmazlar. Ve BM ile müzakere edilecek ne var? Söylenmemiş söylenecek ne var ki? BM'nin ECCC'nin mali zorluklarını görmediğini veya ECCC'nin kurulmasında taraf olduğunu ve dolayısıyla operasyonel maliyetleri için ortak garantör olduğunu hatırlamadığını düşünmek saçma.

Uygun şekilde finanse etme niyeti yoksa neden bir mahkeme kuruyorsun? Bütçe açıkları nedeniyle uluslararası standartları sulandırma ve sanıkların haklarını sınırlama sorumluluğu yargıçlara mı yüklenmeli? ECCC'de sanıklara tanınan yasal sürecin kalitesi ve kapsamı, BM'nin veya bağışçıların katkıda bulunmak istedikleri veya yapabilecekleri ile orantılı olmalı mı? Alakart adalet, CIJ'den beklenen altın standart olmalı mı?

Kabaca ifade edersek, CIJ BM'ye ve bağışçılara diyor ki: sus ya da çeneni kapa. Ya da, söylendiği gibi, paranızı ağzınızın olduğu yere koyun. Ya da iddianameler akarken bağışlar da akacak düşüncesine cevap olarak, bitiremeyeceğiniz işe başlamayın.

CIJ sadece iddianame için zemin hazırlamakla kalmıyor, davanın yargılanacağı tüm kaydı da geliştiriyor; bu da, sanıkların lehine olan veya nihayetinde getirilebilecek suçlamaları hafifleten kanıtları ortaya çıkarmaları ve araştırmaları gerektiği anlamına geliyor. Bu, bazı eleştirmenlerin aşina olabileceği çekişmeli soruşturma ve suçlamalardan çok farklı bir süreçtir.

CIJ'nin bu görevi eksiksiz ve sadakatle yerine getirmesinin garanti edilmemesi, başlı başına bir yasal sürecin reddidir. Kaynaklar yetersiz olduğunda, tahsis dengesinin nadiren (hiçbir zaman) sanık lehine sonuçlanmaması, bomba gibi bir açıklama değildir.Soruşturmayı tamamlamak ve sanıkların tamamının veya bir kısmının ancak o zaman mahkemedeki günlerini reddetmek ve dolayısıyla uluslararası kabul görmüş insan haklarını ihlal etmek için suçlanabileceği kapatma emirleri vermek adaletsiz, adaletsiz ve kabul edilemez adil yargılanma ve temyiz işlemleri .

BM, ECCC'yi kurduklarında tüm şüphelilere, suçlanan kişilere ve sanıklara bu hakları garanti etti. 003, 004 ve 004/02 davalarında iddianamelerin BM ve bağışçılar yargılamanın başlaması için fonları güvence altına alıncaya kadar belirsiz bir süre için askıya alınması temelde adaletsizdir ve insan hakları ihlalidir. süratle, kesintiye uğramadan ve eksiksiz olarak gerçekleştirileceğini garanti eder. Ya da en kötüsü, iddianamelerin sonsuza kadar kara bir bulut gibi üzerlerinde ve ailelerinin üzerinde asılı kalması.

CIJ'nin yaptığı şey, ECCC'yi kurarken verdikleri güvencelere ve amaçladıkları yükümlülüklere uymadıkları için BM'yi ve bağışçıları utandırmaya çalışmaktır. Müzakere edilecek bir şey yok. Herhangi bir şey olursa, müzakereler devam ederse, yasal sürecin ihlali kaçınılmaz olarak akacaktır, çünkü bir meşruiyet incir yaprağını korurken sanığın haklarından ne kadar az veya ne ölçüde ödün verilebilir ve ayaklar altında çiğnenebilir. Pek makul veya ölçülü bir çözüm.

CIJ eleştiriyi değil övgüyü hak ediyor. Bıçağın ucunda olduklarından, eldiveni indirdiler: BM ve bağışçılar işlerini tamamlamaları ve Davalar 003.004 ve 004/02 için tam olarak karara bağlanması için gerekli fonları buldular. uluslararası standartlar, aksi takdirde, tüm niyet ve amaçlar için, bu davalarda adı geçen sanıklar için tüm suçlamaların reddedilmesi anlamına gelen kalıcı bir ikamet izni verirler.

Yargı cesareti böyle görünüyor. Uygunsuz saikler atfetmeye çalışanlar, geçersiz bilgilerden veya kendi şüpheli saiklerinden hareket etmektedirler.

bbabo.Net