2020'ler yeni teknoloji düzenlemeleriyle karakterize edilecek. Ancak günümüz teknolojileri küresel olsa da, bunların geliştirilmesini ve kullanımını yöneten kurallar değildir.
Ortaya çıkan politika parçalanması, genellikle kilit yetki alanlarındaki farklı değerlere ve siyasi ideolojilere atfedilir: Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa Birliği ve Çin. Bu anlatıda ABD, dijital laissez-faire'i tercih ediyor; Avrupa dijital büyük devlet sosyalizmini tercih ediyor; ve Çin, sosyal kontrolü sürdürmek için bazı teknolojileri kısıtlamak ve diğerlerini ölçeklendirmek için politik olarak motive edilmiş bir strateji izliyor.
Ancak bu anlatıyı destekleyecek kanıtlar olsa da, bu tür geniş tanımlamalar aynı ideolojik kategoriye giren ülkeler arasındaki düzenleyici farklılıkları açıklamakta başarısız oluyor. Avustralya, Yeni Zelanda, Kanada, ABD ve Birleşik Krallık'ı düşünün. Bu Anglofon demokrasilerin güçlü bağları vardır ve bir güvenlik ve istihbarat paylaşımı anlaşmasına (Beş Göz) aittir. Ancak her birinin teknoloji politikasına benzersiz bir yaklaşımı vardır.
Avustralya, şifreleme yasaları ve aşırılık yanlısı içerikten dijital platformlar ve eski haber medya kuruluşları arasındaki güç dengesizliklerine kadar her konuda kendi rotasını çizerken, Yeni Zelanda, Christchurch Çağrısı girişimi gibi aynı konularda uluslararası ortaklıklar kuruyor. Bu arada Kanada, internet çağındaki akış şirketlerinin geleneksel yayıncılarla aynı düzenlemelerle karşı karşıya kalmasını sağlayan çevrimiçi yasayı geçirmeye yönelik en son girişimiyle, oyunculuk yapmaktan daha fazla dinleme yapıyor. ABD, Çin'e teknoloji ambargosu koydu, ancak Büyük Teknoloji firmaları tarafından artan suistimaller karşısında bile yerel düzenlemelerde tereddüt etti. Ve İngiltere, AB'deki eski kardeşleriyle yeniden hizalanıyor.
Bu örneklerin gösterdiği gibi, ideolojinin ötesindeki birkaç faktör, teknoloji "politika alanı" olarak düşündüğümüz şeyi şekillendirir. Her yargı yetkisinin, yeni ve mevcut teknolojilerin nasıl geliştirilip dağıtıldığının etkilerine rehberlik etmek için kendi sınırlı seçenekleri vardır. Ve bu seçenekler sırayla en az üç kilit engelle sınırlandırılmıştır.
Birincisi, bir yargı alanının anayasal karar verme yetkisi, yasal emsalleri ve diğer devletler veya organlarla önceden var olan anlaşmalardır. Bu faktörler, politika yapıcıların aşılması zor - ama imkansız olmasa da - bulacağı "zor" bir yasal sınırlar oluşturur. Ve ilgili, biraz daha yumuşak bir sınır, özellikle ulusal güvenlik "kırmızı çizgiler" söz konusu olduğunda, aynı yetki alanı içinde çatışan politika önceliklerinde yatmaktadır.
İkinci engel, siyasi uyum eksikliği, kamu desteği ve kilit paydaşlar arasında fikir birliği veya hükümet organları arasındaki anlaşmazlıklardır. Bu tür sınırlar, yasama ve yürütme organlarının farklı taraflarca kontrol edilebildiği veya iki yasama organını farklı tarafların kontrol ettiği sistemlerde özellikle yaygındır. Ortak bir zeminin yokluğunda, karar vericilerin karışımı bir grup veya diğerinin lehine değişene kadar çok az şey yapılabilir. Ve eğer iktidardaki grup yaklaşan bir seçimden endişe duyduğu için kararlı eylemden kaçınırsa, demokrasilerde bu sınırın daha yumuşak bir versiyonu ortaya çıkabilir.
Üçüncü engel, bir hükümetin etkili politika uygulama ve yürütme kapasitesinin olmamasıdır. Bunun en yaygın nedenleri bütçe kısıtlamaları, kalifiye personel eksikliği, hedeflenen sektörün yeni uyum yükünü kaldıramaması veya yetersiz altyapıdır.
Bu potansiyel engeller, birçok potansiyel politika önerisini dışlama (veya en azından etkisiz hale getirme) eğilimindeyken, teknoloji politikası oluşturma da hükümet içinde ve genelinde birden fazla düzeyde işleyen teşvikler ve takasların bir araya gelmesiyle şekillenir ve daha belirsiz hale getirilir. Burada, benzer ülkeler arasındaki politika farklılıklarını açıklamaya yardımcı olabilecek beş temel faktör görüyoruz.
Birincisi, bir politikanın devlet gücü üzerindeki etkisinden ve devlet gücüyle olan ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Düzenleyici stratejiler ya hükümet gücünü merkezileştirme ya da gücü diğer organ ve gruplara devretme eğilimindedir. Merkezileştirme genellikle gelirleri artırarak ve özel sektör ve kamu üzerindeki kontrolü sıkılaştırarak sağlanırken, yetki devri genellikle endüstri standartlarının yasalaştırılmasını veya bir sektörün tamamen düzenlenmesini içerir. Bu güç dengesini değiştirme yeteneği başlı başına bir teşviktir, çünkü kaynakların paydaşlar arasında yeniden dağıtımını gerektirir - bir yanda devlet bürokrasileri, diğer yanda iş lobileri.
İkinci faktör, bir politikanın ulusal çıktı ve üretkenlik üzerindeki olası potansiyel etkisidir. Teknoloji politikaları genellikle, bir hükümetin daha geniş kalkınma stratejisinin bir parçası olarak ulusal ekonomik gücü artırmayı amaçlar; bu stratejinin kendisi, korumacılığı veya pazarları açma politikalarını içerebilir.Bu nedenle politika kararları, ya yerel faaliyetleri destekleme arzusuyla ya da uluslararası faaliyetleri teşvik etme arzusuyla motive edilebilir. Teknoloji politikalarının iş kurmayı veya yabancı yatırımı caydıran uyum sistemlerini gerektirme veya sorumluluk rejimleri yaratma eğiliminde olduğu göz önüne alındığında, ekonomik etki de karar vericilerin hesabında hesaba katılmalıdır.
Ardından, çok çeşitli teknoloji politikalarından etkilenebilecek ulusal güvenlik var. Güvenlik hizmetlerine şifrelemeyi geçersiz kılma yetkisi veren yasalar bu kurumların tehditleri ele alma kapasitesini artırabilirken, ifade özgürlüğünü ve yasal süreci destekleyen yasalar veya yargı kararları işlerini daha karmaşık hale getirebilir.
Dördüncü faktör, bir politikanın tüketici hakları ve korumaları üzerindeki olası etkisidir. Teknoloji politikaları genellikle yeni teknolojilerin seçenekleri artırmasını, fiyatları düşürmesini ve rekabetçi pazarları desteklemesini sağlamaya çalışır. Ancak, ulusal ve yerel güçler arasındaki gerilimler, tüketicilerin gerçekte neyi tercih ettiği konusundaki belirsizlikler ve pazar yoğunlaşması gibi sorunları değerlendirmenin zorluğu (özellikle mal veya hizmetler son kullanıcılar için "özgür" göründüğünde) tüketici koruma politikaları eşit olmayan bir şekilde uygulanma eğilimindedir. ). Örneğin, bazı insanlar teknoloji platformlarının hizmetleri iyileştirmek için davranışlarını izlemesinden memnun olsa da, diğerleri daha fazla gizliliği tercih ediyor.
Son olarak, karar vericinin kendi gücü üzerinde bir politikanın muhtemel etkisi vardır. Politika yapıcılar doğal olarak hem mevcut hem de gelecekteki konumlarını geliştirebilecek önlemlere karşı önyargılı olacaktır; ancak aynı şekilde, kilit paydaşlar tarafından sevilmeyen politikalardan hızla vazgeçeceklerdir.
Bu sınırlar ve teşvikler birlikte, aksi takdirde benzer görünen ülkeler arasında teknoloji politikası oluşturmadaki farklılıklara ilişkin içgörüler sağlar. Bunları akılda tutarak, belirleyici bir on yılda teknoloji politikasının nereye gittiğine dair ayrıntılı bir anlayış geliştirebiliriz. ©2022 Proje Sendikası
Nicholas Davis, Dünya Ekonomik Forumu'nda Toplum ve İnovasyon Başkanıdır. Mark Esposito, Nexus FrontierTech'in Kurucu Ortağıdır ve Landry Signé, Brookings Institution'da kıdemli bir arkadaştır.
bbabo.Net