Alman iş adamı Steffen Hans Kammler'in yerel iş adamı John Mapondera'yı Güney Afrikalı bir enerji şirketini kapsayan 200.000 ABD Doları değerindeki hisse senedi anlaşması üzerinden dava etme teklifi, Yüksek Mahkemenin iddiayı kayıttan düşürmesinin ardından bir engele takıldı.
Bay Kammler, Locan Holdings'in CEO'su Bay Mapondera'ya karşı, taraflar arasında imzalanan bir satış anlaşmasından kaynaklandığı iddia edilen bir iddianın geçen yıl Haziran ayında 200.000 ABD Doları tutarında olduğunu iddia ederek dava açtı.
Anlaşmanın şartları, Bay Kammler'in, Nexon Energies South Africa (Pvt) Limited'deki hisselerinin yüzde 42,5'ini, üzerinde anlaşılan 350.000 ABD Doları karşılığında Bay Mapondera'ya sattığını ve devrettiğini iddia ediyor.
Bay Kammler ayrıca 17 Ocak 2020'de Bay Mapondera'nın önceki lehine bir senet imzaladığını ve satın alma bedelinin bir kısmı olarak 31 Ocak 2020'de kendisine 200.000 ABD Doları ödemeyi taahhüt ettiğini iddia etti.
Bay Mapondera, Rubaya ve Chatambudza hukuk firması tarafından talimat verilen avukatı Advocate Method Ndlovu aracılığıyla, Bay Kammler tarafından atıfta bulunulan anlaşmanın yalnızca bir ön anlaşma olduğunu savundu.
Ön anlaşma açısından, Bay Kammler, hisselerini Bay Mapondera'ya satmayı teklif etti, ancak o, hisseleri asla satın almadı.
Krediye erişim şartlarının bir parçası olarak senet imzaladığını kabul etti.
Duruşmada, Yargıç Samuel Deme, Almanya merkezli Bay Kammler'in ifadesinin doğrulanmadığını duydu.
Bunun ışığında, Adv Ndlovu, kurucu yeminli beyanın Yüksek Mahkeme Kurallarına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu savundu.
Ancak Bay Kammler'in avukatı, noter mührünün yeminli beyanın kendisiyle aynı sayfada olmasını gerektiren bir yasa olmadığında ısrar ederek, kimlik doğrulamanın düzenli ve gerçek olduğunu savundu.
Her iki tarafın avukatının görüşlerini değerlendirdikten sonra, Yargıç Deme, noter mührünün neden kuruluş beyannamesinin sayfalarından birinde bulunmadığına dair bir açıklama bulunmadığını tespit ederek, Bay Kammler'in yeminli ifadesinin Kurallar açısından doğrulanmasının zorunlu olduğuna karar verdi. doğrulanmaya çalışıldı.
Bunun yerine, Bay Kammler'in avukatı, noter mührünün kurallara uygun olduğunu ileri sürdü.
Bahsedilen kurallar, tasdikin tasdik edilen belgenin sayfalarından birinde olması gerektiğini belirtmese de, Yargıç Deme, tasdik edilmek istenen belgenin eki olarak belgeyi tasdik eden bir mührün bulunmasının oldukça sıra dışı olduğunu ve iyi bir uygulama olmadığını söyledi.
Dolayısıyla söz konusu belgenin sadece doğrulanması değil, yeterince doğrulanması gerekiyor” dedi.
“Kurucu beyannameye ek olan noter mührünün kabul edilmesi kötü bir emsal teşkil edecektir. Bunun adalet dağıtım sisteminden taviz verme etkisi olacaktır.
“Kurucu beyannamenin yeterince doğrulanmadığı kanaatindeyim. Aksine, şüpheli bir şekilde doğrulandı. ”
Noterlik makamı çok önemlidir ve makam mührü ile birlikte imzası o kadar önemlidir ki, noter tasdikli bir belgenin salt teşhiri yargısal amaçlar için kesinlikle kabul edilebilir bir dereceye kadar uluslararası tanınmayı emreder.
Yargıç Deme, "Bu nedenle, bir noterlik bürosunun değeri kadar korunması ve tanınması gerekir" dedi.
“Dolayısıyla bunun etkisi önümde bir uygulama olmamasıdır. Başvuru sahibinin bu düzensizliği düzeltme seçeneği vardır.
"Bu nedenle en uygun karar, kurallara uyulmadığı için konunun kayıttan düşürülmesidir."
bbabo.Net