Якась громадянка Сагарян ще в 2017 році придбала нову машину за 3 мільйони рублів. Вона благополучно проїздила на ній майже два роки, але згодом почали виникати проблеми. Перестали працювати додаткова АКБ, підігрів правого переднього сидіння, фари далекого світла, задня і передня праві фари, відклеїлися гумки ущільнювачів на правих дверях, з'явилися "стусани" в автоматичній коробці передач. Автовласникка звернулася до дилера, тому що несправності виникли у гарантійний період. І дилер несправності усунув.
Але не минуло й місяця, як усе почалося знову. Попередні проблеми повернулися, та ще й вентилятор кліматичної системи перестав включатися. Цього разу Сагарян звернулася до виробника з вимогою повернути сплачені за автомобіль гроші та із зазначенням на те, що виправлені у ході гарантійного ремонту недоліки виявилися знову. Виробник обстежив машину, підтвердив наявність перелічених несправностей. Але зазначив, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу не вбачається, оскільки за результатами перевірки ознак суттєвості виявлених недоліків не зазначено.
Тоді господарка машини подала до суду. Районний суд призначив автотехнічну експертизу. Та підтвердила наявність усіх виявлених вад. Але вказала, що перелічені несправності є усувними та не входять до переліку несправностей та умов, за яких забороняється експлуатація транспортних засобів.
Суд відмовив жінці в задоволенні позову, пославшись на те, що докази наявності в автомобілі істотних недоліків не представлені, виявлені в процесі експлуатації недоліки можуть бути усунені і не перешкоджають експлуатації транспортного засобу. Із цим висновком погодилися апеляційний та касаційний суди.
Однак із таким рішенням не погодився Верховний суд. Він нагадав, що згідно з преамбулою закону про захист прав споживачів істотним недоліком товару є непереборний недолік. Або недолік, який може бути усунений без невідповідних витрат часу, або виявляється неодноразово, або проявляється знову.
Він також нагадав про постанову пленуму ЗС 2012 року, в якій пояснюється, що вважати істотним недоліком, за якого технічно складний товар можна повернути виробнику. Зокрема, у ньому йдеться, що одним із них є недолік, який проявляється знову після його усунення.
ВС зазначив, що для висновку про наявність у технічно складному товарі істотного недоліку суду необхідно встановити, що у товарі неодноразово (більше одного разу) вони виявлялися. Або в товарі є той самий недолік, який повторюється після проведення заходів щодо його усунення.
Таким чином, наявність у технічно складному товарі недоліку, який повторно проявився після його усунення, може бути самостійною підставою для повернення споживачем такого товару виробнику або імпортеру та пред'явлення вимоги про повернення сплаченої за нього суми.
Брак, що повторно виявляється після його усунення, може бути самостійною підставою для повернення товару виробнику
Районний суд питання про суттєвість даних недоліків за ознакою повторності їхнього прояву не розглядав. А обмежився лише з'ясуванням питань про можливість їх усунення та наявність або відсутність заборони на експлуатацію автомобіля із зазначеними недоліками. Таким чином він неправильно застосував закон, вказав ВС. А апеляційний та касаційний суди його помилок не виправили.
Тому ВС скасував усі ці рішення та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
bbabo.Net