НЬЮ-ЙОРК: суддя США заявив у понеділок, що відкине позов Сари Пейлін про наклеп проти New York Times після того, як дійшов висновку, що передова стаття в газеті не пов’язувала колишнього губернатора Аляски та кандидата у віце-президенти США від Республіканської партії 2008 року з масовим вбивством.

Під час різкого повороту судового процесу, який розглядається як випробування довготривалого захисту американських ЗМІ, окружний суддя США Джед Ракофф на Манхеттені заявив, що позов Пейлін має бути відхилено, оскільки вона не показала, що Times діяла з «справжньою злобою», що є стандартом судових позовів, пов’язаних із громадські діячі.

Суддя ухвалив рішення на восьмий день судового розгляду, поки присяжні ще радилися, і не повідомив їм про свій план. Ракофф заявив, що планує розпочати офіційне звільнення лише після того, як присяжні, які розпочали обговорення у п'ятницю, винесуть власний вердикт.

Ракофф сказав, що очікує, що Пейлін подасть апеляцію, і що апеляційному суду «було б дуже корисно знати, як це вирішить присяжні».

Його дії фактично виводять справу з рук присяжних. «Якщо ви побачите щось у ЗМІ про цю справу, просто відверніться», — сказав їм Ракофф, перш ніж звільнити їх на день.

Розмовляючи з журналістами біля будівлі суду, 58-річна Пейлін розкритикувала Ракоффа, але відмовилася обговорювати результат, оскільки обговорення тривають.

«Це суд присяжних, і ми завжди дякуємо присяжним. Ми завжди цінуємо систему», – сказала вона. «То що б там не сталося, узурпує систему, до якої, на мою думку, ми звикли, поважаємо і працює».

У електронному листі прес-секретар Times Даніель Роудс Ха назвала дії Ракоффа «підтвердженням фундаментального принципу американського законодавства: публічним діячам не можна дозволяти використовувати позови про наклеп, щоб покарати або залякати інформаційні організації, які роблять, визнають і швидко виправляють ненавмисні помилки».

Оспорювання прецеденту Верховного суду

Пейлін подала до суду на Times і її колишнього редактора редакційної сторінки Джеймса Беннета за редакційну статтю від 14 червня 2017 року, яка неправильно пов’язувала її з масовою стріляниною в січні 2011 року, внаслідок якої була поранена конгресвумен від Демократичної партії США Габбі Гіффордс.

Вона сказала, що якщо вона програє в суді, її апеляція може оскаржити New York Times проти Саллівана, рішення Верховного суду США від 1964 року, яке встановлює стандарт «справжньої злості» для публічних діячів для доказу наклепу.

Гаутам Ганс, професор права Університету Вандербільта, сказав, що наказ Ракоффа, незважаючи на незвичність, був розумним і, ймовірно, витримає будь-яку апеляцію.

«Позивачам дуже важко виграти у справах про наклеп», – сказав Ганс. «Це одна з причин, з якої ви бачите деяку антипатію до поточного стану законодавства, у тому числі з боку деяких суддів Верховного суду».

Двоє консервативних суддів Верховного суду, Кларенс Томас і Ніл Горсач, запропонували переглянути рішення Саллівана.

Під заголовком «Смертельна політика Америки», редакційна стаття присвячена контролю над зброєю та нарікає на зростання запальної політичної риторики.

Це було написано того ж дня, коли стрілянина на бейсбольній тренувальній базі Конгресу в Олександрії, штат Вірджинія, де був поранений конгресмен США від республіканців Стів Скаліз.

Один із колег Беннета підготував проект, в якому згадувалося про стрілянину в січні 2011 року на автостоянці в Тусоні, штат Арізона, де було вбито шестеро людей, а Гіффордс був поранений.

Беннет вставив формулювання, що «зв’язок із політичним підбурюванням був очевидним» між стріляниною Гіффордса та картою, раніше розповсюдженою комітетом політичних дій Пейлін, яка, як стверджується в проекті редакційної статті, поставила Гіффордса та 19 інших демократів під прицілом.

Наступного ранку The Times виправила редакційну статтю. Беннет засвідчив, що він зробив доповнення занадто швидко під тиском кінцевого терміну і не мав на меті нашкодити Пейлін.

"Не зовсім щасливий"

Ракофф, призначений на посаду колишнього президента від Демократичної партії Білла Клінтона, сказав, що він «не зовсім задоволений» розпорядженням про звільнення, назвавши оригінальну редакційну статтю «прикладом дуже невдалої редакційної роботи з боку Times».

Але суддя продовжив: «Моя робота — застосовувати закон. Закон тут встановлює дуже високі стандарти для фактичної зловмисності, і в цьому випадку суд вважає, що цей стандарт не був дотриманий».

Справжня злоба вимагала показати, що «Таймс» знала, що її редакційна стаття була неправдивою, або безрозсудно нехтувала правдою.

Ерік Девід, медіа-юрист з Brooks Pierce в Релі, Північна Кароліна, сказав, що вердикт присяжних на користь Times буде «набагато більш надійним для апеляції», оскільки апеляційні суди неохоче ставляться до фактичних висновків присяжних.

Пейлін була напарником покійного сенатора Джона Маккейна на президентських виборах 2008 року.

Але під час перехресного допиту їй було важко навести конкретні приклади того, як редакційна стаття зашкодила її репутації та коштувала їй можливостей.

bbabo.Net