розмовляє з професором Сереною Парех, щоб пояснити реакцію Європи на українських біженців у порівнянні з біженцями із Сирії.

Російське вторгнення в Україну спричинило найбільшу в Європі кризу біженців за останні десятиліття: понад 2 мільйони українців залишили свою країну протягом двох тижнів.

Європейці активізувалися, вітаючи українських біженців з розпростертими обіймами, що різко контрастує з їхньою реакцією на сирійських біженців кілька років тому.

Західні ЗМІ звинувачують у подвійних стандартах та лицемірстві під час висвітлення кризи, причому багато критиків вказують на «расову упередженість» у тому, як «білих біженців» зображували по відношенню до кольорових біженців.

поспілкувався з професором Сереною Парех, авторкою книги «Немає притулку: етика та глобальна криза біженців».

: Як ви бачите нинішню кризу біженців?

І з української сторони, і зі східноєвропейської сторони існує великий низовий рух підтримки. Для мене це, мабуть, найбільш безпрецедентний аспект цієї кризи – сильна й негайна підтримка, яку європейські країни надають біженцям.

: Чим нинішня криза відрізняється від інших?

Парех: Дозвольте мені почати з того, як вона відрізняється від реакції європейських країн, зокрема країн Східної Європи, на кризу сирійських біженців. У той період [2015-2016] прибули сирійці та інші люди з Близького Сходу та Африки, переважно через Італію та Грецію на несанкціонованих човнах.

Спочатку був вилив симпатії, але дуже швидко він перейшов у ворожість.

Здавалося б, велика кількість – за перший рік – понад 1 мільйон людей – вважалася безпрецедентною і з нею неможливо впоратися. Але тепер понад два мільйони людей прибули досить впорядковано протягом двох тижнів, що, можливо, показує хибність твердження про те, що Європа не зможе впоратися з мільйоном біженців протягом кількох місяців.

Криза біженців 2015 року викликала побоювання, що ті, хто приїжджає, можуть бути «терористами», оскільки ми нічого не знали про їхнє походження. Але більш критична точка зору полягає в тому, що це було пов’язано з великою кількістю антимусульманських настроїв – ісламофобією, яка пов’язує всіх чоловіків Близького Сходу з «тероризмом» за своєю природою.

Прем'єр-міністр Угорщини Віктор Орбан, який вітав українських біженців, узаконив відштовхування, поставив огорожу та закрив кордон з Сербією. Багато людей в Угорщині висловлювали дуже ксенофобські та ворожі погляди щодо біженців.

Зрештою, багато біженців було прийнято як шукачі притулку [по всій Європі], близько 2 мільйонів протягом кількох років.

Але те, що ми бачимо в нинішній кризі, зовсім протилежне. Здавалося, європейські країни з самого початку були готові прийняти біженців. Через день після вторгнення на кордоні з Україною вже були створені приймальні центри за сприяння уряду Польщі. Були також пожертвування допомоги, а американські військові допомагали матеріально-технічною підтримкою.

Разючою відмінністю є ставлення та тон як політиків, так і громадян до українців – навіть так звані «антиіммігрантські містечка» приймають біженців.

: Привітання Європою українських біженців у порівнянні з тим, що критики описують як жорстокість по відношенню до арабських, азіатських та африканських біженців, викликало дискусію навколо расизму. Чи можна це тлумачити в расових термінах?

Парех: Відповідь дуже складна, але було б ведмежою послугою не брати до уваги расу та расизм для розуміння різниці у відповіді.

Є очевидні причини, чому східні європейці були б більш прихильними до українців: це сусідні країни, з великими діаспорами в країні одна одної. Східні європейці також знають, що таке жити під радянською агресією та окупацією.

Є й геополітична мотивація.

Українці мають законне право на в’їзд до Європейського Союзу і можуть перебувати до 90 днів. Отже, не стояло питання про те, чи варто їм дозволяти вхід. Це ключова відмінність від сирійців, афганців та інших. Незважаючи на те, що всі шукачі притулку мають загальновизнане право шукати притулку, це право часто не визнається для тих, хто приїжджає з-за меж Європи.

Раса також грає роль. Одна з причин, чому люди прихильніше ставляться до українців, звучить так: «Подивіться, українці такі, як ми, у них світле волосся, блакитні очі, вони їздять на тій же машині, що й ми, вони освічені».

Расова мова йде набагато глибше; Є політики, які говорили такі речі: «Ми знаємо, хто такі українці, вони не насильницькі, вони не «терористи»», маючи на увазі, що іракці, сирійці та афганці такими є.

Історично європейці вчиняли в Європі всілякі насильницькі дії, які переслідували великі війни. Найбільшу кількість внутрішніх «терористичних» актів, наприклад, у США, здійснюють білі люди, а не люди близькосхідного походження. Коли білі люди вчиняють «тероризм», це розглядається як індивідуальний акт, який не представляє всю расу, у нас немає стереотипу про білих людей, які за своєю природою є жорстокими і схильними до домашнього «тероризму».

І тому українців сприймають як ненасильницьких, тоді як людей з Близького Сходу сприймають як насильницьких – і це впливає на расові думки про біженців. Це расове мислення, замасковане під мотивацію безпеки.

Моя мета полягає не в тому, щоб критикувати Польщу, Угорщину, Румунію та інших, вказуючи на це, а скоріше вивести це на поверхню, щоб, сподіваюся, коли станеться ще одна криза біженців, ми могли поглянути на цих біженців і сказати: « Вони не схожі на нас, але, тим не менш, вони заслуговують на нашу допомогу». Сподіваюся, ми зможемо зосередитися на спільному, а не на відмінностях: це сім’ї, які відчайдушно хочуть захистити своїх дітей, це люди, які втекли й залишили все своє майно.

: Яка роль ЗМІ у формуванні наративу? Чи допомагає нинішнє висвітлення справі українських біженців?

Серена Парех: Значна частина відповіді пов’язана з тим, як люди розуміють, хто такі біженці, чому вони тікають і що шукають.

У 2015-2016 роках можна було б думати, що біженці за своєю суттю були злочинцями, через кількість історій, що пов’язують біженців і «тероризм».

У 2016 році, коли вийшла моя перша книга про біженців, я проводив багато публічних розмов і завжди починав з того, що ось дані про «тероризм» і біженців у США, оскільки немає жодних доказів, які б могли припустити є «терористи», які прибувають через програму США для біженців.

Я пам’ятаю, як одна жінка в аудиторії сказала: «Ну, якщо те, що ви кажете правильно, то чому я так боюся біженців?» І це дійсно підсумовує, як ЗМІ створюють негативний стереотип. Навіть якщо ви не повністю розумієте ситуацію і не дотримуєтеся нюансів, у вас просто є відчуття, що біженці — це люди, яких ми повинні боятися і від яких ми повинні захищатися, а не бути відкритими чи співчутливими.

Нещодавно був коментар репортера CBS, який сказав щось на кшталт: «Як таке могло статися в цивілізованій країні?» і це дійсно підкреслює наратив ЗМІ. Деякі називали це орієнталізмом у ЗМІ. Як філософ я називаю це «структурним расизмом», де нормою, яку ви очікуєте у світі, є те, що насильство відбувається «там», але не відбувається в європейських країнах.

Люди також зазначали, що в редакціях переважають білі люди, їм бракує різноманітності та перспективи. В результаті стереотипи зберігаються і відтворюються без сумніву. Здається нормальним сказати, що Україна – цивілізована країна, і, звісно, ​​ми повинні ставитися до них із симпатією, а не бачити, що це якось проблематично і дуже погано відображається на вашому розумінні інших країн світу та стереотипах біженців, які не є білими.

: Чи варто європейцям повторювати цей приклад в інших кризах біженців?

Парех: Так, точно. Я маю намір не критикувати реакцію України, а сказати, якщо ми можемо так поводитися зараз, чи не можемо ми зробити те ж саме в іншій ситуації?

Це основна тема моєї книги – ми можемо і повинні робити більше, щоб допомогти біженцям у всьому світі. Переважна більшість біженців перебуває на Глобальному Півдні, частково через цілеспрямовану політику західних країн щодо того, щоб пошук притулку був надзвичайно важким, якщо не смертельним.

Західні країни дуже активно не дають шукачам притулку реалізувати своє загальновизнане право шукати притулку, використовуючи різноманітну політику стримування – від протидії та криміналізації рятування людей на морі до створення офшорних центрів обробки даних.

Хоча табори біженців забезпечують житло та їжу, вони значною мірою заперечують право на свободу пересування та більшість форм базової автономії – більшості жителів законно заборонено працювати, за винятком місць, які контролюються ООН.

Ми повинні подумати про реформування політики щодо біженців, оскільки середній час, коли людина буде біженцем, становить 17 років, і 25 років, якщо ви рятуєтесь від війни. Це надзвичайна кількість часу, коли біженців просять призупинити своє життя і чекати, коли щось станеться.

Це також сприяє збільшенню кількості людей, які шукають притулку, оскільки вони не мають доступу до «мінімальних умов людської гідності».

І, якщо подумати більш людяно, це те, що ми пропонуємо українським біженцям майже відразу, як тільки вони зможуть перетнути кордон. Їх вітають, приймають, їм дають гідне місце для проживання та можливість продовжувати своє життя. І це не для того, щоб позбавити їх від надзвичайних страждань і втрат, з якими їм доводиться стикатися, будучи розлученими з чоловіками сім’ї.

Те, як ми реагуємо на українських біженців, безсумнівно, може бути взірцем того, як ми реагуємо на інші ситуації з біженцями.

Це інтерв’ю було відредаговано для стилю та ясності.

bbabo.Net